綜合討論

本節主要根據第一節與第二節研究結果的分析，依研究目的和 研究問題，參酌文獻探討之內容進行研究結果的綜合分析。

一、「補救教學實施方案」執行現況、問題困境與 因應策略的現況情形

本研究的調查表採用李克特氏（ Likert Type）五點量表填答計 分，受試者依其知覺國民小學教師專業學習社群、組織承諾與教學 效能之現況與感受，從「非常符合」、「大致符合」、「部分符合」、「很 少符合」到「非常不符合」，分成五種不同程度的知覺感受，分別計

「5分」、「4分」、「3分」、「2分」及「1分」。當受試者得分愈高，表 示符合程度愈高。本研究依據填答者於問卷中之平均數得分，將表 現水準分為高（4.5以上）、中上（3.5~4.5）、中等（2.5~3.5）、中下

（1.5~2.5）、低（1.5 以下）等五種程度。

以下將依序討論國民小學教師「補救教學實施方案」執行現況、

問題困境與因應策略個別的現況。

（一）國民小學教師在「補救教學實施方案」執行現況的知覺程度 為中上程度，其中行政推動最高，學習成效最低。

「 補 救 教 學 實 施 方 案 」 執 行 現 況 各 構 面 每 題 平 均 得 分 介 於 3.65~4.02之間，行政推動（M=4.02）、教學實施（M=3.91）、學習成 效（M=3.65）、督導措施（M=3.77），其中行政推動最高，學習成效 最低。由此可知國民小學教師在「補救教學實施方案」執行現況的 知覺程度為中上程度，表示國民小學教師的整體「補救教學實施方 案」執行現況知覺相當符合，持正向的反應，此與羅時桓（2007）、

張仁瑜（2011）、高天財（2011）之研究結果相符合。

國民小學教師「補救教學實施方案」執行現況各層面中，各題 的平均得分皆大於3.5，表示教師在目前補救教學執行現況各層面與 整體上，都已普遍落實，這可能是因為12年國教實施後，「補救教 學」為重要的執行政策之一。

（二）國民小學教師「補救教學實施方案」問題困境的知覺程度為 中等程度，其中學校行政最高，教師教學最低。

「補救教學實施方案」問題困境各構面每題平均得分介於 2.44~3.18之間，學校行政（M=3.18）、教師教學（M=2.44）、學生學 習（M=3.12）、視導關懷（M=2.65），整體問題困境（M=2.83），其 學校行政最高，教師教學最低。由此可知，國民小學教師在「補救 教學實施方案」問題困境的知覺程度為中等程度。此與吳苓瑜

（2008）、王玉程（2009）、黃夙伶（2010）、吳惠珠（2012）之研究 結果相符合。

國民小學「補救教學實施方案」問題困境各層面中，各題的平 均得分接近2.5以上，表示教師在「補救教學實施方案」問題困境各 層面與整體上，有著中等的知覺，可能教師普遍認為在各層面中執 行上的問題困境不高，但仍有待努力的空間，其中研究發現目前執 行補救教學最大的問題困境前三名為:學生程度差異過大、學生在家 無法延續學習及填寫文件資料太多。

（三）國民小學教師「補救教學實施方案」因應策略的知覺程度為中 上程度，其中個別精熟學習最高，上級輔導協助最低。

「補救教學實施方案」因應策略各構面每題平均得分介於 3.73~3.91 之間，行政支持服務（M=3.85）、有效教學策略（M=3.89）、 個別精熟學習（M=3.91）、上級輔導協助（M=3.73），整體因應策略

（M=3.84），其個別精熟學習最高，上級輔導協助最低。由此可知，

國民小學教師在「補救教學實施方案」因應策略的知覺程度為中上 程度，此與羅時桓（2007）、王尤秋（2009）、高天財（2011）、吳惠 珠（2012）之研究結果相符合。

國民小學「補救教學實施方案」因應策略各層面中，各題的平 均得分皆大於3.5，表示教師在「補救教學實施方案」因應策略各層 面與整體上，均有著中上以上的期待，期待因應策略可以落實於政 策中，使「補救教學實施方案」在各層面的執行成效能更好，另外 研究發現目前教師最想執行的因應策略前三名為:填寫表格簡化、降 低學生人數以及增加補充教材。

二、不同背景變項的國民小學教師在「補救教學實 施方案」執行現況、問題困境與因應策略的差 異情形

本研究經問卷調查發現，不同背景變項的國民小學教師在「補 救教學實施方案」執行現況、問題困境與因應策略的差異情形，茲 分述如下。

（一）不同背景變項的國民小學教師知覺「補救教學實施方案」執 行現況的差異情形

本研究結果顯示不同背景變項會影響國民小學教師知覺「補救 教學實施方案」執行現況的差異情形，其差異情形如表4-24。

表4-24

研究顯示，男性教師在知覺「補救教學實施方案」執行現況時 較女性教師高，探究其可能原因為男性教師多數為「補救教學實施 方案」的行政人員，對行政事務參與較深，也比較了解整體方案的 執行過程，因此對於「補救教學實施方案」執行現況的感受知覺較 高。

2.服務年資：不同服務年資的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況分構面知覺上皆未達顯著差異之情形，此與吳苓瑜（2008）、

王玉程（2009）、高天財（2011）之研究結果相符合；與王尤秋（2009）、 張志弘（2011）的研究結果不相同。

3.教育程度：不同教育程度的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況分構面知覺上皆未達顯著差異之情形，此與羅時桓（2007）、

黃夙伶（201）、張志弘（2011）、蘇明宏（2011）之研究結果相符合；

與黃玉幸（2011）的研究結果不相同。

4.擔任職務：擔任不同職務的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況分構面知覺上有「行政推動」、「教學實施」、「學習成效」、「督 導措施」與整體「補救教學實施方案」執行現況均達顯著差異，此 與吳苓瑜（2008）、高天財（2011）、顏國樑、黃建順、范明鳳（2011）

之研究結果相符合；與吳惠珠（2012）的研究結果不相同。

研究顯示，「實際參與補救教學教師」、「承辦補救教學行政人員」

在「補救教學實施方案」執行現況分構面「行政推動」、「教學實施」、

「學習成效」、「督導措施」時較「級任導師」高，探究其可能原因 為補救教學教師與承辦行政人員，對補救教學政策較為了解，且其 本身往往就是給予「補救教學實施方案」支持的角色，因此對於學 校在執行「補救教學實施方案」上感受程度較級任導師高。

5.任教地區：不同任教地區的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況分構面知覺上有「行政推動」、「學習成效」達顯著水準，在

「教學實施」、「督導措施」與整體「補救教學實施方案」執行現況

知覺皆未達顯著差異水準。此與黃玉幸（2011）之研究結果相符合；

與王玉程（2009）、王尤秋（2009）、吳宗立（2012）的研究結果不 相同。

研究顯示，國小教師任教地區「城鎮」在知覺「補救教學實施 方案」執行現況分構面「行政推動」時較「都會」高，探究其可能 原因為任教地區「城鎮」補救教學開班數較「都會」少，在行政推 動上較能執行的比較確實，因此在城鎮執行「補救教學實施方案」

感受程度較鄉村高。

國小教師任教地區「鄉村」在知覺「補救教學實施方案」執行 現況分構面「學習成效」時較「都會」高，探究其可能原因為任教 地區「鄉村」學生人數較少，教師比較不容易分身乏術，因此在鄉 村執行「補救教學實施方案」感受程度較都會高。

6.學校規模：不同學校規模的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況分構面知覺上有「行政推動」、「教學實施」、「督導措施 」與 整體「補救教學實施方案」執行現況均達顯著水準，「學習成效」未 達顯著差異水準。

不同學校規模的教師在知覺「補救教學實施方案」執行現況之 整體構面上達顯著差異（p<.01），此與王尤秋（2009）、蘇明宏（2011）、 之研究結果相符合；與羅時桓（2007）、高天財（2011）的研究結果 不相同。

研究顯示，國小教師學校規模「12班(含)以下」在知覺「補救教 學實施方案」執行現況分構面「行政推動」、「教學實施」、「督導措 施」與整體「補救教學實施方案」執行現況時較「13班~48班」、「49 班(含)以上」高，探究其可能原因為學校規模「12班(含)以下」受補 教教學的學生數較「13班~48班」、「49班(含)以上」少，在行政推動、

教學實施、督導措施上能執行的比較確實，因此在學校規模12班(含) 以下執行「補救教學實施方案」感受程度較13班~48班、49班(含)以

上高。

（二）不同背景變項的國民小學教師知覺「補救教學實施方案」問

「視導關懷」及整體「補救教學實施方案」問題困境未達顯著差異 水準。

不同性別的教師在知覺「教師教學」構面上達顯著差異（p<.05）， 此與高天財（2011）、劉珍琳（2011）之研究結果相符合；與吳苓 瑜（2008）、黃久倖（2010）的研究結果不相同。

研究顯示，男性教師在知覺「教師教學」構面上時較女性教師 高，探究其可能原因為男性教師心思普遍細膩程度沒有女性教師來 得高，也比較容易沒有耐性，因此對於「補救教學實施方案」問題 困境「教師教學」構面上的知覺較女性教師高。

2.服務年資：在「補救教學實施方案」問題困境分構面知覺上有

「學校行政」、「視導關懷」及整體「補救教學實施方案」問題困境 達顯著水準，「教師教學」、「學生學習」構面尚未達顯著差異水準。

不同服務年資的教師在知覺 「補救教學實施方案」問題困境 之 整體構面上達顯著差異（p<.01），此與顏國樑、黃建順、范明鳳（2011）

之研究結果相符合；與高天財（2011）的研究結果不相同。

研究顯示，服務年資在「11-15年」、「16-20年」在知覺「補救教 學實施方案」問題困境較「10年以下」來得高，探究其可能原因為 教學年資較長的教師較容易產生教學倦怠，教學熱忱沒有服務年資 較短的教師高，再加上需要填寫的表件太多，因此服務年資「11-15 年」、「16-20年」的教師在「補救教學實施方案」問題困境的知覺較 服務年資「10年以下」高。

3.教育程度：不同教育程度的教師，在「補救教學實施方案」問 題 困境 分構面知覺上僅有「學校行政 」達顯著差異水準，「教師 教 學」、「學生學習」、「視導關懷」與整體「補救教學實施方案」問題 困境知覺皆未達顯著差異水準。

不同教育程度的教師在知覺「補救教學實施方案」問題困境整 體構面未達顯著水準（p>.05），此與張志弘（2011）、顏國樑、黃建

順、范明鳳（2011）、之研究結果相符合；與王玉程（2009）、黃 久倖（2010）、高天財（2011）的研究結果不相同。

研究顯示，「研究所以上」教師在知覺「補救教學實施方案」問

研究顯示，「研究所以上」教師在知覺「補救教學實施方案」問