第二章 文獻探討
第三節 幸福感之相關研究
近三、四十年來，全球正面臨世代交替與典範轉移的兩難；以數字做為唯一 度衡量的價值體系，正面臨挑戰。各國紛紛宣布，不再以 GDP 作為成長的唯一 指標，轉而追求人民的真實幸福。國外、內對於幸福感的研究可說是蓬勃發展，
規模大者如以聯合國及整體國家幸福感為發展之研究，如下表 2-5 說明：
表 2-5
各國家、組織之各類國民幸福指數表
各類國民幸福指數 提出時間 提出者
國民快樂毛額（GNH） 1972 年 前不丹國王吉格梅∙辛格
∙旺楚克 綠色國民所得（Green GDP） 1980 年代 世界銀行
人類發展指數（HDI） 1990 年 聯合國開發計畫署
全球生活品質指標（QoL） 2005 年 英國《經濟學人》雜誌
世界快樂地圖（WMH） 2006 年 2005~2008 年
英國萊徹斯特大學 世界價值觀調查
快樂星球指數（HPI） 2006 年 英國智庫新經濟基金會
對環保負責的快樂國家指數
（ERHNI）
2010 年 澳洲經濟學家黃有光
OECD 美好生活指數 2011 年 OECD 經合會
資料來源：邱莉燕 2012.04 遠見雜誌 310 期。
其次，也有地方縣市政府的市政發展藍圖，是以建構幸福城市為發展指標的，
根據台灣競爭力論壇與艾普羅民意調查公司於日前公布「2013 台灣幸福指數大
調查」（台灣競爭力論壇學會，2013），調查各縣市民眾幸福感。民意調查結果顯 示，在幸福縣市排名部分，前 5 名分別為金門縣、連江縣、新竹縣、花蓮縣、苗 栗縣。相對的，倒數 5 名則依序為雲林縣、高雄市、嘉義市、台北市、基隆市。
規模小者如學校（大仁科技大學）、學術研究單位、學者個人學術研究是以 幸福感為主題之發展與研究，而研究的對象、變項更具有多樣性，有關幸福感的 研究對象涵蓋國小學童、國中生、高中生、大學生、成人、教師、已婚婦女、老 人、社區民眾、警員、保護管束少年、運動員、登山社員、醫院社工、外籍新娘 等各種多元的樣貌。
壹、目前國人的幸福感概況
國際上不丹於 1972 年開始提出國民幸福毛額 (Gross National Happiness, GNH）概念後，美國、法國、英國、日本等先進國家，也紛紛進行國民福祉衡 量工作，國際經濟暨發展組織（OECD）則是在 2011 年 5 月首次公布公布美好 生活指數。OECD 的美好生活指數包含 11 項領域 24 個指標，每項指標分數從 0-10 分，加總之後除以 24 的平均分數就是美好生活指數，分數最高就是所謂的
「最幸福」國家。
台灣在總統馬英九承諾及配合國際潮流，建構屬於台灣國民幸福指數，作為 政府施政的參考。行政院主計總處除了參考「美好生活指數各領域」外，再依據 我國國情選定 38 項在地指標，內容包括國際指標和在地指標共 62 項，成為「台 版國民幸福指數」，以貼近民眾感受，再和其他 OECD 國家排名進行比較，算 出我國的幸福指數排名。
一、台灣的國民幸福指數
台灣人有多幸福？在行政院主計總處 2013 年 8 月 30 日公布第一次台版「國 民幸福指數」可以說明（如表 2-6），內容包括國際指標和在地指標共六十二項，
以兼顧跨國評比及國情特性。並根據國際經濟暨發展組織（OECD）美好生活指 數的項目，和其他 OECD 國家排名進行比較，算出我國的幸福指數排名。
表 2-6
資料來源：行政院主計總處
（網址：http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/49293618VPBV68D.pdf）
南韓 5.69 5.9 2.3 7.6 3.1 8.0 5.3 7.5 5.0 4.2 9.5 4.2 斯洛伐
克
5.55
4.1 1.5 4.5 7.3 6.2 8.1 3.6 5.4 4.0
9.1 7.2
波蘭 5.48 3.5 1.3 5.2 7.7 8.4 4.9 5.3 5.2 3.4 9.8 5.6 愛沙尼
亞
5.31
4.4 0.9 5.6 7.4 8.0 8.4 2.3 4.5 2.1
7.4 7.4
葡萄牙 5.22 6.6 2.5 4.5 6.2 4.4 7.8 3.3 5.9 1.4 8.0 6.8 匈牙利 5.20 3.8 1.3 4.8 6.9 6.7 7.3 4.8 4.4 0.6 8.8 7.8 智利 4.77 3.7 1.2 5.8 6.1 4.3 3.3 4.4 5.8 6.1 6.7 5.1 巴西 4.73 4.2 0.1 5.7 7.8 1.9 6.0 4.4 4.9 8.1 2.2 6.7 俄羅斯 4.31 3.3 1.2 6.8 5.8 6.2 4.3 2.1 0.6 2.7 6.5 7.9 希臘 4.25 3.8 1.9 2.2 0.0 6.1 4.6 3.9 8.2 0.0 8.8 7.2 墨西哥 3.66 3.7 0.7 6.0 2.0 1.2 4.5 5.3 5.0 8.9 0.4 2.6 土耳其 3.27 2.2 0.6 4.3 3.8 2.5 2.9 6.2 5.2 0.5 7.8 0.0
表 2-7
資料來源：行政院主計總處
（網址：http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/49293618VPBV68D.pdf）
從上面的圖表中，可以看到台灣在世界的排名中屬於中段班的幸福指數排名，
但是國內現今的食安風暴、藍綠政黨惡鬥的政治紛擾，以及當今的社會氛圍對政 府的不信任、對司法的不信任、對傳播媒體的厭惡，且經濟發展持續下滑，青年 失業率高居各年齡層之冠，甚至社會的治安亮紅燈，上下班交通尖峰時間的塞車 狀況，恐怕都讓人感到苦不堪言，這種情況下，在地的幸福指數可能也不會有太 令人滿意的幸福感。
南韓 26 20 24 15 35 3 30 3 31 26 7 35 斯洛伐
克 27 30 29 33 27 25 15 32 28 30 13 16 波蘭 28 35 30 31 24 2 31 17 29 31 2 29 愛沙尼
亞 29 27 34 29 26 3 12 35 35 33 32 14 葡萄牙 30 9 23 33 31 33 18 34 25 34 29 20 匈牙利 31 31 30 32 29 22 21 23 36 35 18 11 智利 32 33 32 27 32 34 35 25 26 23 34 33 巴西 33 28 37 28 23 36 27 25 34 13 36 22 俄羅斯 34 36 32 20 33 25 34 37 37 32 35 7 希臘 35 31 27 37 37 27 32 28 13 37 18 16 墨西哥 36 33 35 25 36 37 33 17 31 7 37 36 土耳其 37 37 36 35 34 35 36 9 29 36 30 37
表 2-8
資料來源：行政院主計總處
（網址：http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/49293618VPBV68D.pdf）
從表 2-8 中可以看出在主觀幸福感中 0-10 分的計分，台灣的平均分數僅得 6.32 分，代表民眾對目前的幸福感僅是中等以上的幸福感，雖不滿意，但還可 以接受。至於今後應如何改善施政品質，增加國民的幸福感，則有賴未來的施政 作為。
二、目前台灣兒童的幸福感指數
根據兒童福利聯盟在 2008 年所公布的跨國研究報告中：以兒童幸福感〈child well-being〉為核心，從經濟、教育、健康、幸福、安全等層面，與先進國家比 較，找出台灣兒童的相對位置。在 22 個新進國家中，台灣兒童是倒數第 4 名，
顯示台灣兒童對現實生活是感到不幸福、不快樂的（兒童福利聯盟，2008）。
在2013年台灣兒童健康聯盟（Child Health Alliance Taiwan, CHAT）所公布最 新「台灣兒童福祉指數」的研究報告中，根據聯合國訂定「兒童福祉」的六個面 向和可量化比較的指標，與來自世衛、聯合國等三十三個兒童指標資料，並比較 二十四個ＯＥＣＤ（經濟合作暨發展組織） 會員國狀況，我們可以清楚發現：
我國兒童健康幸福指數總排名十一，但是台灣孩子在「身體安全」和「主觀幸福 感」的表現最差，而且一到九歲兒童死亡率是先進國家中最高，死因以意外事故 為最大宗。我國兒童在行為與危險面向指數排名第一，顯示健康習慣良好、生育 比例低、性行為比例低、使用保險套比例高、打架或遭霸凌比例低。教育福祉、
家庭同儕關係都排名在中上程度，顯示台灣兒童在物質福利方面排名在中段班；
而閱讀、數學、科學認知的水準不錯，排在前段班；至於在單親比例方面是不高、
親子相處時間也還算夠，顯示出台灣家庭經濟的收入和教育資源普及化。相關統 計內容，如表2-4所列（呂鴻基，2014）：
表 2-9
我國兒童健康福祉（Well-Being）各面向及各指標排名 兒童健康福祉面向（指標數）及指標 比較 一、物質福利面向 Material well-being （5）
1.兒童(0-17 歲)生活情況不足「家戶等值所 3.兒童(11、13、15 歲)自述為低收入家庭的
百分比
1.兒童（<1 歲）死亡率（2006-2010 五年平 均）
3.嬰兒（12-23 個月）完成麻疹、DPT、小兒 麻痺預防接種百分比
96.84% 7 4.兒童（1-4 歲）死亡率（2006-2010 五年平
均）
30.6 24
5.兒童（5-9 歲）死亡率（2006-2010 五年平 均）
15.2 24
6.兒童（10-14 歲）死亡率（2006-2010 五年 平均）
14.9 19
7.兒童 （15-19 歲）死亡率（2006-2010 五 年平均）
〔兒童（1-19 歲）死亡率（2006-2010 五年 平均）〕
25.0 21
三、教育福祉面向 Educational well-being （4）
1.兒童之閱讀識能（Reading literacy）的平 495 分 15
均水準
24 4 2.兒童之數學識能（Mathematical literacy）
的平均水準
543 分 1
3.兒童之科學識能（Science literacy）的平均 水準
520 分 6
4.兒童（15-19 歲）仍在學的百分比 93.24% 2 四、家庭及同儕面向 Family and peer relationships （4）
1.兒少族群中，生活於單親家庭的百分比 14.2%
4.兒少族群（11、13、15 歲）自述有同儕是 友善益友的百分比 2.兒少族群（11、13、15 歲）中，每天會吃
水果的百分比
六、主觀幸福感面向 Subjective well-being （3）
1.兒少族群（11、13、15 歲）自覺健康普通 或不好的百分比
25.2%
21 19
21 2.兒少族群（11、13、15 歲）很喜歡上學的
百分比
22.5% 10 3.兒少族群（11、13、15 歲），自覺生活滿 82.2% 19
意度 （Life-satisfaction Scale）高於中位水準 的百分比
資料來源：2013 台灣兒童健康聯盟論壇
（網址：
http://www.tcf.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=4673:2 013-20130718&catid=78&Itemid=585）
從上述的統計表中，可以看出台灣兒童在「身體安全」和「主觀幸福感」是 最差的表現，顯示臺灣兒童的生活狀況仍有待改善，尤其是 11-15 歲學童很喜歡 上學的百分比僅只有 22.5%，代表學生無法在學校的學習中獲得滿足與快樂，這 正是我們教育工作者要省思及改進之處。
台灣的兒童福利聯盟(以下簡稱兒盟)一直是為關心兒童少年權益與福祉的 倡導團體，在 2008 年特別以「兒童福祉」(child well-being)為核心概念，從經濟、
教育、健康、幸福、安全等面向層層透視孩子所處的生活環境，並進一步與世界 先進國家相比，以找出台灣兒童福祉在世界的相對位置。根據其一份研究報告
（「兒童快樂國」跨國比較研究報告）中，其研究主要係參考聯合國兒童基金會 (UNICEF) 2007 年發表的「兒童貧窮觀點：富裕國家兒童福祉總覽」報告(Child poverty in perspective: An overview of child well-being in rich countries)，以及今年 發表的「2008 年世界兒童現況」報告(the state of the world's children 2008)，前 項報告就「物質/貧窮」、「健康與安全」、「教育」、「同儕與家庭關係」、「行為與 風險」、「主觀幸福感」等面向，比較先進國家的兒童福祉概況；後者則是著重兒 童的生存權益與健康照顧議題，比較世界各國的「基本社經概況」、「營養」、「健 康」、「HIV/AIDS」、「教育」、「人口」、「經濟」、「婦女」、「兒童保護」、「發展趨 勢」等為研究參考資料（兒童福利聯盟，2008）。
此研究設計「經濟力」、「健康力」、「教育力」、「幸福力」、「安全力」五大面 向(表 2-5)，共十九個指標，對應四十四個項目，與其他 21 個先進國家進行比 較，每一面向都有 22 個國家(含台灣)參與排名，以了解台灣兒童未來發展潛力，
詳細面向與指標內容，簡述如下：
（一）經濟力：兒童落入貧窮的可能性，包含兒童自陳擁有的物質資源、家庭經
濟結構面、兒童貧窮。
（二）健康力：即評估孩子的健康狀況，包括健康損害情形、預防疫苗接種率、
兒童自評健康狀況，以及日常飲食生活習慣。
（三）教育力：分析台灣兒童在教育方面的競爭力，指標包括教育資源、進階教 育學習機會、就業轉銜、數位落差、學業表現(PISA)。
（四）幸福力：主要是以兒童主觀幸福感為主，根據孩子主觀陳述，分析兒童幸 福感，包括生活滿意度、喜歡上學與否、家庭與同儕關係。
（五）安全力：檢視兒童從出生前至 19 歲受保障的狀況，包括人身安全、產前 照顧、危險行為。
此研究引用各項次級資料與第一手調查數據，主要有三大來源：一為援用我 國政府機關公佈的最新官方統計，如行政院主計處、內政部、衛生署、兒童局、
國健局等；二為兒盟於 2007 年 10 月 1 日至 11 日，採分層隨機抽樣台灣本島
國健局等；二為兒盟於 2007 年 10 月 1 日至 11 日，採分層隨機抽樣台灣本島