建構我國當前核子事故緊急應變宣導的網絡圖像

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

除了前述兩個原因之外，還有一個促成里長角色重要性的原因，主要是因為 緊急應變宣導活動本身是不具有強制力，若只依賴區公所來進行動員，其成效是 相當有限，而受訪者 F1 也以日本的防災士為例，其認為我國由於缺少類這一類 固定負責針對各種災害防制和緊急應變作宣導的角色，因此，里長的角色就目前 來說，至少從受訪者的角度來看，目前是尚未有替代人選的。

因為我們並沒有像日本推動「防災士」的角色，他也可以作防災勸告之 類的事，所以的話我們覺得我們仍然是會走我們目前的這個規劃，就是 由區公所、里長來邀請里民來參與，因為你又不能強迫里民啊，畢竟這 是一個自發性、自主性的活動（F1，25：1）

里長角色的重要性除了前述的包含民眾對較信任里長、行政執行的重要環節 以及缺少誘因接觸緊急應變宣導之外，受訪者 F1 更認為，里長作為一個緊急應 變的良好橋梁，除了可以發揮溝通協調的功能之外，另外一個更強大的功能是，

動員民眾、社區的力量，借由群體的力量來推動緊急應變宣導，里長將會是一個 最適切的人選，也只有透過里長在地方上號召力，才能驅使整個社區的力量，發 揮良好的自我運轉。

「自助七分，互助兩分，公助一分」，自助、互助就是指這個里了，就 是民眾、鄰居或是社區的力量、里的力量來做一個互助，由里長來擔任，

我覺得是一個很好的橋梁，包括他在整個核災應變，他也要擔負一定的 責任，所以我覺得里長是很恰當的人選（F1，25：2）

第二節 建構我國當前核子事故緊急應變宣導的網絡圖像

從過去的網絡研究中可以發，網絡的型態相當多元，從典型的政策網絡角度 來看，網絡其實就是一個資源和權力流動的過程，史美強（2005）認為網絡中的 節點會自動形成一種有序的連結，這樣的連結是基於權力或資源的連動以及互動 關係所組成，資源多的成員會處於網絡的中心，資源少的成員則坐落於邊陲，總 得來說，網絡的連結互動是根植於對權力和資源的依賴。但本研究將接續討論的 核子事故緊急應變的網絡圖像，則不完全是從權力或資源依賴作為連結依據，從

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

本研究的研究問題及目的來看，本研究主要是從溝通所形成的關係連結去解析不 同網絡，這裡的溝通指的是對議題的討論和專業知識的諮詢過程，意即網絡中的 受訪者會與哪些人談論緊急應變的政策宣導，或是面對專業性和技術性的問題時，

會向哪些對象進行諮詢。

本研究之所以在後續討論將緊急應變網絡拆分成兩個網絡類型，主要是因本 研究認為里長雖然是扮演著所謂的網絡中介中心的角色，簡言之，里長是否在緊 急應變的宣導網絡中占據重要的地位，而在不同類型的網絡中，里長的地位是否 產生變化？同一個行動者是可能在不同網絡中與另一個行動者，產生截然不同的 關係型態（陳世榮，2013：30）。也就是說，網絡中的成員會在不同的情境因素 下，產生不同的關係連結，因為議題的核心變化，讓每個參與者基於自身稟賦的 屬性，而讓關係連結產生改變，因此，在執行政策宣導所產生的正式關係和非正 式關係網絡，與專業知識的諮詢關係網絡，里長是否還能在網絡中均占有重要的 地位呢？

以下針對兩種類型的網絡作討論，第一種網絡是非正式和正式關係網絡，也 就是依緊急應變宣導的網絡中，因一般性的交流、資訊交換等行為所產生的正式 和非正式關係連結進行探討，了解參與者之間是否具有正式或非正式關係連結，

並藉此探討里長是否如同本研究所假設的，屬於網絡中的一個中介中心角色，若 這個中介中心角色不是里長，那麼誰才是整個網絡的中介中心？第二種則是探討 在與緊急應變相關的技術性和專業性的諮詢關係網絡中，不論是技術性、法規性、

程序性的知識均占有重要的地位，因此，到底是哪些行動者掌握了相關的知識，

網絡中的行動者主要都依賴誰來提供這些知識性的問題，藉此了解是哪些行動者 才是佔據整個緊急應變宣導知識的核心角色？

傳統的政策網絡，關心的是不同行動者的權力和資源的流動，進而產生一方 對另一方的依賴性，因而有資源和權力的多寡，形成核心和邊陲地位落差。陳世

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

榮（2013：23）指出社會網絡分析關心的不只是行動者，還有行動者之間的關係，

這與傳統的量化資料分析有所差異，因為網絡觀察的重點不只是網絡中行動者的 個人屬性和選擇，還包括行動者間的關係。從本研究問題的主軸出發，本研究的 觀察重心是圍繞在溝通的概念上，因此，從目的上來看，本研究除了想了解不同 受訪者的屬性之外，更重要的是在受訪者及其所屬單位之間形成的關係連結。

此間或為影響緊急應變宣導的核心因素，更可能是促進不同行動者之間能有 良好溝通的要素。因為，不論當初在政策設計的過程是多麼理性客觀，或是政策 議題本身是中立客觀與否，不可避免的是，宣導的執行者和接受者都只是一般人，

人本身就是最不可控制的最大變數，而由人與人之間相處所產生的關係連結，也 是更為複雜的。以下遂先介紹緊急應變宣導網絡的基本狀況，再就兩種不同的主 軸的網絡類型進行分析和討論。

壹、緊急應變網絡的特徵描述

在開始後續的網絡分析前，由於在資料蒐集的過程中，對於網絡參與者的成 員又有所收穫，因此，本研究認為應重新回頭檢視增加了哪些網絡參與者，以及 網絡邊界的變化，再就兩種不同網絡類型進行網絡密度的測量，以檢視網絡網絡 成員的關係連結程度。以下的網絡分析內容，皆是採用 UCINET6 版進行網絡密 度和中介中心性進行推算以及使用 NetDraw 功能進行網絡圖像的繪製。

一、網絡參與者及修訂網絡邊界

原始的網絡邊界是以里長為核心的中介角色，從里長的角色向外發散連結到 各個不同的群體（參見圖 3-3），但是在經過資料蒐集後，所增加的網絡參與者中，

多了一些與原始的參與者相同或是不同的群體，相同的群體包括：里長、地方政 府、環保團體、台電公司以及北海岸核能監督委員會等；新增的群體包括：立法 委員、市議員以及電協會等。張惠蓉（2002：3）歸納了過去社會學對於界定網 絡邊界方式分別有名目取向和實際取向兩類，前者是研究者依研究需求而自我設

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

根據網絡密度的計算公式可以發現，網絡密度的數值應介於 0 至 1 之間，而 愈接近 1 表示網絡密度愈高，反之則網絡密度愈低。從下表 4-7 的網絡密度數值 中可以發現，正式和非正式關係網絡的網絡密度為 0.2167，這代表該網絡類型中，

整體網絡參與者之間關係連結的強度和緊密程度並不高，標準差亦達到了 0.4120，

故在正式與非正式關係網絡中，成員之間的關係連結是較低的，且個別成員之間 的差異程度較高，這顯示出網絡結構是具有異質性；在專業知識諮詢關係網絡中，

網絡密度僅有 0.0929，這表示網絡參與者之間的關係連結強度和緊密程度非常低，

而標準差的數值亦只有 0.2902，故在專業知識諮詢的關係網絡中，網絡成員之間 較不具有異質性。

表 5-3 不同網絡類型之整體網絡密度 正式與非正式

關係網絡

專業知識諮詢 關係網絡 平均密度

(Average Density) 0.2167 0.0929 標準差

(Std.) 0.4120 0.2902 資料來源：本研究自製

由上述資料可發現在兩個不同類型的網絡中，參與者之間的連結強度均是較 低的，這也象徵著在網絡當中的資源和權力流動是相對較低的，也就是說參與者 之間的關係是較為對等的，並可能不具有太多的連結關係的情況。但仍可確知兩 個網絡類型之間具有明顯的差異，顯示在兩個不同類型的網絡成員之間的關係有 明顯的變化，這也代表在兩個不同類型的網絡中，其中介中心也可能將產生變化，

里長是否依舊是居於中介中心的地位，因此，接下來將就兩個網絡的中介中心性 進行分析，以兩者之不同。

貳、正式和非正式關係網絡的中介中心性

透過網絡中心性的三種主要的指標，分別是程度中心性(degree centrality)、

接近中心性(closeness centrality)及中介中心性(betweenness centrality)，藉此用來

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

衡量網絡中參與者的位置和重要性，用以了解哪些參與者所處的位置較具優勢、

將會受到的侷限最少以及得到的機會最多，簡言之，即是在網絡中具有最大的影 響力（陳世榮，2013：162）。雖然網絡中心性共有三種主要的指標，但從本研究 的問題主軸來看，重點是在於探討中介角色的部份，因此，主要採用中介中心性 的分析，進行後續的網絡分析。

中介中心性的概念，用一個結構式的假想狀況來推演，便會是假設有三位網 絡行動者分別是 A、B 及 C，當行動者 B 須要向行動者 C 傳遞訊息或是取得訊 息時，只能通過行動者 A 的轉介，才能成功的進行訊息流動的行為，這種狀況 便是中介，而行動者 A 也在這樣轉介的過程中，獲得相應的權力，即行動者 A 藉由控制行動者 B 和 C 之間的訊息流動，而在三者之間具有重要的影響力（如 下圖 4-1）。

圖 5-1 中介關係圖 資料來源：本研究繪製

依據緊急應變宣導的政策網絡中相關參與者的正式和非正式關係，即各種音

依據緊急應變宣導的政策網絡中相關參與者的正式和非正式關係，即各種音