第五章 結論與建議
第二節 建議
根據上述的實施過程與研究結果，提出以下建議以供教學應用和未來研究 方向之建議，以茲參考。
一、實施「問題—答案關係」策略在教學方面
（一）學生在接受「問題—答案關係」策略融入國文科教學，在閱讀理解和 QAR 問題類型辨識能力上，頗具成效，建議教師在教學上可多加運用
在教學現場中，常會遇到閱讀能力不佳，又不會主動使用學習策略的學生，
時常會有「習得無助感」，如果教師能將閱讀策略教學納入課程規劃當中，有 系統引導學生如何有效閱讀，配合其他閱讀策略，如搜尋關鍵字、畫重點、統 整筆記、預測標題、圖像記憶等方式，以促進學習成效。若能將「問題—答案 關係」策略融入課程中，教導學生該策略的使用方式，讓學生在面對不同類型 的問題，能運用該策略以尋找適當答案，以加深對文章內容的印象，相信更能 有效提升學習情況。
（二）適用於國文科中程度學業成就學生，使其閱讀理解有所改善，頗具成效 從本研究中可知接受「問題—答案關係」策略融入國文科教學的學生，在 閱讀理解上有所改善，尤其對國文科中程度學業成就學生，更具顯著成效，可 能學生開始對自己的閱讀理解歷程有所覺知，能正確分辨答案的訊息來源，並
104
藉由先備知識和經驗，與文章內容有所連結，讓他們主動思考、推論，達到有 效的閱讀理解。但對於低程度國文科學業成就學生影響不大，從中探究其原因，
在研究者進行實驗教學時，感受學生學習該策略的負荷和運用困難，如何區辨 四種問題子類別仍需要老師不斷從旁示範和引導，並要求學生確實從文章中指 出或說出答案來源，才能促使學生進入狀況。由於每個學生的學習速度和使用 策略的效果不同，建議教師若能對於低程度國文科學業成就學生延長鷹架提供 的時間，經由教師示範練習與放聲思考的多次練習，讓學生對此策略更有概念，
再從旁協助其建立策略的運用，從「師生共作」、「小組合作」的反覆練習後，
藉由課本的問題與討論、課後練習、學習單回饋等，對該策略的運用達至精熟，
才能有效運用此策略，以達到提升學生閱讀理解的目的，進一步提高學業成績。
二、實施「問題—答案關係」策略在未來研究方向
（一）擴大研究的範圍及實驗對象
本研究的實驗對象為國中一年級，一共兩個班級的學生，以國文課本的文 章內容作為實驗教學材料。若能採合班教學以擴大樣本數，或是加入其他地區 的學生，以增加研究的準確性；抑或是針對不同年齡層面，配合不同學科領域 以進行「問題—答案關係」策略教學，以接觸不同面向的學習內容，這些皆使 實驗結果更具全面化、完整性。
（二）進一步探討「問題—答案關係」策略融入國文科教學對閱讀理解的保留 效果
從本研究可推知「問題—答案關係」策略融入國文科教學，有效提升國中 一年級學生閱讀理解。但因為時間關係，只針對立即效果加以探討，未對其延 宕效果加以探究，而學習保留（learning retention）是指在學習的歷程中，經練 習後有改變的行為，經過一段時間再測得的學習內容記憶保留量。若能運用學 習策略使短期記憶的資料連結至長期記憶系統中，產生較為顯著的學習保留效
105
果，這部分值得深入探究，建議日後的研究可探討其保留效果，以獲得更加準 確完整的實驗結果。
106
107
參考文獻
中文部分
PIRLS 促進國際閱讀素養研究（2006）。範文例題。2013 年 2 月 10 日，取自 http://www.dorise.info/DER/02_PIRLS-2006_html/pirls_04_download.html PISA 國家研究中心（2008）。PISA 閱讀素養應試指南。2014 年 5 月 14 日取
自 http://pisa.ntnu.edu.tw/download/publishing/pisa-read-guide.pdf
丁竹君（2011）。閱讀理解策略對國中國文科閱讀理解表現之成效探討（未出 版之碩士論文）。國立屏東科技大學，屏東。
丁嘉琳（2007）。借鏡國際臺灣閱讀出了什麼問題？。天下雜誌，387，220。
王心怡（2006）。故事結構教學對國小閱讀障礙兒童閱讀理解教學成效之研究
19-22。（Janet S. Gaffney,2001）
江宗瑾（2010）。SQ3R 教學策略融入網路讀書會對提昇國小學童閱讀素養成 效之研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東。
108
109-126。
李詠吟（1993）。認知教學理論與策略。台北：心理。
林育瑋（1989）。幼兒閱讀問題之探討。國民教育，29（7-8），40- 44。
林依蘋（2013）。融入式多層次問答策略教學對國小五年級學童國語課文理解、
109
林貞伃（2013）。配對問答關係教學法實施於國中英語課室之研究（未出版之 碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
林清山譯（1991）：教育心理學--認知取向。台北市：遠流出版公司。
林惠芬（1997）。自我教導問--答閱讀策略對國中輕度智能不足學生閱讀理解 效果之研究。特殊教育學報，12，103-123。
林璟芳（2012）。運用概念構圖於國小讀報教育對閱讀理解效應之研究（未出
邱春玫（2013）。QAR 問答關係策略對國小三年級國語課文結構及閱讀理解之 影響（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
施頂清（2000）。自我發問策略與閱讀理解教學，教育實習輔導季刊，5（4），
15-20。
柯華葳（1993）。語文科的閱讀教學。載於李咏吟主編，學習輔導－學習心理 學運用，307-349。台北市：心理。
柯華葳（1994）。從心理學觀點談兒童閱讀能力之培養。華文世界，74，63-67。
柯華葳（2007）。台灣四年級學生參加國際閱讀素養調查結果。2013 年 1 月 25 日，取自: http://web1.nsc.gov.tw/ct.aspx?xItem=7659&ctNode=39&mp=1
柯華葳（2007）。台灣需要需要更多「閱讀策略」教學。教出寫作力。台北市：
天下文化。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2008）。PIRLS 2006 報告：台灣四年級學 生閱讀素養。行政院國家科學委員專題研究成果報告（編號：NSC 96-MOE-S-008-002）。桃園：國立中央大學學習與教學研究所。
洪月女譯（1998）。談閱讀。台北：心理。
紀淑雲（2011）。問題答案關係策略對國小三年級學生在社會學習領域閱讀理 解之行動研究（未出版之碩士論文）。中原大學。桃園。
110
胡永崇（1995）。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究
（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學。彰化。
孫明潔（2013）。QARS 閱讀理解策略對國小四年級學童閱讀理解及閱讀態度 之影響研究─以模擬之 PIRLS 測驗題型為例（未出版之碩士論文）。國立 慈濟大學，花蓮。
孫曉雯（2010）。題幹式與 6W 提問策略對不同閱讀理解能力之六年級學生在 閱讀理解歷程與布題能力之影響（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大 學，新竹。
國立台南大學 PISA 國家研究中心(2011a)。PISA 閱讀素養應試指南。取自：
http://pisa.nutn.edu.tw/download/sample_papers/2009/2011_1205_guide_readin g.pdf
國立台南大學 PISA 國家研究中心(2011b)。閱讀樣本試題 (中文版 )。取自 http://pisa.nutn.edu.tw/download/sample_papers/2009/2011_1223_reading_s.pdf 教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程正式綱要。臺北：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程正式綱要。臺北：教育部。
莊啟榮（2002）。QARS 閱讀理解的後設認知策略。國教新知，48(3)，32-38。
莊淑雅（2012）。閱讀理解策略教學對國小三年級學童閱讀理解能力影響之研
111
陳欣希（2013）。晨讀 123，看見考試以外的世界。親子天下特刊，130，23-25。
陳海泓（2011）。說明文體的閱讀理解教學。教師天地，172，28-36。
陳茹玲（2009）。三種閱讀策略教學課程對低閱讀能力大學生閱讀策略運用與
112
魏靜雯（2003）。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力 之影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北。
蘇伊文（2010）。閱讀教學。載於王衍等（合著），國語文教學理論與應用
（第二版），225-257。臺北：洪葉。
蘇宜芬（2004）。閱讀理解的影響因素及其在教學上的意義。教師天地，129，
21-28。
113
西文部分
Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P. D.
Pearson(Eds.), Handbook of reading research (pp. 353 -394). New York, NY: Longman.
Benito, M. Y., Foley, C. B., Lewis, D. C., & Prescott, P. (1993). The effect of instruction in question-answer relationships and Metacognition on social studies comprehension. Journal of Research in Reading, 16(1), 20 -29.
Chall, J. S. (1996). Stages of reading development (2nd ed.). Orlando, FL:
Harcourt Brace & Co.
Cortese, E. E. (2003). The application of Question-Answer Relationship strategies to pictures. The Reading Teacher,57(4),374 -380.
Eanet, M., & Manzo, A.V. (1976). REAP: A strategy for improving reading, writing, study skills. Journal of reading, 19, 647-652.
Ezell, H. K., Hunsicker, S. A., & Quinque, M. M. (1997). Comparison of two strategies for teaching reading comprehension skills. Education &
Treatment of Children, 20(4), 365-383.
Ezell, H. K., Kohler, F. W., Jarzynka, M. & Strain, P. S. (1992). Use of peer-assisted
procedures to teach QAR reading comprehension strategies to third -grade
children. Education and Treatment of Children, 15 (3), 205 -227.
Gagné, E. D. (1985). Cognitive psychology of school learning.(2nd ed.) New York, NY: Harper Collins College Publishers.
Goodman, K. S. (1986). What’s whole in the whole language: A parent-teacher guide. Portsmouth, NH: Heinemann.
Gough, P. B. (1972). One second of reading. In J. F. Kavanaug h & I. G.
Mattingly (Eds.), Language by ear and eye: The relationship between speech and reading (pp. 331-358). Cambridge, MA: MIT Press.
Gunning, T. G. (1996). Creating reading instruction for all children. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Helfeldt, P. J., & Henk, A. W. (1990). Reciprocal question-answer relationships.
Journal of Reading, 33(7), 509-514. MA：Allyn & Bacon.
114
Just, M. A.,& Carpenter, P. A. (1980).A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological Review,87(4),329 -354.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. New York , NY:Cambridge University Press.
Linda, K. (1993). Uncovering cognitive process in reading. Paper presented at the annual meeting of the National Reading Conference. (ERIC
Doucument Reproduction Services No. ED 364 842)
Lynn, R., & Mikk, J. (2009). Sex differences in reading achievement. Trames -Journal of the Humanities and Social Sciences, 13(1), 3 -13.
Mayer, R. E. (1996). Learning strategies for making sense out of expository text: The SOI model for guiding three cognitive processes in knowledge construction. Educational Psychology Review, 8(4), 357 -371.
Mayer, R. E. (2003). Learning and instruction. Upper Saddle River, NJ: Merrill Prentice Hall.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning How to Learn. Cambridge, England: Cambridge University Press.Pankratius, W. J. (1990). Building an organized knowledge base: Concept mapping and achievement in secondary school physcis. Journal of Research in Science Teaching, 27(4), 315-333.
OECD (2009). PISA 2009 Assessment Framework – Key Competencies in Reading, Mathematics and Science. OECD Publishing.
Ohler, M. E. (1984). Training third grade students to use the question -answer relationship strategy for comprehension of expository text. College Park, MD: University of Maryland.
Okebukola, F.,＆Owolabi, T. (2007). The Efficacy of Question -Answer-Relationships (QAR) on Students' Achievement and Conceptual Change in Science. International Journal of Learning, 14, 173 -178.
Pearson, P. D., & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension.
New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.
Pressley, M., Goodchild, F., Fleet, J., Zajchowski, R., & Evans, E. D. (1989).
The Challenges of Classroom Strategy Instruction. The Elementary School Journal, 89(3), 301-342.
Raphael, T. E. (1982). Improving question-answer performance through
115
istruction. (Reading Education Rep. No. 32). Urbana, IL: Center for the Study of Reading, University of Illinois.
Raphael, T. E. (1986). Teaching question answer relationships, revised. The Reading Teacher, 39, 516-522.
Raphael, T. E. , &; Au , K. H. (2006). QAR NOW: A powerful and practical framework that develops comprehension and higher-level thinking in all student. New York, NY: Scholastic.
Raphael, T. E., & Au, K. H. (2005). QAR: Enhancing comprehension and test taking across grades and content areas. Reading Teacher, 59(3), 206 - 221.
Raphael, T. E., ＆ McKinney, J. (1983). An examination of fifth- grade and eighth-grade children's question-answering behavior: An instructional study in metacognition. Journal of Reading Behavior 15(3), 67 -86.
Raphael, T. E., & Pearson, P. D. (1985). Increasing students' awareness of sources of information for answering questions. American Educational Research Journal, 22(2), 217-235.
Raphael, T. E., & Wonnacott C. A. (1985). Heightening Fourth-Grade Students’
Sensitivity to Sources of Information for Answering Comprehension Questions. Reading Research Quarterly, 20(3), 282- 296.
Raphael, T. E., & Pearson, P. D. (1982). The effect of metacognitive training on children’s question-answering behavior. (Technical Rep. No. 238).
Urbana, IL: Center for the Study of Reading, University of Illinois.
Raphael, T.F., & Wonnacott, C.A. (1981, December). The effect of metacognitive awareness training on question-answer behavior:
Implementation in a Fourth grade developmental reading program. Paper presented at the Annual Meeting of the National Reading Conference, 31st, Dallas, TX.
Richek, M., Caldwell, J., Jennings, J., & Lerner, J. (1996). Reading
problems:Assessment and teaching strategies. Needham Heights, MA:
Allyn & Bacon.
Robinson, F. P. (1970). Effective study (4th ed.). New York, NY: Harper &
Row.
Rumelhart, D. (1977). Toward an interactive model of reading. In S. Doric (Ed.), Attention and performance VI (pp. 573-603). New York, NY:
116
Academic Press.
Samuels, S. J., & Kamil, M. L.（1984）.Model of the Reading Process. In P.
D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. Mosenthal （Eds.）, Handbook of Reading Research, 185-224. New York, NY: Longman.
Simmods, E. P. M. (1992). The Effects of Teacher and Implementation of Two Methods for Improving the Comprehension Skills of Students with Learning Disabilities. Learning Disabilities Research & Practice, 7, 194 -198.
Skone, B. A. (1990). The impact of selected staff development strate gies on subsequent instructional practices in reading comprehension.Michigan , MI: Wayne State University.
Spodek, B. (1985). Teaching in early years. NJ：Prentuce- Hall,Inc.
Stauffer, R. G. (1969). Teaching reading as a thinking process. New York , NY:
Harper and Row.
Harper and Row.