第五章 結論與建議
5.2 建議
應本研究之目的與研究力有未逮之處，此節將依脆弱性的評估結果，提出作 為臺東縣各級地方政府或地區災害防救計畫之改善建議；另據研究方法與資料之 限制提供未來研究之發展建議。
1. 脆弱性改善
經本研究之災害脆弱性一連串的評估與分析，得各層級、脆弱構面與脆弱面 向的一系列脆弱指標影響大小，此將針對各研究評估結果，提供一系列脆弱性的 改善程序。
A. 鄉鎮層級
據評估結果，鄉鎮的災害脆弱性改善應從影響最大之脆弱因子—身心障 礙人口比例過高—著手，若再依序改善女性別比例、5 歲以下人口比例、65 歲以上人口比例、不識字人口比例、低收入人口比例與人口密度，將會最快 改善地方因人口社會經濟因素所產生的脆弱性，待完成人口社經之改善，則 再依序改善防救災避難資源的防救災圈與避難圈涵蓋問題，將能改善地方上 社會系統的脆弱性，最後再循自然系統的關鍵脆弱因素改善次要徑，其鄉鎮 的地方災害脆弱性將能在最短的時間內獲得減輕（參見圖 5.3）。
圖 5.3 鄉鎮災害脆弱性改善要徑圖 B. 村里層級
據評估結果，村里的災害脆弱性影響最大脆弱因子—坡度過於除峭—應 為最優先處理，若循改善地形地貌面向所引發的脆弱性威脅，再依脆弱性改 善次要徑，改善環境敏感與災害潛勢各面向之指標，將會是最快改善自然系 統脆弱性的方法，另再改善社會系統脆弱性的人口社會經濟面向，與面向中 女性比例過高的脆弱因素，將能有效與快速地改善總體村里地方的災害脆弱 性。
社會系統 人口社會經濟因素
身心障礙人口比例
自然系統 防救災避難資源
女性別比例
5 歲以下人口
65 歲以上人口 比例 不識字人口
低收入人口
人口密度
防救災圈
避難圈
災害潛勢
洪害敏感
脆弱性改善要徑 脆弱性改善路徑
地 方 災 害 脆 弱 性
圖 5.4 村里災害脆弱性改善要徑圖
2. 未來發展
本研究利用脆弱性概念作為災害風險評估之量化依據，建立地方災害脆弱性 評估模式，採用政府公開的統計資料進行指標轉換與運算，為研究結果得以完善，
據研究設定之假設與資料限制，必然存在研究上的限制。然而，脆弱性研究發展 至今，其研究方法與概念已如枝葉般擴展開來，雖方法與模式繁多，但各有其優 缺，本研究在有限的資源與可行的分析技術，以地方脆弱性評估模式，完成臺東 縣地方災害脆弱性評估，隨著時代技術的演進、資料蒐集的擴展與研究方向的差 異，本研究後續仍有許多發展空間，以下將就災害脆弱性評估的對象、面向與模 式，給予未來研究之發展建議。
A. 評估對象
臺東縣為原住民族數最多的縣市，而原住民為臺灣目前現存最久的民族，
在悠久存在的歷史中，其流傳下來的生存經驗與古老智慧，可能含有關於自 然災害的調適方法與應對策略，因此研究未來發展關於評估對象之建議為，
社會系統 環境敏感
危險地質
環境汙染
飲水保護
災害潛勢
洪害敏感 生態敏感
優良農田
人口社會 經濟因素
女性別比例
地 方 災 害 脆 弱 性 自然系統
地形地貌 坡度除峭
斷層緩衝
崩塌地
土石流潛勢區
脆弱性改善要徑 脆弱性改善路徑
評估對象可延伸探討至原住民族的基本單元—部落，其研究的進行可能需透 過質化研究方式，並界定該部落於災害衝擊下，特殊應對能力與智慧的相對 有效性。
B. 評估面向與指標擴展
本研究的脆弱指標資料來源多為二手資料，故所評估之社會與自然系統 的脆弱面向與指標，均屬較為外顯的脆弱因素。實際上，社會系統中的各個 群體與個體均存在差異，而此差異均可能造成個體或群體相對於災害風險影 響的異同，因此未來研究可朝內隱的脆弱因素探討，諸如心理層面、行為意 圖等研究面向，更細微地了解心理因素與行為意圖對於人群脆弱性的影響；
自然系統內隱的脆弱因素則涉及，環境的物理與化學反應，例如更為直接的 易致災因子、特定災害發生機率的推估等研究方向，將能更精確地評估災害 下自然環境的威脅。
C. 評估模式發展
本研究遵循眾多研究對脆弱性的評估採線性處理，透過脆弱指數的加總，
以取得各脆弱面向與指標的相對影響程度，然而災害管理程序為循環性，其 含減災、整備、應變、復原等程序，各程序皆存在回饋影響，未來脆弱性評 估模式可結合防災管理程序，予以檢視脆弱性於各程序階段的產生與影響情 形，並得出脆弱性的動態循環影響結果。
參考文獻
中文文獻
江宜錦、吳杰穎（2007）。台灣天然災害統計指標體系建構與分析。2007「土地 與環境規劃」青年論壇。
江宜錦、吳杰穎（2008）。臺灣天然災害統計指標體系建構與分析。地理學報，
51，65-84。
何明錦、吳杰穎（2009）。氣候變遷下都市災害影響熱點評估指標系統建立。
何明錦、洪鴻智、陳建忠、陳令韡、簡長毅、陳素櫻等（2009）。綜合性地震脆 弱度與風險評估：以新竹市為例。中華民國建築學會「建築學報 70 期增 刊(技術專刊)」，70，111-126。
吳杰穎（2007）。災害管理學辭典。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
李欣輯、郭玫君（2009）。水災家戶損失模型之 GIS 計算模組。2009 臺灣災害管 理研討會。臺北縣：社團法人臺灣災害管理學會。
李威儀、陳志勇、潘國雄、丁育群（2007）。應用 GIS 系統於台中市都市防災空 間系統規劃。地理資訊系統季刊，1(4)，26-30。
李洋寧、郭彥廉（2009）。台灣未來天災關鍵脆弱性與衝擊評估－專家創意思考 與德爾菲法之應用。2009 臺灣災害管理研討會。臺北縣：社團法人臺灣 災害管理學會。
李香潔、金碩、陳政勳、余清祥、李欣輯、陳永明（2011）。縣市層級人口結構 推估方法及其在防減災上的意義。災害防救電子報，66。
李香潔、盧鏡臣（2010）。氣候變遷社會脆弱性的發展及其可能應用。國研科技 (25)，53-61。
杜建宏、張益三、包昇帄（2007） 。都市公共設施規劃為避難據點之適宜性評估-以嘉義市為例。台灣土地研究，10(2)，23-48。
林冠慧、吳珮瑛（2004）。全球變遷下脆弱性與適應性研究方法與方法論的探討.
全球變遷通訊雜誌(43)，33-38。
林昭遠、周栩嫥、鄭旭涵（2010）。易致災農村社區環境敏感區位分析。水土保 持學報，14。
林振暘（2003）。地理資訊系統在斷層帶土地利用分析之應用-以新店斷層帶為例。
未出版之碩士論文，國立政治大學地政學系，臺北市。
社會福利推動委員會（2009）。身心障礙者權益保障白皮書。內政部。
洪鴻智、詹士樑、白仁德、吳杰穎、陳亮全（2011）。各層級國土空間規劃與管 理之脆弱度與回復力評估研究（I）（II）。2011 國科會自然處永續發展整合 研究成果發表會論文集（頁 229-266）。
張佑慈（2010）。氣候變遷下鄉鎮層級災害風險之探討。未出版之碩士論文，銘 傳大學建築與都市防災研究所，桃園縣。
郭彥廉、蕭代基、林彥伶、謝雯惠、張銘城（2009）。天然災害脆弱性與社經脆 弱性因子之回顧。災害防救電子報，42。
陳志嘉（2007）。臺灣在全球環境變遷下的脆弱性研究與發展。環境與世界，16，
47-71.
陳建智（2008）。台灣脆弱性指標建構與評估之研究。未出版之碩士論文，國立 臺北大學自然資源與環境管理研究所，臺北縣。
陳禹銘、蘇昭郎、黃詵倩（2009）。災害風險評估研究之探討。災害防救電子報，
10。
黃昱翔（2009）。颱洪災害脆弱度評估指標之建立：以南投縣水里鄉為例。未出 版之碩士論文，銘傳大學銘傳大學建築與都市防災研究所，桃園縣。
葉高華（2010）。臺灣環境災害的社會脆弱性評估。臺灣社會學會年會。
葛怡、史培軍、劉婧、葉濤（2005）。中國水災社會脆弱性評估方法的改進與應 用--以長沙地區為例。自然災害學報，14(6)。
蔡慧敏（2000）。永續減災的環境教育。環境教育季刊，41(自然災害)，35-41。
盧鏡臣、陳永明、張志新、郭彥廉（2009a）。台灣在氣候及環境變遷下之淹水風 險評估—鄉鎮層級的評估。2009 臺灣災害管理研討會。臺北縣：社團法 人臺灣災害管理學會。
盧鏡臣、陳永明、張志新、郭彥廉（2009b）。災害的社會經濟衝擊－台灣鄉鎮層 級的評估架構。2009 臺灣災害管理研討會。臺北縣：社團法人臺灣災害 管理學會。
蕭煥章（2008）。水災脆弱性評估模式之建立—以污止市為例。未出版之博士論 文，中國文化大學地學研究所，臺北市。
聯合國環境規劃署（2002）。人類對環境變化的脆弱性。北京：中國環境科學出 版社。
鍾佳欣（2004）。都市舊市區緊急性避難據點之區位配置研究。未出版之碩士論 文，國立成功大學都市計劃研究所，臺南市。
鍾佳霖（2006）。台灣地區各縣市颱風災害脆弱性評估之研究。未出版之碩士論 文，朝陽科技大學建築及都市設計研究所，臺中市。
鍾宜庭（2009）。天然災害老人弱勢族群社經脆弱度評估指標。未出版之碩士論 文，銘傳大學建築與都市防災研究所，桃園縣。
西文文獻
Abraham, & Scott, J. (2007). Assessing drought vulnerability. The University of Arizona (0009).
Adger, W. N., Brooks, N., Bentham, G., Agnew, M., & Eriksen, S. (2004). New
indicators of vulnerability and adaptive capacity (No. 7): Tyndall Centre
Technical Report.Alcántara-Ayala, I. (2002). Geomorphology, natural hazards, vulnerability and prevention of natural disasters in developing countries. [doi: DOI:
10.1016/S0169-555X(02)00083-1]. Geomorphology, 47(2-4), 107-124.
Birkmann, J., Teichman, K. v., Welle, T., González, M., & Olabarrieta, M. (2010). The unperceived risk to Europe's coasts: tsunamis and the vulnerability of Cadiz, Spain. Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 10(12), 2659-2675.
Blaikie, P., Cannon, T., Davis, I., & Wisner, B. (1994). At risk: natural hazards,
people's vulnerability, and disasters: Routledge.
Brooks, N., Neil Adger, W., & Mick Kelly, P. (2005). The determinants of vulnerability and adaptive capacity at the national level and the implications for adaptation. Global Environmental Change Part A, 15(2), 151-163.
Cova, T. J., & Church, R. L. (1997). Modelling community evacuation vulnerability using GIS. International Journal of Geographical Information Science, 11(8), 763 - 784.
Cutter, S. L. (1996). Vulnerability to environmental hazards. Progress in human
geography, 20(4), 529-539.
Cutter, S. L., Boruff, B. J., & Shirley, W. L. (2003). Social Vulnerability to Environmental Hazards. 84(2), 242-261.
Dilley, M. (2005). Natural disaster hotspots: a global risk analysis: World Bank Publications.
Dwyer, A., Zoppou, C., Nielsen, O., Day, S. & Roberts, S. (2004). Quantifying Social Vulnerability : A methodology for identifying those at risk to natural hazards.
[Geoscience Australia]. Australian Government, 101.
Fekete, A. (2009). Validation of a social vulnerability index in context to river-floods in Germany. Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 9(2), 393-403.
Few, R. (2003). Flooding, vulnerability and coping strategies: local responses to a global threat. Progress in Development Studies, 3(1), 43.
Finch, C., Emrich, C., & Cutter, S. (2010). Disaster disparities and differential recovery in New Orleans. Population & Environment, 31(4), 179-202.
Gabor, T., & Griffith, T. K. (1980). The assessment of community vulnerability to
Gabor, T., & Griffith, T. K. (1980). The assessment of community vulnerability to