第五章 結論與建議
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
第二節 建議
壹、對未來教育的建議
一、 教師可多嘗試使用設計導向的知識翻新學習原則幫助師培生進行教案設計，
以培養具有適應性之未來教師
在知識急速變動的時代，培育具有適應性的教師是未來趨勢。傳統師資培育 教學方式固然有其優點，但面對未來知識社會的挑戰與衝擊，師資培育課程及教 學方式仍需要不斷進行實驗，反思與改進。傳統師資培育課程之優勢在於培養例 行性專家，偏重相關教學方法理論之記憶，並提供一套系統性教案設計流程（張 世忠，1999；張添洲，2000）。
本研究所提出之設計導向知識翻新學習，與傳統師資培育課程教案設計教學 主要不同之處在於更著重於關心問題本質、鼓勵師培生在群體中建構知識、提出 多元觀點並不斷改進想法，以培養具備適應性之未來教師。適應性專家意指能同 時具備高創新及高效率教學之教師；與傳統師資培育課程的主要不同是，在培養 此類型教師過程中，可能需要花費較長時間，並不斷嘗試失敗與從失敗中學習，
而且不鼓勵重複演示一定的教學流程（Schwartz, Bransford & Sears, 2006）。
此外，自師資培育時期即開始引導師培生成為適應性專家，可減少進入教學 現場後嘗試從挫折生手成為適應性專家的時間，以發揮師資培育課程效益。因此 建議師資培育單位及教師可以使用設計導向的知識翻新學習幫助師培生進行教 案設計，俾利翻新其教學設計想法，培養師培生成為既有效率、又能創新的未來 教師。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
二、 在設計導向的知識翻新學習歷程中，教師應同時關心師培生討論品質和討 論數量，鼓勵學生提高討論想法層次
在知識翻新設計原則中，鼓勵師培生不斷與想法互動對話，並且在社群中藉 由與他人想法的交流，進而改進、整合想法，再提出新的想法，讓想法及討論成 為有對社會有貢獻之具體物件（Popper, 1972）。想法和回饋因而成為設計導向 知識翻新學習歷程中評估學生投入學習程度及學習品質之關鍵要素。
在設計導向的知識翻新學習中，師培生經歷觀察了解、定義問題、醞釀創意、
以及反覆製作原型及測試的歷程。討論初期，教師鼓勵學生天馬行空拋出大量想 法，其後再針對想法做出設計，並針對設計中遇到的問題不斷進行修正。因為所 要討論的內容逐漸聚斂，隨之所提出來的解決方法也將越來越困難。以本研究所 探討之個案為例，在討論及回饋數量即逐漸減少，然而部分組別討論內容及討論 品質仍然保有高水準，因此不宜僅以回饋數量之多寡判定學生在設計導向的知識 翻新學習歷程中的投入情形。
若教師要使用設計導向的知識翻新學習，建議回到知識翻新的原則，著眼於 學生是否關心問題本質、在設計原型及測試歷程中，是否願意不斷翻新其想法，
並提出對群體有幫助的知識。在關切討論數量之成長或消退之同時，亦能關心學 生討論所產出的品質，對了解學生學習情形更有所助益。
三、 在設計導向的知識翻新學習歷程中，教師宜鼓勵高產出組持續翻新想法，
並適時引導低產出組學生在討論中不斷改進想法，以提升其教學知識。
基於知識翻新原則，社群成員是否能參與討論，在群體中是被鼓勵提出想法，
以及想法是否能不斷翻新對話，想法之間是否能不斷互動與提升，都是很重要的 檢核點。從本研究個案探討分析結果可以了解，在一個高度支持知識翻新的環境 中，仍可能有學生無法投入知識翻新歷程之中。從在本研究結果可知，想法低產 出組學生可能因為選擇效率取向而阻礙其創新，進而放棄創新轉而成為常規型專 家；也可能因為討論質量不佳，而無法藉由創新有效率地往適應性專家邁進。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
進入知識時代，教師的角色不再只是講述者，當發現學生學習遇到瓶頸或停 滯不前，教師應成為協調者、諮詢者以及嚮導（Trilling & Hood, 1999），扮演教 學理論提供者和支持者。換言之，當教師面對師培生在設計教學課程時，需多與 實習學生討論，或於教學檢討時提醒，並以理論介入檢核學生表現（連思漢、熊 召弟，2010），期盼藉此鼓勵想法高產出組持續創新，成為適應性專家，同時也 鼓勵低產出組嘗試提出更多想法，並改進想法，以提升其教學知識，避免只停留 在生手階段，或只追求效率成為效率專家。
貳、對未來研究的建議
一、研究變項
本研究關注於設計導向知識翻新學習對師培生教學知識之影響，以個案研究 方式觀察該班師培生一學期學習成果、學習歷程以及小組之間的學習差異。建議 未來研究者能進一步設計準實驗，比較接受一般師資培育課程訓練及接受設計導 向知識翻新學習課程，對師培生之影響是否有所差異。此外，本研究也發現，即 使在高度支持知識翻新學習的教室中，也同時存有想法產出較高以及想法產出較 低之組別，並且其想法產出對學習結果和歷程都產生影響，因此，建議未來研究 者能針對設計導向之識翻新歷程中，影響學習者想法產出及學習表現之變項進行 探討。
二、研究對象
本研究受限於時間及人力考量，僅以一所大學單一教材教法科目之選課師培 生進行個案探討，建議未來研究者可嘗試擴大研究對象及科目，以了解不同背景 及選修不同科目教材教法之受試者，在設計導向知識翻新學習歷程上之表現是否 不同。此外，也建議嘗試針對新手教師以及熟手教師進行研究，探討其在創新歷 程上有何差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
三、研究設計
本研究僅以個案研究作探討，且礙於研究資料限制，本研究之研究者未能實 際進入教學現場了解學習情形，僅以學生於平台互動討論量如及數據、學習成果
（如：教案）進行分析，並以該堂課程之錄影做為佐證資料。僅建議未來研究者 能針對受試者進行更深入的訪談，以了解其他影響互動討論及教案設計品質之原 因。
本研究設計僅觀察受試者在教案設計上之表現，與教學現場實際教學行為所 實踐之教學知識仍有差異，建議未來研究者能將研究場域拓展至實際教學現場，
以能更準確預測師培生未來教學情形，幫助師培生改進其教學知識，成為教學創 新的適應性專家。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
參考文獻
王保堤、游光昭、王鼎銘（2006）。設計導向課程對學生科技創造力影響之 研究。新竹教育大學學報，22，77-103。
沈中偉（2004）。科技與學習：理論與實務。臺北：心理。
林育沖（2011）。樂高設計教學影響國小學生科技學習成效之實驗研究。臺灣師 範大學科技應用與人力資源發展學系博士論文，臺北市。
林祖強（2011）。職前生物教師資訊科技融入學科教學知識(TPCK)發展之研究。
國立臺灣師範大學生命科學研究所博士論文，未出版，臺北市。
林偉文（2002）。國民中小學學校組織文化、教師創意教學潛能與創意教學的關 係。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
邱皓政（2010）。量化研究與統計分析 SPSS（PASW）資料分析範例（第五版）。
臺北市：五南。
徐式寬、關秉寅（2011）。國民中小學教師資訊融入教學素養評量表之建構與調 查。科學教育學刊，19（4），335-357。
孫敏芝（2006）。實習教師學科教學知識之探討：教學設計與教學實務。教育研 究與發展期刊，2（2），67-92。
高文（譯）（2000）。設計與教學設計（原作者：G. Rolamd)。取自 http://www.enewage.org/estudy/think/estrc.htm
連思漢、熊召弟(2010)。師資培育機構及小學現場對職前教師科學學科教學知識 發展之影響研究。科學教育研究與發展季刊，57，21-54。
教育部（2008）。中小學資訊教育白皮書。取自 www.edu.tw/files/site_content/
B0010/97-100year.pdf
張世忠（2007）。教材教法之實踐-要領、方法、研究。台北：五南。
張添洲（2000）。教材教法—發展與革新。台北：五南圖書。
張建成（譯）（1994）設計方法（原作者：J.C.Jones)。臺北：六合。
黃志豪（2006）。「從設計中學習」與網路學習社群對學習成效關係之研究。國立 臺南大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
Amabile, T. M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39,
1154-1184.
Anderson, L. W., &; Krathwohl, D. (Eds.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. New York: Longman.
Bereiter, C. (2002). Design research for sustained innovation. Cognitive studies, bulletin of the Japanese cognitive science society, 9(3), 321-327.
Bereiter, C., & Scardamalia, M. (2006). Education for the Knowledge Age:
Design-Centered Models of Teaching and Instruction. In P. A. A. P. H. Winne (Ed.), Handbook of educational psychology (pp. 695-713). Mahwah, NJ, US:
Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard business review, 86(6), 84.
Carver, S. M., Lehrer, R., Connell, T., & Erickson, J. (1992). Learning by hypermedia design: Issues of assessment and implementation. Educational Psychologist,
27(3), 385-404.
Carroll, M., Goldman, S., Britos, L., Koh, J., Royalty, A., & Hornstein, M.
(2010). Destination, imagination and the fires within: Design thinking in a middle school classroom. International Journal of Art & Design
Education, 29(1), 37-53.
Cobb, P. (1995). Mathematical learning and small-group interaction: Four case studies. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), The emergence of
mathematical meaning: Interaction in classroom cultures(pp. 25–129).
Hillsdale, NJ: Erlbaum
Collins, A., & Halverson, R. (2010). The second educational revolution: rethinking education in the age of technology. Journal of computer assisted
learning, 26(1), 18-27.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
Chai, C. S., Koh, J. H. L., & Tsai, C. C. (2010). Facilitating Preservice Teachers' Development of Technological, Pedagogical, and Content Knowledge (TPACK). Journal of Educational Technology & Society, 13(4).
Cheng, K. H., & Hou, H. T. (2013). Exploring students’ behavioural patterns during online peer assessment from the affective, cognitive, and metacognitive perspectives: a progressive sequential analysis. Technology, Pedagogy and
Education, (ahead-of-print), 1-18.
Dempsey, J. V., Driscoll, M. P., & Swindell, L. K. (1993). Text-based feedback. In J.
V. Dempsey, & G. C. Sales (Eds.), Interactive Instruction and Feedback (pp.
21-54). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
Doppelt, Y., Mehalik, M. M., Schunn, C. D., Silk, E., & Krysinski, D. (2008).
Engagement and achievements: A case study of design-based learning in a science context. Journal of technology education,19(2) , 22-39.
Du, X., de Graaff, E., & Kolmos, A. (2009). Research on PBL practice in
engineering education. Rotterdam: Sense Publishers.
Fulton, K., Glenn, A., & Valdez, G. (2003). Three preservice programs preparing
tomorrow’s teachers to use technology: A study in partnerships. Retrieved
from http://www.learningpt.org/pdfs/tech/preservice.pdf.Gómez Puente, S., Eijck, M., & Jochems, W. (2013). A sampled literature review of design-based learning approaches: A search for key characteristics.
International Journal of Technology and Design Education, 23(3), 717-732.
Hacker D. J. & Niederhauser, D. S. (2000). Promoting deep and durable learning in the online classroom. In R. E. Weiss, D. S. Knowlton, & B. W. Speck (Eds.),
Principles of effective teaching in the online classroom (pp.53–64). San
Francisco: Jossey-Bass.Harel, I., & Papert, S. (1990). Software design as a learning environment. Interactive
Learning Environments, 1(1), 1–32
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
Hatano, G., &; Inagaki, K. (1986). Two courses of expertise. In H. A. H. Stevenson &;
K. Hakuta (Ed.), Child development and education in Japan (pp. 262-272).
New York: Freeman
Hong, H. Y., & Sullivan, F. R. (2009). Towards an idea-centered, principle-based design approach to support learning as knowledge creation. Educational
Technology Research and Development, 57(5), 613-627.
IDEO. (2011). Design Thinking Toolkit for Educators. Retrieved from http://
www.designthinkingforeducators.com/
International Technology Education Association. (2000). Standards for technological
literacy: Content for the study of technology. Reston, VA: The Author.
Jonassen, D. H. (1997). Instructional design models for well- structured and ill-structured problem-solving learning outcomes. Educational Technology
Research & Development, 45(1), 65–94.
Jonassen, D. H. (2000). Toward a design theory of problem solving. Educational
Technology Research & Development, 48(4), 63–85.
Kafai, Y. B. (1995). Minds in play: Computer game design as a con-text for children’s
learning. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Karagiorgi, Y., & Symeou, L. (2005). Translating Constructivism into Instructional Design: Potential and Limitations. Journal of Educational Technology &
Society, 8(1).
Kolodner, J. L., Crismond, D., Gray, J., Holbrook, J., & Puntambekar, S. (1998).
Learning by design from theory to practice. Paper presented at the
Proceedings of the International Conference of the Learning Sciences.Kolodner, J. L. (2002). Facilitating the Learning of Design Practices: Lessons Learned from an Inquiry into Science Education. Journal Of Industrial
Kolodner, J. L. (2002). Facilitating the Learning of Design Practices: Lessons Learned from an Inquiry into Science Education. Journal Of Industrial