影響倫理兩難抉擇的參考依據

當兩難出現，隨著社會工作者的經驗、價值觀及對問題的解讀的不同有許多面 向的考量會出現，這些兩難的抉擇，會因每個參考依據對於社會工作者而言的重 要性不同，而影響其所採取的行動，以下分別討論之：

77 壹、 法律規範

為保護未成年之兒童青少年之權益，在＜兒童少年福利及權利促進法＞中，顯 見國家對兒童青少年的期待及保護。然而，這樣的規範對於合作式中途班的高風 險的少年而言，法規的遵循對於輔導角色之社會工作者是難以權衡的灰色地帶。

在受訪資料中，法律規範的考量對於社會工作者有兩方面的討論；其一，是 SW4 所述，學園少年有抽菸行為時，到底該採嚴格的禁止還是彈性調整時，將會回歸 到法律對於青少年行為規範的限制。

因為法規就是這樣，我們也要尊重法規，就像為什麼我規定學園裡面不 能抽菸，他們（少年）其實都會抽菸，那為什麼學園不能抽，法律就是規 定不能抽菸，其實為了抽菸這幾年我們規則一直改來改去，都會出現正反 面聲音，其實我們也不會怎樣，反而會去針對孩子的狀況去做討論。（SW4，

17）

其二，法規¹⁰明訂社會工作者有通報之責任，但是通報權責將影響到社會工作 者評估的空間，不利於輔導之立場，且當少年知道社會工作者通報權責時，將會 降低服務意願，並保留不利自己的訊息；對社會工作者而言，這樣的通報也需要 冒著關係破壞及是否符合案主最佳利益的風險。

因為如果你有（通報責任）反而不能跟你談這塊…我覺得這些都是一個 很大的問題，可是妳要嘛，就是找談你，可是（少年）違反法律，因為你 有通報責任，當你有通報責任就變成你有很多事情不能談這樣。（SW2，24）

貳、 機構政策

社會工作者在機構中服務，提供的服務需在機構中的同意及脈絡下進行，因此 機構政策為抉擇的考量之一。而這裡提到三部份，包括：

1. 機構經營－社區觀感及社區關係之建立

10兒童及少年權益保障法 第 53 條

醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人、村（里）幹事及其他執行兒童 及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有吸毒、賭毒、傷害等觸法或高風險行為 時，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。

78

SW4 提到，有關機構經營的部份，在抽菸議題的考量上，抽菸會影響到社區 的觀感，這樣的外界壓力影響機構的經營，SW4 拋出這樣的訊息，認為社區的認 同將影響機構的生存，進一步的影響到中途班抽菸規範的訂定。

其實這也是我們規定不能抽菸的那個的其中一個考量，就是像我們這樣 的機構要在社區裡生存，其實也是比較要考慮到附近（社區）...（SW4，18）

2. 機構制度及處遇默契

機構訂定的規則及處遇默契，SW2 提到機構內的服務是一定共識，默契及規 則的訂定有助於社會工作者在提供服務時，不會有模擬兩可或是無法遵循之情境。

相較於以往一對一的服務模式，合作式中途班以團隊服務的方式服務個案群，為 避免標準的不一致，團隊應有服務共識，使每個工作人員可以有所依循。

基本上我們的默契…除非主任出手，不然就是單一案主，社工有最終決 定權。我覺得有幾個原則，就是我們不會破壞公約，不會跟案主說你可以 在下面抽菸，我們會有默契，社工對案主有最終決定權，基本上如果沒有 違反倫理的話，那我們會討論。（SW2，74）

3. 機構價值及信仰

機構價值及信仰的部份，此為機構服務的主要信念或是宗旨，社會工作者在機 構內工作，處遇脈絡勢必會受機構的價值信念所影響，而 SW6 指出，對於機構價 值的認同，當少年表現的行為與價值相悖，就會去挑戰甚至去調整少年的行為。

我們這裡（機構）的核心價值，就像我剛才講的，我可能會放進來，那 可能他現在此時此刻糾結的點是跟這些價值相背離的部份，如果我很明白 這個價值的傳達為他以後延續是好的，可能會去調整他（少年行為）。（SW6，

63）

參、 倫理理論

理論視角指社會工作者處遇的信念，這種信念會影響社會工作者對於倫理的 詮釋及處遇行動。倫理理論有三，分別為效益主義、義務主義及關懷倫理，以下分 述之：

79 一、 效益主義

在受訪者的描繪中，發現不同受訪者在面臨兩難的時候有不同的思辨。對於 SW5 而言，會去思考每個行為的背後的意涵及對少年的影響，是否可以符合少年 的最佳利益，而拉出每個考量去進行思考，對少年的最佳利益有更深入的評估。

那界線上也是我們常常會在想的，怎麼做這件事，或是不做這件事，哪 個是對孩子真的有幫助。（SW5，18）

而 SW4 的案例，則是以家庭的利益為主要的評估標準，理解少年為家庭重要 照顧角色，會先去觀察少年是否真可以勝任這樣的角色，若足以勝任，將會以家 庭系統穩定的前提，做不破壞家庭系統運作且符合多數人最大利益的抉擇。

我們在家庭分工上，其實他占了很重要的一個部份，而且他們家也取得 一個平衡，就是包含他媽媽和爸爸出去工作，那他在家裡顧弟弟妹妹，目 前的角色安排是…我會先去測試孩子有沒有狀況，如果是 ok 的，我就比較 不會那麼要求他。（SW4，24）。

二、 義務主義

相較於效益論，義務論對於原則及規範認為需要有所遵從，強調事件的規範，

行為對錯的有明確的標準。SW7 提到，社會工作者考量是否通報時，對於行為有 一定的通報標準及程序，因此縱然少年希望隱瞞，但是社會工作者還是選擇通報，

以符合法律規範。

有婚前性行為，甚至懷孕…像這個就要通報，有時候我們會讓她知道 我們是關心她的，我們會盡量讓她知道她後續會面對的歷程，但是我們也 會讓她們知道我們還是需要通報。（SW7，38）

三、 關懷倫理

有別於效益論及義務論理性的思維，助人工作中，有時難單以理性思維去思考 每個服務的細節，與個案的關係有時候也是社會工作者揮之不去考量。如 SW2 描 述的服務情境，當知道少年對於家長要求在法庭選擇隱瞞的時候，縱然這樣的行 為違背了社會工作者的誠實的價值觀，但是社會工作者採取的行動是接納少年，

並將這種維持關係及不批判的態度傳達給少年。然而，專業關係的維繫對青少年

80

是必要，尤其對於長期相處，以關係為重的合作式中途班的而言，關係更是考量 的要素之一。

我知道在家長跟老師裡面（抉擇）是很兩難的事，但是不管你（少 年）做什麼決定都不會改變你跟我的關係，我還是會關心你、還是很在乎 你，我希望你做好的決定，不管怎樣你還是我們的學生這樣，我不會因為 這樣就討厭你。（SW2，39）

甚至，在緊要的兩難情境時，SW7 認為這樣的情境，首要顧及的是少年的狀 態，及彼此的信任關係。跟少年的對話，可以袒露並告知少年後續的狀態，避免少 年有被抉擇及背叛的不舒服感。

發生重大的事件的時候，一定要跟孩子對到話，對，也怕在那個過程他 被決定的…也是保有我們在孩子心目中的一個，讓他知道說發生很重大的 情況，其實我們還是可以讓孩子信任的。（SW7，44）

肆、 倫理原則

倫理原則，相較於倫理理論較為具體。倫理源則提供具體的倫理價值及優先順 序的指引，而 Beauchamp and Childress（1979）提到四個倫理原則、Dolgoff et al.

（2009）的七個倫理原則及 Remear（1990）所提的的六個指導原則，後兩個原則 皆是有優先順序之分，以下就訪談資料討論之：

一、 保護生命原則

對於 SW5 而言，保護生命且不危害到他人的生命安全為處遇的優先考量。這 樣的保護生命的原則有程度的差異。一是對於少年健康的考量，並無立即性的危 險；二是危及生命的擔心須立即性的處理，這樣程度上的差異，也影響到抉擇的 急迫性。其ㄧ的情形，如 SW7 所提，認為在沒有兩難的狀況下，也會依這個考量 進行處遇的評估及資源的給予。

孩子的生命安全是最主要的，因為家長有時候是比較疏忽的家庭…有時 候功能弱的家庭，我們就會帶孩子去做醫療的動作，我們會 push 家長去做 這一塊，那生命安全一定是比較重要的。（SW7，45）

81

其二，牽涉到明顯危害生命的議題。SW1 描述在猶豫是否通報少年濫用藥物 時，發現到藥用濫用情形已危急到少年的生命狀態時，工作者就會有較明確的抉 擇方向，並做立即性的處理。SW5 亦然，表明生命安全是處遇最重要的考量原則。

因為我覺得你要不行了這樣，我就打給他媽，就不管你同不同意，就 是要打給他媽媽，因為這個跟你身體相關，所以，最後雖然跟他關係很重 要，但是我保全他性命更重要，就是要穩固他基本生存的權益這樣。

（SW1，37）

我會擔心妳的身心安全，還有擔心對方身心安全的問題…如果妳打工 OK，有沒有可能推著妳做一些會傷及到生命跟心理安全的事。（SW5，

22）

二、 差別平等原則

合作式中途班是以班級團體的形式提供服務，因此規範及服務標準顯得重要，

但是個案的狀況不同，當規範與少年利益衝突時，需要考量到少年的狀態，SW4 提到會符合案主的需求，會案主的狀況去訂定不同的出席的標準。

我們針對孩子有不同的評估，像我們有試讀期兩個禮拜，兩個禮拜我們

我們針對孩子有不同的評估，像我們有試讀期兩個禮拜，兩個禮拜我們