國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
心理適應也較佳（相較於PTG中間組）。
更重要的是，若能區分出PTG不同變化軌跡組別，那麼其區辨因素為何？
Davis等人與Frazier等人並沒有探討不同PTG組別在心理社會變項上的差異，
Carver等人與Lechner等人雖然對於這三組癌症患者是否在癌症嚴重度、心理社會 特徵上有差異感興趣，但其研究證據卻不一致。所以目前為止，區分PTG不同軌 跡組別的區辨因子在實徵研究中相當缺乏，由於本研究之主要研究旨趣在於探討 PTG的異質性變化軌跡，因此若能區分出不同的PTG軌跡組別，接著將探討PTG 軌跡組別的效度，亦即，影響PTG異質性的可能因素為何？下一節將回顧造成 PTG軌跡異質性的可能因素。
第八節、 影響 PTG 反應變化的可能因素？
本研究先確立 PTG 的異質性變化軌跡，接著將探討這些軌跡組別的主要差 異為何？此論點呼應 Lechner 等人（2006）的觀點，他們以區分 PTG 低、中、
高三組的差異，來探討 PTG 與心理適應的關係如何受到組別影響。換言之，如 果本研究能驗證 PTG 具有異質性變化軌跡組別，則接著將以這些組別在各種相 關變項上的差異驗證 PTG 軌跡組別的效度，並且探討 PTG 組別是否能預測心 理適應。以下將進行影響 PTG 異質性的因素之文獻整理。
根據 Lechner 等人（2006）的建議，影響 PTG 的因素都有可能是影響 PTG 與心理適應關係、區分次群體異質性的可能因素，這些變項可分為四類：一、背 景變項，二、醫療變項／創傷事件嚴重度，三、社會心理變項（個人特質、因應 方式），四、創傷經過的時間。Helgeson 等人（2006）對這些預測 PTG 的相關因 素進行了整合分析，結果如表七。
‧
表七、Helgeson 等人（2006）對 PTG 相關變項的整合分析結果
相關變項 關係（效果量） 為因應資源較多，較有能力修復受破壞的假設性世界觀（Tedeschi & Calhoun, 2004），可以從創傷經驗中得到最多的成長。此外，年紀與種族也是顯著的相關
促成他們較容易從負向事件中尋找益處（Kinsinger et al., 2006; Linley & Joseph,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
2004; Milam, 2004; Tomich & Helgeson, 2002; Widows et al., 2005）。
Helgeson等人（2006）的整合分析中包含針對各種創傷事件的研究，而針對 乳癌，Bellizzi與Blank（2006）探討人口背景、醫療、癌症衝擊、樂觀與希望感 特質、因應方式何者對PTG的預測力貢獻最大，發現適應性因應策略的採用解釋 力最大，是最強靱的預測因素，其次則是主觀癌症衝擊度。以下將針對乳癌的研 究進行PTG相關預測因素的文獻整理。
一、 因應策略
從 Tedeschi 與 Calhoun（2004）和 Schaefer 與 Moos（1992）的理論觀點，
並非創傷事件造成 PTG，而是認知因應的過程決定是否產生 PTG。因此，創傷 或壓力本身並不會帶來 PTG 或心理困擾，個體如何因應疾病的威脅與治療的副 作用才是重要決定因素，至少，因應方式對心理調適的影響重要性大過創傷事件 本身。不過，何種因應方式有利於 PTG 產生呢？Aldwin（1994）的轉化性因應
（transformational coping）理論中認為成長的發生必頇要個體採用的因應策略可 以產生更多的資源，而非只是一再地使用、耗盡已有的資源，因此比起只是減輕 短暫痛苦的因應策略，可以增加知識、技巧、能力、情緒成熟度、加強社會連結、
憐憫心的因應策略，更可以促進 PTG，這樣的觀點也在實徵資料中獲得支持。
在所有的 PTG 的預測因素當中，適應性或主動因應是最重要的因素之一（Bellizzi
& Blank, 2006; Carver et al., 1993; Karanci & Erkam, 2007; Lelorain,
Bonnaud-Antignac, & Florin, 2010; Morris, Shakespeare-Finch, & Scott, 2007;
Schroevers & Teo, 2008; Sears et al., 2003; Stanton & Snider, 1993; Thornton &
Perez, 2006; Urcuyo et al., 2005），其中『正向重釋』最常被探討，並且可以預測 PTG 增加（e.g., Sears et al., 2003）。Prati 與 Pietrantoni（2009）進行宗教因應、
正向重釋、社會支持因應、接受，四種因應方式與 PTG 之相關的整合分析，發 現這些變項都至少有低到中度的效果量（分別為 r = .38, .36, .25, .14）。
逃避因應的研究結果則相當不一致，Bellizzi與Blank （2006）發現適應性因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
應是在所有PTG相關變項中解釋力最高的，而非適應性因應（否認、藥物酒精因 應、與行為逃避的總分）則與PTG沒有關聯。其他的研究，不論是橫斷式研究或 縱貫式研究得到的結果都相當不一致，有的研究發現逃避式因應與PTG具有正相 關（Lelorain et al., 2010），有的發現具負相關（Jim, Richardson, Golden-Kreutz, &
Andersen, 2006; Schroevers, Kraaij, & Garnefski, 2011; Urcuyo et al., 2005），或沒 有關聯（Ho et al., 2004; Morris et al., 2007; Schroevers & Teo, 2008; Scrignaro, Barni, & Magrin, 2011）。
從理論上來看，Schaefer與Moos（1992）的生活危機與個人成長模式認為，
主動因應促進PTG，逃避因應則不利於PTG；相較之下，Maercker與Zoellner（2004；
Zoellner & Maercker, 2006）則認為逃避因應有可能與PTG有正向關聯，這代表 PTG某部分反應一種錯覺式的防衛（見本章第七節）；Helgeson等人（2006）的 整合性分析也發現，否認與PTG具有微小但顯著的正向效果量（r = .16），這樣 的結果是否代表PTG是一種正向錯覺？從理論的角度，Tedeschi與Calhoun（2004）
與Brennan（2001）認為初期採用情緒聚焦因應（emotional-focused coping）或否 認等逃脫導向的因應（disengaged-oriented coping），不見得不利，因為創傷事件 初期，必頇先安定壓倒性襲來的負向情緒，從混沌無序中理出空間。否認是個體 維護假設世界觀的心理防衛機制，初期的否認可以幫助癌症病患緩和情緒，因為 否認降低了焦慮與威脅感，讓患者有逐漸接受事實的緩衝空間，但長期的否認則 使個體趨於僵化，無法統整舊有世界與新訊息，這樣的觀點在哀慤的研究中也被 支持－否認被當成暫時的防衛策略，但持續使用會導致適應困難（Parkes, 1988）。
根據雙面神模式（Zoellner & Maercker, 2006），短期發生的PTG可能具功能 性，也可能是一種正向錯覺，如果要能於長時間後對心理適應產生效果，則端賴 癌症患者是否能於癌後進行審慎思考以及是否採用適應性的因應策略。因此，本 研究認為除了探討主動因應、情緒因應及逃避因應對PTG影響，反芻方式也應納 入探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
二、 認知處理方式
Tedeschi 與 Calhoun（2004）的理論最重視認知處理（反芻歷程）對 PTG 的 影響，創傷衝擊所引發的侵入性思考症狀，可能發展成 PTG 抑或 PTSD 症狀
（Salsman, Segerstrom, Brechting, Carlson, & Andrykowski, 2009），端賴是否能出 現審慎思考。創傷初期的認知投入是較侵入性且難以控制的，類似 PTSD 的侵入 性思考症狀，但這樣的認知處理方式並不會直接促成正向改變，必頇要經過審慎、
反照式的反芻歷程，才能達到 PTG 的結果。Calhoun 與 Tedeschi（1998）區分這 種初期的自動化反覆思考，與後期較審慎、智性的思考，認為『苦惱自責（brooding）』
與『深思反省（reflective rumination）』（Nolen-Hoeksema & Davis, 2004）最能 反映這兩種認知形式的差異。苦惱自責是一種情緒性的反芻型態，反芻的內容充 滿自責與沮喪，並且較難以控制；深思反省是一種反照性、審慎的芻思，能夠修 補、重構或重建個體理解世界的方式。有利 PTG 產生的芻思歷程先要有對事件 的理解，進而有掌控感、找到因應困境的方式，在成功因應之後，反思他們的困 境，發現一些新的可能性，最後投入於意義追尋。因此，苦惱自責於初期發生，
是 PTG 與心理沮喪共同的初始歷程，所以應可預測兩者，而深思反省於後期出 現，可以促進 PTG。
三、 特質變項
與PTG最有關的個人特質資源中，樂觀性與希望感最常被探討（Linley &
Joseph, 2001; Tedeschi & Calhoun, 2004），乳癌的實徵研究中，支持的證據顯示 PTG與樂觀性、希望感具有正相關（Affleck & Tennen, 1996），在Lechner等人（2006）
的曲線關係研究中，PTG高分組之樂觀性顯著高於PTG中間組；不過其他乳癌的 研究卻不支持樂觀性、希望感與PTG具有關聯（Antoni et al., 2001; Bellizzi &
Blank, 2006; Sears et al., 2003）。Bellizzi與Blank認為過去在癌症患者的研究發現 這兩者皆與生活品質（Allison, Guichard, & Gilain, 2000）、憂鬱（Epping-Jordan et al., 1999）有關，可能對乳癌患者而言，樂觀性與希望感雖是憂鬱與情緒沮喪的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
保護因子，但非PTG的預測因素。Milam（2006）認為對PTG高的患者而言，高 樂觀性或高悲觀性的患者之身心適應都比對未來沒有太多極端（好或壞）期待的 患者差，可見在醫療情境中，樂觀性並非預測PTG之關鍵特質因素。
若樂觀性不見得是PTG最直接的特質資源，其他可能的特質預測因素為何？
本計畫根據Tedeschi與Calhoun（2004）和Maercker與Zoellner（2004）的理論觀 點，探討『自尊』與『社會期許性』對PTG的影響。因為自尊會影響個體評估事 件的方式、情緒調節及使用社會支持的能力。自尊高的人，相信自己可以掌控情 境、自我效能較高，此特質有助於維持努力的動機與意志力，促進主動投入與有 意義的行動（Affleck & Tennen, 1996; Carpenter et al., 1999; Schulz & Mohamed, 2004）。
學者懷疑PTG是因為社會期許而造成的正向反應（Lechner & Antoni, 2004），
有些患者認為他們必頇從癌症經驗取得好處，或認為報告正向改變可以獲得他人 的正向關注（Wilkinson & Kitzinger, 2006），所以無論有否成長皆會報告PTG。雖 然兩項探討社會期許性與PTG之關係的研究都發現癌症患者報告的PTG與社會 期許性沒有關係（Harper et al., 2007; Salsman et al., 2009），不過，Cheng、Wong 與Tsang （2006）的研究卻指出香港民眾面對SARS（severe acute respiratory syndrome；嚴重急性呼吸道症候群）風暴時，認為SARS風暴只有帶來益處的人，
有較高的防衛性（或社會期許性）、較低的自尊與社會支持；相對地，認為SARS 風暴同時帶來益處及損失的人，有較高的自尊與社會支持，同時有較低的自我防 衛（或社會期許性）。可見自尊與社會期許性與PTG的程度可能有關聯，當PTG 區分區異質性的組別時，自尊與社會期許性在這些組別上是否有差異，目前研究 尚付闕如，是值得探討的議題。
四、 疾病嚴重度與主觀癌症衝擊程度
有一派學者認為於癌症患者中探討 PTG 時，癌症期數是預測 PTG 重要的關 鍵因素（Lechner et al., 2006; Lechner et al., 2003; Tomich & Helgeson, 2004），因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
為在醫療變項中，癌症期數是最能客觀反應疾病嚴重度的指標，它代表癌症對生 命的威脅程度與癌症的預後狀況，癌症期數同時包含腫瘤大小、轉移程度與範圍
為在醫療變項中，癌症期數是最能客觀反應疾病嚴重度的指標，它代表癌症對生 命的威脅程度與癌症的預後狀況，癌症期數同時包含腫瘤大小、轉移程度與範圍