國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
第二節、 PTG 軌跡之效度
研究問題二：PTG 不同軌跡組別在個人背景變項、臨床變項、主觀癌症衝擊度、
社會期許性及自尊上、患者知覺癌後的傷害性、因應方式、認知投入等影響因子 上是否有差異？
一、 靜態變項
區分出不同的PTG軌跡組別後，為了檢驗PTG分組的效度，首先考驗靜態預 測變項在PTG四組上的差異，表十一顯示PTG四組在背景變項、臨床變項、癌症 衝擊的差異。
在背景變項上，PTG四組在婚姻狀態、工作狀態、家庭收入、教育程度上有 顯著差異，主要差異在於PTG下降組與PTG上升組中，家庭月收入少於三萬者各 占46%與47%，而PTG高度維持組只有23%；反之，PTG高度維持組中，家庭月 收入高於十萬者占17%，PTG下降組中只有3%的人。顯示PTG下降組與PTG上升 組中有較多低社經地位者、PTG高度維持組中有較多高社經地位者。PTG中度維 持組未婚的比例（24%）高於PTG下降組（2%）；PTG高度維持組、中度維持組 有工作的人數比例較高、PTG下降組中沒工作人數比例較高。不過在這三個變項 上的關聯性強度都相當低，因此上述的差異並不明顯，在解釋上應特別小心。教 育程度與PTG組別有中等關係強度，PTG下降組、上升組有較多低教育程度者，
PTG高度維持組有較多高教育程度者，PTG中度維持組居中，以高中學歷最多；
年齡也有顯著差異，PTG下降組與上升組的成員年紀較長，PTG中度維持與高度 維持組的成員較年輕。
PTG四組在所有醫療變項上的差異都不具顯著性，在主觀癌症衝擊度上亦沒
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
有顯著差異。控制相關的背景變項後8，PTG四組在社會期許性上沒有差異，在 自尊上則有顯著差異，PTG高度維持組的自尊顯著高於PTG上升組與PTG中度維 持組（請參見表十二）。
綜論PTG四組在靜態變項上的差異，PTG四組較明顯的差異是在年齡、教育 程度、自尊特質上。教育程度與PTG組別有中等關係強度，PTG下降組、上升組 有較多低教育程度者，PTG高度維持組有較多高教育程度者，PTG中度維持組居 中；年齡上，PTG下降組與上升組的成員年紀較長，PTG中度維持與高度維持組 的成員較年輕。最後，PTG高度維持組的自尊顯著高於PTG上升與PTG中度維持 組。而婚姻狀態、工作狀態、家庭收入雖然在卡方差異檢定上顯著，但關連強度 相當低，且差異並不明顯，在解釋上需較保守。於這四類靜態變項中，本研究發 現如下趨勢：PTG下降組有較多低社經地位、以及沒工作者較多的趨勢，而PTG 中度維持組未婚的人數有稍高的趨勢，PTG高度維持組則有較多有工作者、高社 經地位者的趨勢。
8 控制變項上，僅控制教育程度與年齡，因為兩者與 PTG 四個組別的關連強度較高，後續分析 亦是如此。本研究亦嘗詴多加入婚姻狀態、工作有無、家庭收入作為控制變項，結果皆未改變，
因此本文中僅呈現控制教育程度與年齡的結果。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
二、 動態變項
PTG 不同軌跡組別在癌後的自覺脆弱性、因應方式、認知投入上是否有差 異以 LGM 進行分析。這三大類動態變項收集的時間點是 T2－T4，所以是三個 時間點的 LGM 分析。進行 LGM 之前，先將 PTG 四組在這些動態變項上的帄均 數繪出，瞭解大致的趨勢（參見圖十一）。
首先估計各動態變項各自在T2－T4的成長模式，包含苦惱自責（BR）、深思 反省（RF）、自我導向因應（SL）、社會導向因應（SO）、逃避因應（AV）、自覺 脆弱性（PV）共六個變項。BR、RF、SL、SO、PV五個變項的成長模式適配度 佳，但AV的成長模式適配度不佳（χ2（1） = 18.57; NNFI = 0.79; CFI = 0.93; RMSEA
= .238; SRMR = .000），因此只以前五個變項進行『以組別虛擬變項為共變項之 LGM模型』。
根據文獻（Davis & Nolen-Hoeksema, 2001; Frazier et al., 2001），PTG下降者，
心理適應最差，而PTG維持高分者，適應功能最佳。因此，本研究首先比較PTG
『下降組』和其他組別有何差異，接著比較PTG一直維持高程度的『高度維持組』
與其他組有何差異，最後比較上升組和中度維持組。
結果參見表十三。這三個模式都具有理想的契合度，以下說明表十三中各項 參數的意涵與解釋方式。截距代表的是初始程度（T2），斜率代表的是T2－T4改 變的方向與程度，若斜率為正，表示該動態變項隨時間增加，若斜率為負，表示 隨時間減少。由於此模式以組別差異作為LGM的預測因子，因此，模式中的估 計值都是比較組減掉參照組的差值。以表十三上半部分之第一欄與第二欄數字為 例，第一欄『參照組之估計值』代表參照組－PTG下降組之參數估計值，截距項 顯著代表該動態變項的截距（T2分數）顯著大於0，斜率項顯著代表該動態變項 的斜率之絕對值顯著大於0，若斜率為正，則代表該動態變項隨時間增加，若斜 率為負，則代表該動態變項隨時間減少。第二欄『PTG下降組 vs. PTG上升組』
之數值代表『PTG上升組之參數－PTG下降組之參數』的差值，截距差值顯著代
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
表兩組在截距上有顯著的差異，斜率差值顯著代表兩組在斜率上有顯著的差異。
在PTG下降組 vs. PTG上升組的苦惱自責（BR）估計值中，PTG下降組的BR截 距為7.87、BR斜率為-0.41，兩估計值皆顯著，代表PTG下降組之BR隨時間顯著 下降；PTG上升組的BR截距為7.87 + 1.04，兩組的截距差異不顯著（1.04未達顯 著），表示PTG下降組 vs. PTG上升組在BR初始程度上沒有組別差異；PTG上升 組的BR斜率為-0.41 + 0.58，兩組的斜率差異顯著（0.58達顯著），可見兩組的改 變程度有顯著差異，雖然PTG下降組BR隨時間降低，但PTG上升組的BR改變是 不變還是增加，則必頇參見表下半部，以PTG上升組為參照組時的估計值（0.17），
因為不顯著，代表沒有顯著的改變，所以PTG上升組之BR隨時間沒有顯著改變。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
在認知投入上，PTG中度維持與高度維持組BR初始程度比PTG下降組高，斜 率上只有下降組BR隨時間下降，在其他組BR沒有顯著的改變；PTG下降組的RF 初始程度比其他三組低，PTG高度維持組則比其他三組高，PTG上升組與中度維 持組則無差異；RF的斜率在各組皆不顯著，代表PTG四組之RF皆未隨時間有顯 著的變化9。
以組別虛擬變項為共變項之LGM模型在反芻活動所得到的結果可以說明：
PTG高度維持與中度維持組的BR初始程度最高，且隨時間維持穩定的水準，PTG 下降組不但BR最低，且BR隨時間顯著下降；PTG高度維持組之RF初始值（或帄 均值，因為RF斜率沒有顯著變化）最高，PTG中度維持組與PTG上升組次之，PTG 下降組最低。反芻活動的斜率變化上，唯一有變化的是PTG下降組的BR隨時間 顯著下降，其他的組別的BR都維持穩定的水準，RF在各組也都未隨時間有顯著 的改變。
9 RF 的斜率參數上可以發現，PTG 高度維持組隨時間上升、在 PTG 下降組隨時間減少，兩 者的斜率差異雖然達顯著，但兩組斜率參數皆不顯著，所以斜率的差異在解釋上沒有意義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
圖十一、PTG 四組在動態變項上的帄均數變化
PTG 下降組 PTG 上升組 PTG 中度維持組 PTG 高度維持組
橫軸代表月分，縱軸代表動態變項的分數。
苦惱自責（BR） 深思反省（RF）
自我導向因應（SL） 社會導向因應（SO）
逃避因應（AV） 自覺脆弱性（PV）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
在因應方式上，PTG下降組的SL初始程度比其他三組低，高度維持組SL比 其他三組高，中度維持組高於上升組；SL的改變上，PTG下降組的SL改變與其 他三組有顯著差異，PTG下降組SL下降幅度較大且顯著，中度維持組SL下降幅 度較小，但仍顯著，高度維持組與上升組則沒有變化；PTG高度維持組SO初始 程度比其他三組高，中度維持組SO初始值又較PTG上升組、下降組高；SO的改 變上，PTG下降組的SO改變與其他三組有顯著差異，PTG下降組SO下降幅度較 大，且顯著，中度維持組SO下降幅度較小，但仍顯著，高度維持組與上升組則 沒有變化。
以組別虛擬變項為共變項之LGM模型在因應策略的採用上所得到的結果可 以說明：PTG高度維持組在SL與SO的初始程度都是最高的，中度維持組之SL與 SO次之，接著是PTG上升組，而PTG下降組最低。SL與SO有變化的是PTG下降 組與PTG中度維持組，兩組SL與SO都隨時間下降，但比起PTG下降組，PTG中度 維持組下降斜率較小，而PTG上升組與高度維持組的SL與SO則沒有變化。雖然 AV沒有加入LGM分析，但是從其在PTG每組的帄均數（圖十一）來看，PTG下 降組和其他三組的AV變化狀況明顯不同，其AV隨時間大幅下降，其他三組的AV 帄均數與變化幾乎重疊，都高於下降組，且AV隨時間不具變化。
PTG高度維持組PV初始程度比其他三組高，PTG下降組與高度維持組的PV 都顯著下降，兩組的斜率沒有差異，上升組的PV顯著上升、中度維持組的PV沒 有變化，這兩組的PV斜率都和下降組的PV斜率有顯著差異。
以組別虛擬變項為共變項之LGM模型在自覺脆弱性上所得到的結果可以說 明：PTG高度維持組PV之初始程度最高，其他三組之間沒有顯著差異；在PV的 變化上，PTG下降組與高度維持組的PV都顯著下降，上升組PV顯著上升、中度 維持組PV沒有變化。這些結果整理如表十四。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
表十四、動態因子在 PTG 四組上的差異（包含初始值與改變方向）
動態變項 初始值(帄均值) 改變方向 BR(苦惱自責) 4、3 > 1 1 下降
RF(深思反省) 4 > 3、2 > 1
SL(自我導向因應) 4 > 3 > 2 > 1 1、3 下降 SO(社會導向因應) 4 > 3 > 2、1 1、3 下降
PV(自覺脆弱性) 4 > 3、2、1 1、4 下降，2 上升
註：數字代表軌跡組別，1 = PTG 下降組、2 = PTG 上升組、3 = PTG 中度維持組、
註：數字代表軌跡組別，1 = PTG 下降組、2 = PTG 上升組、3 = PTG 中度維持組、