國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
第四節、 測量工具
本研究使用的量表分為三大類，一、PTG的測量，二、心理適應／沮喪的測量，
包含焦慮、憂鬱與PA，這兩大類量表在每個時間點皆測量；三、PTG相關因素 的測量，因應策略與認知投入、自覺脆弱性在T2－T4皆測量，自尊、社會期許 性、主觀癌症衝擊性只在T1測量。
本研究所採用的量表中，未有中文翻譯之量表，皆先取得量表原作者授權，
依循雙向翻譯準則，先將量表翻譯為中文，再請一位具臨床心理學碩士且多年僑 居於美國的翻譯者將中文回譯（back translation）為英文，核對原版題目與英文 翻譯的差異，差異之處與臨床心理學的專家及翻譯人員進行討論，重新修改中文 翻譯至題意相符合。
量表翻譯後，本研究將第一時間點收錄之357名乳癌患者以隨機的方式分為兩 組7，樣本一進行探索性因素分析（Exploratory factor analysis；EFA），以主軸法
（principal axis factoring）估計因素負荷量，並進行最優斜交轉軸法（Promax）。
因素數目則以陡坡圖、特徵值大於1、及帄行分析決定。若有必要則刪除不適宜 的題項，並進行內部一致性信度分析；接著進行交叉驗證，以樣本二進行驗證性 因素分析（Confirmatory factor analysis；CFA），考驗EFA所得之因素結構適配度，
若EFA結果與過去文獻採用的因素結構不同，則比較本研究EFA的結果及過去文 獻的因素結構，何者較適合說明台灣乳癌患者在此量表的因素結構。
由於本研究主要量表皆在四個時間點重複施測，為了避免作答心向，T1–T4 問卷之量表呈現順序皆不相同。
另外，PTG與心理沮喪兩類測量將進行四個時間點的軌跡分析，因此確認其
7 差異檢定顯示兩樣本在年齡、學歷、工作有無、已婚與否、家庭收入等背景變項，及乳癌期數、
手術方式、輔助治療等醫療變項上皆無顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
因素結構是否因不同時間而有所不同，本研究以測量恆等性（measurement invariance，MI）來評估測量結構在四個時間點恆等的程度，這兩個量表的跨時 間測量恆等性之考驗請參見附錄一，量表之內容請參見附錄二。
一、 PTGI 的測量
本研究有關創傷後成長乃採用 Tedeschi 與 Calhoun 依據其理論模式發展的創 傷後成長量表（Posttraumatic Growth Inventory, PTGI; Tedeschi & Calhoun, 1996）
是目前最常用來測量『創傷後成長』程度的量表之一。PTGI 與另外兩個常用來 測量正向改變的量表—壓力相關成長量表（Stress-related Growth Scale, SRGS;
Park, Cohen, & Murch, 1996）與益處發現量表（Benefit Finding Scale, BFS; Tomich
& Helgeson, 2004）相關很高（Stanton et al., 2006），但 PTGI 大量減少題數，以 減輕填答者所需耗費的心力，且可以測量多面向的 PTG，更重要的是 PTGI 以理 論為根基，測量『創傷後成長』的概念，而不只是益處發現等相關的因應策略。
PTGI 的信、效度亦受到相當多實徵研究的支持（Cohen, Hettler, & Pane, 1998）。
Brunet、McDonough、Hadd、Crocker 與 Sabiston（2010）的研究支持 PTGI 是適 合用於乳癌患者的測量工具，因為 PTGI 在不同年齡、手術方式、輔助治療項目 及手術歷經時間上，都具有因素恆等性的特性。
此量表共有 21 題，可分成五個分量表：1.個人力量（personal strength; PS）、
2.開展新契機（new possibility; NP）、3.人生鑑賞（appreciation of life; AL）、4.
靈性改變（spiritual change; SC）、5.人際關係（relating to others; RO）。評量方 式採六點評量，由 0（從未經驗到）到 5（極度經驗到）。PTGI 的指導語為：『請 你尌罹患癌症後自己所經驗到的改變，下列每個陳述句符合你目前狀態的程度有 多少？』，有些研究者建議，為了降低社會期許性對填答 PTGI 的影響，可在指 導語中確認受詴者瞭解到並非所有的人都會從癌症經驗中獲得益處（Lechner et al., 2006），因此本研究在受測者填答時，會強調這份量表所詢問的是『改變』
的程度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
本研究取得PTGI原作者（Tedeschi）之同意後，將PTGI譯為中文，接著進行 因素分析。樣本一的EFA結果建議抽取1–2因素，但二因素中，題項與因素的對 應與理論的預測不符，所以本研究選擇單因素的結果（總解釋變異量60.11%）。
樣本二則以CFA比較單因素模式（M1）與英文原版PTGI所建議的五因素（M5）、
五因素高階一因素（M5-1）（Taku, Cann, Calhoun, & Tedeschi, 2008; Tedeschi &
Calhoun, 1996）以及香港學者Ho等人（2004）以華人癌症患者進行研究，所得到 的四因素（M4：人際、自我、靈性、生活）與四因素高階二因素（M4-2：個人、
人際）。結果顯示M5與M5-1在適配度上差異不大（適配度指標分別為χ2/df = 2.04、
2.01; non-normed fit index [NNFI] = .98、.98; root mean square error of approximation [RMSEA] = .076、.075; standardized root mean square residual [SRMR] = .055、.055），優於M1、M4與M4-2（適配度指標分別為χ2/df = 2.35、
2.33、2.35; NNFI = .98、.97、.97; RMSEA = .086、.086、.087; SRMR
= .180、.056、.056）。為了簡化PTGI，本研究採用M5-1的模式，加上卡方差異檢 定顯示M5-1沒有顯著差於M5，Δχ2（5） = 5.53，p<.05，可見採用M5-1是合理的。
接著進行PTGI的跨時間恆等性檢驗，於每一個時間點先進行PTGI五個因素 模型的CFA，於四個時間點當中，M5-1都是適配度最佳的模式（結果顯示除了一 因素的模式適配度不佳，其餘四個模式都在可以接受的範圍，M5與M5-1差異不 大，並高於M4與M4-2。）然後進行MI四個層級的檢驗，結果顯示PTGI具有時間 上的穩定性（詳細的PTGI跨時間穩定性請見附錄一）。
在四個時間點中，五個分量表的內部一致性分別為 αRO（7） = 92、.93、.94、.95，
αNP（5）= .89、.90、.89、.91，αPS（4）= .86、.88、.89、.89，αSC（2）= .66、.70、.66、.71，
αAL（3） = .79、.82、.83、.88，總量表一致性為 α = .91、.91、.91、.92（以五個 分量表為單位）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
二、 心理適應／沮喪指標
1. 焦慮與憂鬱的測量
本研究採用醫院焦慮憂鬱量表（Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS;
Zigmond & Snaith, 1983）是針對醫院非精神疾病的門診病患，所發展的一個具信、
效度的情緒沮喪測量工具，亦可以用來篩選出合併焦慮與憂鬱疾病的身體疾病患 者。HADS採四點量尺，由『完全沒有（1）』到『完全有（4）』，此量表共14題：
奇數題測量焦慮（Anx）與偶數題測量憂鬱（Dep）。在台灣此量表經由Nfer-Nelson 公司授權，並透過中外文化的語詞修正，已發展出中文版HADS，且具有不錯的 信、效度（陳佩英、史麗珠、王正旭、賴裕和、張獻崑、陳美玲，1999）。
由於過去文獻顯示HADS可能具有1－3因素，因此本研究認為有必要先探討 中文版HADS的因素結構。樣本一EFA顯示，HADS可抽取出二因素（總解釋變 異量48.44%），分別為焦慮與憂鬱量尺，與原量表之架構不一致之處唯題項7（我 可以舒服地坐著並覺得很放鬆）落在Dep，而題項8（我覺得自己好像鈍鈍的）
落在Anx。另外題項10（Dep，我不再關心自己的外表）因素負荷量低於.30。內 部一致性信度分析顯示，本研究EFA所得到的Anx與Dep之Cronbach’s α各
為.87、.70，而刪除題項10之後，Dep之Cronbach’s α為.72，考量題項10在信度與 因素效度上表現不佳，因此刪除之。樣本二則以CFA亦顯示本研究所得之二因素
（適配度指標分別為χ2/df = 0.94; NNFI = 1.00; RMSEA = .000; SRMR = .050）比 原量表之二因素架構（適配度指標為χ2/df = 1.30 ; NNFI = .98 ; RMSEA = .041 ; SRMR = .068）適配度較佳。
接著進行HADS的跨時間恆等性檢驗，於五個時間點當中，本研究所得到的 二因素都優於原量表之二因素架構。然後進行MI四個層級的檢驗，結果顯示 HADS具有時間上的穩定性（詳細的HADS跨時間穩定性請見附錄一）。在五個時 間點中，Anx與Dep的內部一致性分別為αAnx（7）= .82、.80、.84、.88、.91，αDep（6）
= .74、.81、.79、.81、.79。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
2. 正向情緒測量（PA）
本研究採用情緒帄衡量尺（Affects Balance Scale, ABS; Bradburn, 1969），中 文版ABS為楊宜音、張志學（1998）所翻譯，此量表包含10個以『是－否』為答 案的問題，詢問受詴者『過去幾週』的感受，正向情感（PA）與負向情感（NA）
各五題，所以PA與NA的總分得分範圍皆為0–5分。Bradburn的研究結果中，ABS 具有良好的信、效度，3天後的再測信度為.83。本研究以PA量尺作為PA指標。PA 量尺在五個時間點的內部一致性為.65、.71、.67、.71、.68。
三、 PTG 相關變項的測量
1. 自尊
本 研 究 採 用 Rosenberg 所 編 製 的 自 尊 量 表 （ Rosenberg Self Esteem Questionnaire, RSEQ; Rosenberg, 1965），量表共10題，採用5點量尺（非常不同意
= 1，非常同意 = 5）。中文版RSEQ為楊宜音、張志學（1998）所翻譯的版本，
國內不少研究指出此量尺具有不錯的信、效度（如，陳坤虎，2001）。本研究發 現包含第8題（我要是更能看得起自己尌好了）時，量表信度不佳（α = .84），
因此刪除之，刪除後的量表內部一致性為.87。RSEQ為單因素（Conway, Csank, Holm, & Blake, 2000），過去研究亦指出第8題信度不佳應刪除（陳坤虎，2001）。
2. 社會期許性
Marlowe-Crowne社會期待量尺（The Marlowe-Crowne Social Desirability scale;
Crowne & Marlowe, 1960）除了用來測量社會讚許性之傾向，以篩選具真實性的 回答，也常被用來當為特質式的社會期許性指標（或稱防衛性指標）的評估工具。
本研究使用Reynolds（1982）所發展的13題短版（From C），此版本具有良好的 信效度（Robinette, 1991）。此量表使用強迫選擇的反應方式，每題計分方式為0
（否）、1（是），內部一致性值為.65。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
3. 癌症衝擊程度（perceived stressfulness and impact，PSI）
本研究自編七個題目，詢問患者罹癌這件事，對其在壓力性、影響性、可控 制性、傷害性、威脅性、挑戰性向度之反應，作答方式採五點評量，由『完全沒 有』至『完全有』來回答，加總即為主觀癌症衝擊性的指標，本研究發現受測者 在可控制性與挑戰性上的反應與其他變項相關不高且信度不佳，因此刪除之，刪 除後的量表（五題）內部一致性為.88。
4. 自覺脆弱性
本研究將依Bower等人（2005）發展的『正向意義與傷害性知覺量表』
（Perceptions of positive meaning and vulnerability scale，PPMVS），以測量乳癌患 者罹癌後的意義知覺與脆弱性知覺。在此量表中共有11個題項，其指導語旨在要 求受詴回答他們相信自己在以下句子的改變程度，評量方式採五點評量，由『完 全沒改變』至『完全改變』。此量表主要分為『正向意義量尺』及『脆弱性量尺』，
內部一致性值各為.84及.81。本研究採用其『脆弱性量尺（perceived vulnerability;
PV）』作為知覺脆弱性的指標，這個指標測量癌症患者對於生活權重、日常活動、
害怕復發、害怕自己身體的變化及安全感等負向變化的知覺，其五個時間點的內 部一致性為.74、.78、.81、.81、.80。
5. 因應策略
Carver（1997）所編製的短式COPE量表（Brief COPE scale），是測量創傷後 的因應方式最常被使用的工具之一，由COPE （Carver, Scheier, & Weintraub, 1989）
縮短而來。由於該量表的編製考量遭遇創傷事件的族群在施測的便利性與時間緊
縮短而來。由於該量表的編製考量遭遇創傷事件的族群在施測的便利性與時間緊