第五章 結論與建議
第四節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
外部監督者、以及學者專家等；然而，在政策執行者方面，本研究曾嘗試從實 際執行活化過程的承辦公務人員著手，惟皆遭受拒訪，其拒訪理由包含，「業務 繁忙，不便受訪」、「本案件已活化完畢，並無閒置情形」、「須經長官同意」等 等，因此在活化執行者的看法上，本研究所蒐集到的資料較為缺乏。
第四節 後續研究建議
關於本研究的後續研究建議，共有二點，說明如下。
首先是關於個案選取的建議。本研究偏向針對我國的列管中閒置公共設 施，做一通案性、系統性的探討，因而在研究結果的呈現上，不如具體個案來 得細緻，惟具體的單一個案，亦有無法推論與運用至其他個案的盲點存在，故 本研究建議，未來可從工程會所歸納的 13 種閒置設施的類型中，選擇具代表性 的設施類型，例如數量最多或累積總建造經費最高等，做為研究個案。
其次是關於延續本研究的可能性。如有興趣如同本研究一般，選擇以所有 列管案件作為研究對象，亦並無不可，惟建議可延長觀察時間，以便進行趨勢 研究。由於目前工程會係以「季」為單位，進行閒置公共設施通報及公告平台 的更新週期，因此建議可注意季與季之間列管案件數的增減，從中紀錄所使用 的活化措施、解除列管的理由等等，使得閒置類型或閒置原因與活化成果，能 有更進一步的討論與結合。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
參考文獻
中華民國國家發展委員會（2015）。政府重大公共建設計畫全生命週期績效管理 手冊（法規篇）。臺北市：中華民國國家發展委員會。
文化部 (2004)。文化白皮書。臺北市：中華民國文化部。
王文科、王智弘 (2014)。教育研究法 (增訂第十六版)。臺北市：五南。
丘昌泰 (2010)。公共政策基礎篇 (第三版)。臺北市：巨流。
江明修、梅高文 (2003)。自律乎？他律乎？─財團法人監督機制之省思。中國 行政評論，12 (2)，137-160。
江瑞祥 (2009)。臺灣公共治理指標建立之研究。研考雙月刊，33 (5)，29-44。
行政院公共工程委員會 (2014)。公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措 施。臺北市：行政院公共工程委員會。
行政院主計總處 (2014)。中華民國 104 年度中央政府總預算案。臺北市：行政 院主計總處。
行政院主計總處（2013）。財物標準分類。臺北市：行政院主計總處。
行政院經濟建設委員會 (2004)。重大公共建設永續發展決策機制及決策支援系 統之建制。臺北市：行政院經濟建設委員會。
吳定 (2003)。公共政策辭典 (增訂再版)。臺北市：五南。
吳定 (2009)。公共政策。臺北縣：國立空中大學。
呂珮綺、宋立垚 (2014 年 12 月)。剝皮寮老街保存再利用發展現況之檢討。第 十一屆台灣建築論壇─建築宏觀 宏觀建築，台北。
李允傑 (2007)。漸進預算的領航者: 維達夫斯基（Aaron Wildavsky），2007 年 6 月 4 日，取自：http://www.npf.org.tw/post/2/2515。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
邢志航 (2010)。閒置及低度利用公共設施形成因素構面及活化困境之研究。第 十四屆國土規劃論壇，臺南市。
林水波 (2005)。政策終結的探索。國家政策季刊，4 (4)，129-152。
林水波、李長晏 (2005)。跨域治理。臺北市：五南。
林振春 (1998)。社會調查。臺北市，五南。
姚瑞中+ LSD (編著) (2010)。海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北 市：田園城市文化出版。
姚瑞中+ LSD (編著) (2011)。海市蜃樓Ⅱ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺 北市：田園城市文化出版。
姚瑞中+ LSD (編著) (2013)。海市蜃樓Ⅲ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北 市：田園城市文化出版。
孫本初、傅岳邦 (2010)。契約型政府的概念與實踐：資訊與福利服務議題中的 政府角色。文官制度季刊，2 (3)，1-15。
徐仁輝 (2011)。公共財務管理 (五版)。臺北市：智勝。
張四明、胡龍騰 (2013)。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公 共治理季刊，1 (1)，73-83。
莊文忠、洪永泰、陳俊明 (2013)。台灣公共治理指標調查。行政院研究暨發展 考核委員會委託研究報告 (編號: RDEC-TPG-101-001)，未出版。
郭炳宏、劉宏亮 (2011)。文化資產概念的轉變歷程與認定標準。文化資產保存 學刊，17，41-60。
郭基賢、楊貴三 (2007)。應用地理資訊系統探討台灣地區現行公共設施閒置因 素。地圖：中華民國地圖學會會刊，17，1-15。
陳文俊 (譯) (2007)。社會科學研究方法。( Earl Babbie 原著)。臺北市：雙 葉。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
陳向明 (2013)。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳志瑋 (2003)。行政課責與地方治理能力的提昇。政策研究學報，4，23-46。
陳志瑋 (2005)。邁向民主課責：透明化機制運用之分析。國家菁英季刊，1 (4)，131-147。
陳志瑋 (2006)。全局治理與課責。法政學報，20，173-194。
陳敦源 (2009)。透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。
文官制度季刊，1 (2)，21-55。
陳敦源 (2010)。PBL 專案教學計畫一：地方公共工程的閒置與活化。載於馬永 芳 (編)，地方政府公共管理個案選輯第二輯 (223-266 頁)。南投市：人事行政 局地方行政研習中心。
陳敦源、王千文、蕭乃沂、黃東益 (2007)。金魚缸中的服務：全民督工的個案 討論。研考雙月刊，31 (4)，88-101。
傅朝卿 (2001 年 10 月)。台灣閒置空間再利用理論建構。2001 推動閒置空間再 利用國際研討會，臺南市。
彭渰雯、巫偉倫 (2009)。非營利組織參與治理的代表性與課責─以出版品分級 評議為例。臺灣民主季刊，6 (3)，87-123。
黃心華 (2011)。拆不勝拆的蚊子館，2011 年 10 月 26 日，取自：
http://www.npf.org.tw/post/1/9883。
黃朝盟、謝麗秋 (2010)。從「蚊子館」論文官「政策規劃」訓練之發展，2010 年 3 月 17 日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/7188。
黃榮源 (2009)。英國文官制度改革的彈性化策略：一個歷史制度途徑的分析。
文官制度季刊，1 (2)，57-90。
黃錦堂、謝麗秋 (2009)。蚊子館問題之檢視─以停車場之建設為例，2009 年 10 月 8 日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/6547。
董旭英、黃儀娟 (譯) (2000)。次級資料研究法。(Steward D.W.原著)。台北
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
市：弘智文化。
漢寶德、劉新圓 (2008)。閒置空間再利用政策之檢討，2008 年 6 月 10 日，取 自：http://www.npf.org.tw/post/2/4332。
劉坤億 (2003)。英國柴契爾政府改革背景與理念的探索。行政暨政策學報，
36，81-118。
劉坤億 (2009)。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33 (5)，59-72。
蔡清田 (編) (2013)。社會科學研究方法新論。臺北市：五南。
羅清俊 (2010)。社會科學研究方法：打開天窗說量化。臺北縣：威仕曼文化。
蘇偉業 (2009)。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，
30，105-130。
蘇彩足 (2013)。我國公共治理之挑戰與因應。公共治理季刊，1 (1)，52-60。
Andreas, S. (1999). Conceptualizing Accountability. In A. Schedler, L. Diamond, M.
F. Plattner The Self-Restraining State: Power and Accountability in New
Democracies (pp. 13-28). Boulder: Lynne Rienner.
Bardach, E. (1976). Policy Termination as a Political Process. Policy Sciences, 7, 123-131.
Behn, R. D. (1978). How to Terminate a Public Policy: A Dozen Hints for the Would-be Terminator. Policy Analysis, 4 (3), 393-413.
Biller, R. P. (1976). On Tolerating Policy and Organizational Termination: Some Design Considerations. Policy Sciences, 7, 133-149.
Bovens, M., T. Schillemans, and P. Hart (2008). Does Public Accountability Work?
An Assessment Tool. Public Administration, 86 (1), 225-242.
Bovens, M., R. E. Goodin, and T. Schillemans (2014). The Oxford Handbook of
Public Accountability. Oxford, U.K. ; New York : Oxford University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
Brewer, G. (1978). Termination: Hard Choices- Harder Questions. Public
Administration Review, 38 (4), 338-344.
Brewer, G. and P. Deleon (1983). The Foundations of Policy Analysis. Belmont:
Dorsey Press.
Daniels, M. R. (1997). Symposium: Public Policy and Organization Termination.
International Journal of Public Administration, 20 (12), 2043-2066.
Daniels, M. R. (1997). Terminating Public Programs: An American Political
Paradox. New York: M.E. Sharpe.
Daniels, M. R. (2001). Policy and Organizational Termination. International Journal
of Public Administration, 24 (3), 249-262.
DeLeon, L. (1998). Accountability in a “Reinvented” Government. Public
Administration, 76, 539-558.
deLeon, P. (1978). Public Policy Termination: An End and a Beginning. Policy
Analysis, 4 (3), 369-392.
deLeon, P. (1987). Policy Termination as a Political Phenomenon. In D. J. Palumbo (Ed.), The Politics of Program Evaluation (pp. 173-199). California: Sage
Publications.
Denhardt, J. V. and R. B. Denhardt (2007). The New Public Service: Serving, Not
Steering (expanded Ed.). New York: M.E. Sharpe.
Dunn, D. D and J. S. Legge, Jr. (2000). U.S. Local Government Managers and the Complexity of Responsibility and Accountability in Democratic Governance. Journal
of Public Administration Research and Theory, 11 (1), 73-88.
Erkkilä, T. (2007). Governance and Accountability – A Shift in Conceptualisation.
Public Administration Quarterly, 31 (1), 1-38.
Ferry, M. and J. Bachtler (2013). Reassessing the Concept of Policy Termination: the Case of Regional Policy in England. Policy Studies, 34 (3), 255-273.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
Frantz, J. E. (1992). Reviving and Revising a Termination Model. Policy Sciences,
25, 175-189.
Geva-May, I. (2001). When the Motto is “ Till Death Do Us Part”: The Conceptualization and the Craft of Termination in the Public Policy Cycle.
International Journal of Public Administration, 24 (3), 263-288.
Geva-May, I. (2004). Riding the Wave of Opportunity: Termination in Public Policy.
Journal of Public Administration Research and Theory, 14 (3), 309-333.
Graddy, E. A and K. Ye (2008). When Do We “Just Say No?” Policy Termination Decisions in Local Hospital Services. The Policy Studies Journal, 36 (2), 219-242.
Greenwood, J (1997). The Succession of Policy Termination. International Journal
of Public Administration, 20 (12), 2121-2150.
Harris, M. (1997). Policy Termination: Uncovering the Ideological Dimension.
International Journal of Public Administration, 20 (12), 2151-2175.
Hogwood, B. and B. G. Peters (1982). The Dynamics of Policy Change: Policy Succession. Policy Sciences, 14, 225-245.
Hughes, O. E. (2003). Public Management and Administration (3rd Ed.). New York:
Palgrave Macmillan.
Johnston, J. M. and B. S. Romzek (1999). Contracting and accountability in State Medicaid Reform: Rhetoric, Theories, and Reality. Public Administration Review, 59 (5), 383-399.
Kim, P. S. (2009). Enhancing Public Accountability for Developing Countries: Major Constraints and Strategies. The Australian Journal of Public Administration, 68 (1), 89-100.
Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston: Little, Brown and Co.
Kirkpatrick, S. E., J. P. Lester and M. R. Peterson (1999). The Policy Termination Process: A Conceptual Framework and Application to Revenue Sharing. Policy
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
Studies Review, 16 (1), 209-236.
Koppell, J. G. S. (2005). Pathologies of Accountability: ICANN and the Challenge of
“Multiple Accountabilities Disorder”. Public Administration Review, 65 (1), 94-108.
Lindberg, S. I. (2013). Mapping Accountability: Core Concept and Subtypes.
International Review of Administrative Sciences, 79 (2), 202-226.
Mulgan, R. (2000). “Accountability”: An Ever- Expanding Concept? Public
Administration, 78 (3), 555-573.
Roberts, N. C. (2002). Keeping Public Officials Accountable through Dialogue:
Resolving the Accountability Paradox. Public Administration Review, 62 (6), 658-669.
Romzek, B. S. and M. J. Dubnick (1987). Accountability in the Public Sector:
Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review, 47 (3), 227-238.
Romzek, B.S. and P. W. Ingraham (2000). Cross Pressures of Accountability:
Initiative, Command, and Failure in the Ron Brown Plane Crash. Public
Administration Review, 60 (3), 240-253.
Romzek, B. S. (2000). Dynamics of Public Sector Accountability. International
Review of Administration Sciences, 66, 21-44.
Rosenbloom, D. H. (1998). Public Administration: Understanding Management,
Politics, and Law in the Public Sector (4
th Ed.). New York: McGraw-Hill.Sato, H. (2002). Abolition of Leprosy Isolation Policy in Japan: Policy Termination through Leadership. Policy Studies Journal, 30 (1), 29-46.
Shafritz, J. M. and E. W. Russell (1997). Introducing Public Administration. New York: Longman.
Shulsky, A. N. (1976). Abolishing the District of Columbia Motorcycle Squad. Policy
Sciences, 7 (2), 183-197.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
Wallerstein, M. B. (1976). Terminating Entitlements: Veterans’ Disability Benefits in the Depression. Policy Sciences, 7 (2), 173-182.
Willems, T. and W. Van Dooren (2012). Coming to Terms with Accountability. Public
Management Review, 14 (7), 1011-1036.
Yang, K (2012). Further Understanding Accountability in Public Organizations:
Actionable Knowledge and the Structure- Agency Duality. Administration and
Society, 44 (3), 255-284.
Zhang, L (2009). Study on Obstacles to Policy Termination. Journal of Politics and
Law, 2 (4), 98-102.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
附錄一 行政院活化閒置公共設施推動方案
修正「行政院活化閒置公共設施推動方案」（核定本）
中華民國 95 年 2 月 14 日院臺工字第 0950002193 號函核定 中華民國 98 年 2 月 3 日院臺工字第 0980001593 號函修正
壹、依據
九十四年八月十七日行政院第二九五三次院會，院長指示行政院公共工程 委員會（下稱工程會）會同相關機關，組成專案小組，逐案檢討閒置之公 共設施，並研究以委外方式辦理，以減少浪費閒置情況。
貳、目標
列管追蹤閒置之公共設施，定期檢討活化辦理情形，瞭解落後原因，協調 解決困難問題，提高公共設施使用效益。
參、推動機制
一、行政院成立活化閒置公共設施專案小組（下稱專案小組）
（一）專案小組，由行政院政務委員兼工程會主任委員擔任召集人，
小組成員由內政部、財政部、法務部、經濟部、交通部、教育 部、行政院主計處、行政院經濟建設委員會、行政院研究發展 考核委員會、行政院農業委員會、行政院文化建設委員會、行 政院客家委員會、行政院原住民族委員會、行政院體育委員會、
工程會等部會副首長組成，必要時得邀請專家學者、相關機關 首長或業務主管列席。
（二）專案小組每季召開會議一次，督導本方案之執行，針對列管案 件執行遭遇之困難問題，全力協調解決，並督導各中央目的事 業主管機關（下稱主管機關）辦理下列事項：
１、訂定閒置公共設施之活化標準。
２、辦理各項閒置公共設施之清查作業。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
３、閒置公共設施活化計畫推動執行之督導與困難之協調及排 除。
４、按月檢討各列管案件活化辦理情形。
５、其他相關事項。
（三）專案小組幕僚業務，由工程會辦理。
二、各主管機關成立活化閒置公共設施推動會報（下稱推動會報）
（一）受本方案列管之閒置公共設施，其主管機關應成立推動會報。
（二）推動會報每月檢討各列管案件活化辦理情形，及時協調解決困 難問題，並確實執行下列事項：
１、督促主辦機關確實檢討並擬具可行活化計畫。
２、追蹤管制列管案件活化計畫執行進度。
３、追蹤地方政府自籌經費興建案件或其他經專案小組決議由 各主管機關自行列管案件活化執行情形。
４、檢討行政院活化閒置公共設施管理系統資料填報狀況。
５、追蹤管制專案小組會議決議事項辦理情形。
６、其他。
肆、閒置公共設施之清查、列管及輔導 一、清查及列管原則
以媒體報導及審計部調查報告資料為基礎，由主管機關清查各機關 已完工，但未依原計畫使用、使用率偏低或長期停工具潛在閒置情
以媒體報導及審計部調查報告資料為基礎，由主管機關清查各機關 已完工，但未依原計畫使用、使用率偏低或長期停工具潛在閒置情