第三章 研究設計
第三節 研究對象
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
第三節 研究對象
在研究對象上，主要分為研究個案、訪談對象、以及訪談題綱等部分。本 研究係以 104 年度第三季，由工程會於「閒置公共設施通報及公告平台」所公 告的列管案件為研究個案；訪談對象則是以對於我國閒置公共設施活化推動過 程的相關行動者，以及對於此議題有所研究的學者為核心，最後並根據此些相 關行動者在我國閒置公共設施的決策方向所代表的角色，設計相應之訪談題 綱，作為資料搜集的基礎。關於研究個案容待資料分析階段詳加說明，因此，
茲就訪談對象與訪談題綱說明如下。
壹、訪談對象
在訪談對象的選取上，本研究係採取立意抽樣 (purposive sampling)做為選 取訪談對象的方法。立意抽樣屬於非隨機抽樣，是一種研究者根據對母群體、
母群體構成元素、以及研究目的的認識，選擇合適樣本的抽樣方法，換言之，
是一種研究者根據個人的主觀判斷，選取最能符合研究目標的樣本，故又稱為 判斷抽樣 (judgmental sampling) (陳文俊譯，2007: 252；林振春，1998: 154-155)。立意抽樣的價值並不在能獲得大量樣本，而是在於選擇能提供最豐富、
最詳細資訊的人士、地方、或實務，以協助回答研究的問題 (王文科，王智 弘，2014: 84)。
在本研究中，主要是想透過政策終結的觀點，探討我國閒置公共設施選擇 進行全面活化的決策系絡、進行政策終結的可能性，以及瞭解課責機制在我國 閒置公共設施的決策方向上的影響程度，因而若從公共政策階段論的議程設 定、政策規劃、政策合法化、政策執行、與政策評估等步驟來加以理解，應能 深入瞭解我國閒置公共設施選擇進行全面活化的整體脈絡。因此，本研究的抽
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
樣母體，主要為我國閒置公共設施活化過程的決策、規劃、評估、執行、監督 等相關行動者，然為強化理論與實務之間的連結，本研究更抽樣出對本研究議 題所有研究的學者專家以為補充。
在訪談對象中，須說明的是關於「政策執行者」的約訪情形。本研究曾嘗 試聯絡實際執行閒置公共設施活化業務的承辦公務人員，以求瞭解具體的列管 案件，於活化執行過程中所遭遇的難處或限制等問題，然而由於本研究係屬於 較為負面或敏感之議題，故最終多被以「業務繁忙」、「無閒置情形」、「受訪須 經長官同意」等理由加以婉拒。因此，在活化執行者部分，本研究則以曾有參 與台北市閒置空間再分配之跨局處會議之經驗者，做為訪談對象，以求補充閒 置公共設施之活化執行方面的相關資訊。
綜上，本研究依據立意抽樣總共選取 12 位受訪者，受訪者名單及相關資料 整理如表 12 所示。研究時間為 2016 年 1 月至 2016 年 3 月之間；訪談地點則依 據受訪者意願，多位於受訪者之辦公處所進行。本研究在每段引用文字後所呈 現的編碼方式共二碼：第一碼為受訪者代號，本研究之受訪者主要可分為政府 內部行動者、政府外部監督者、以及學者等三大類別，因此在受訪者代號的部 分，便根據受訪者在我國閒置公共設施的決策方向所代表的角色，分為 DM (decision making)、PP (policy planning)、PE (policy evaluation)、PI (policy implementation)、S (supervision)、以及 P (professor)等；第二碼呈現的則是深度 訪談逐字稿中的頁碼，例如 DM: 01，代表所引用之內容出自受訪者 DM，且研 究者所摘錄之內容出現在深度訪談逐字稿的第一頁，依此類推。
在此需特別說明者係 S2，此受訪者之職稱雖為助理教授，理應歸類於「學 者專家」之類別，惟由於其長期關注我國閒置公共設施之議題，同時亦經常受 工程會之邀請，參與督導會議之召開並提供建議，故本研究認為，其歸類於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
「政府外部監督者」，應較學者為恰當。
表 12：深度訪談對象一覽表
編號 代號 服務單位 職稱 訪談日期 訪談地點 1 DM 工程會 前長官 2016.03.09 嚴慶齡工業研究中心 2 PP 工程會 科長 2016.01.28 工程管理處會議室 3 PP1 工程會 科員 2016.01.28 工程管理處會議室 4 PE 臺北市研考會 聘用企劃師 2016.01.06 臺北市研考會會議室 5 PI 臺北市研考會 聘用企劃師 2016.03.03 臺北市研考會會議室 6 S1 臺北市議會 市議員 2016.01.07 市議員研究室
7 S2 臺灣師範大學 助理教授 2016.01.26 私人工作室 8 S3 監察院 監察委員 2016.03.01 委員研究室 9 S4 審計部 稽察 2016.03.10 第五廳會議室 10 P1 空中大學 助理教授 2016.01.27 便利商店 11 P2 淡江大學 副教授 2016.01.29 教師研究室 12 P3 臺北大學 副教授 2016.02.24 教師研究室 資料來源：本研究繪製
貳、訪談題綱
本研究在訪談題綱的設計上，主要區分「政府內部行動者」、「政府外部監 督者」、以及「學者專家」等三個類別作為設計基礎，除了針對本研究問題以及 分析架構所設計的一般性問題之外，也針對個別受訪者在我國閒置公共設施的 決策方向所分別代表的角色，額外增減相對應的問題。茲說明如下。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
綜合題綱
4.除了全面活化以外，您認為是否還有其他更適合解決我國閒置公共設施問 題的政策方案？
5.請問您認為閒置公共設施產生的責任歸屬應如何釐清？又未來應如何改 善？
6.您對政府的「蚊子館」議題，還有什麼意見可以分享的？
資料來源：本研究繪製
二、政府外部監督者
本研究所指涉之政府外部監督者，則包含臺北市議員 (S1)、臺灣師範大學 助理教授 (S2)、監察院監察委員 (S3)、審計部稽察 (S4)等，訪談題綱如表 14 所示。
表 14：政府外部監督者訪談題綱
綜合題綱
1.請問您是否能先分享一些您對於我國地方公共設施的提案、規劃、建設、
運作、成效評估、甚至是再活化(如有必要)這些一連串的過程的觀察與想 法？
2.依據工程會的歸納統計，目前我國閒置公共設施的閒置原因包含環境變 遷、競選承諾、經費不足、管理不善、未審慎進行需求評估、行政程序未完 成等 6 種閒置因素，在媒體以及學者的監督下，工程會目前針對閒置公共設 施正朝「全面活化」的方向進行改進。請問您對這些「閒置因素」以及「全 面活化的方向」有何看法？
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
三、學者專家
本研究在學者專家方面則計有三位受訪對象，包含國立空中大學助理教授 (P1)、淡江大學副教授 (S2)以及國立臺北大學副教授 (S3)等，訪談題綱如下。
1. 依據工程會的歸納統計，目前我國閒置公共設施的閒置原因包含環境變遷、
競選承諾、經費不足、管理不善、未審慎進行需求評估、行政程序未完成等 6 種閒置因素，在媒體以及學者的監督下，工程會目前針對閒置公共設施正 朝「全面活化」的方向進行改進。請問您對這些「閒置因素」以及「全面活 化的方向」有何看法？
2. 針對全面活化的方式，工程會也提供了幾項對策供下級機關參考，包含：強 化原設施功能、轉型再利用、委外經營、申請地目變更等等。請問您對這些 對策有何看法？
3. 除了全面活化以外，您認為是否還有其他更適合解決我國閒置公共設施問題 的政策方案？
4. 請問您認為閒置公共設施產生的責任歸屬於誰？若您認為有責任歸屬不清的 情形，未來應如何改善？
5. 您對政府的「蚊子館」議題，還有什麼意見可以分享的？
第四節 小結
本章首先闡述本研究之分析架構的建構方式，並對研究架構中的各項次概 念進行定義；其次，說明本研究擬採用的研究方法，包含文獻分析法、個案研 究法、次級資料分析法以及深度訪談法等；最後則是訪談對象的說明以及訪談 大綱的提出。上述三節之內容，旨在針對本研究主題，提出一連串具體可行的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
研究方案，俾利進一步探索研究問題的解答。
因此，在經過研究方案的設計後，第四章將以此為基礎，透過文獻分析所 獲得的理論基礎，以及與受訪者的深度對談而得之第一手實證資料，從文獻的 客觀呈現以及受訪者的主觀感受，進一步檢視與反思本研究所提出的分析架 構，以求得理論與實務之間的對話與結合。