第二節 仲裁協議特性
三、 得否對非仲裁當事人提起仲裁？
（一） 仲裁協議得否轉讓，繼受之當事人亦應否受仲裁協議之拘束？
轉讓係指一方法律主體將法律上權利或財產移轉給他方。受讓人是否受到仲
124 Alan Redfern, Martin Hunter, LAW AND PRACTICE OF INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION, p.35-36, (1991, 2nd).
125 陳煥文，仲裁法逐條釋義，崗華傳播事業有限公司，頁 346，1999 年 10 月。
126 同前註，頁 347。
127 吳光明，商事爭議之仲裁，五南出版社，頁 122，2014 年 8 月 2 版。
128 最高法院 106 年度台上字第 104 號判決。
裁契約的約束，應審取決於轉讓、及仲裁協議之管轄法律129。部分國家法律規定，
除非有明確的意思表示，否則轉讓之權利義務不包含仲裁協議；部分國家法律規 定，仲裁協議於轉讓生效時，亦生拘束受讓人之效力130。
在我國，除了概括繼受一方當事人應當然受到仲裁協議拘束的情形以外，如 僅為債權讓與或債務承擔，則對於因該債權或債務所生之爭議，是否得適用該債 權原訂有之仲裁協議？
在我國仲裁實務中，對於此議題尚有爭議。在前述興松與台南市政府間之爭 議中，興松公司得否繼受債權，因而取得對於台南市政府提起仲裁之權利？亦即 仲裁協議是否附隨於債權移轉而移轉？
最高法院 73 年台上字第 1573 號判例認：「當事人之一方將其因契約所生之 權利義務，概括地讓與第三人承受者，係屬契約承擔，係以承受契約當事人地位 為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、
債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉。」在概括繼受整體契約權利義務的情 形，應當然受到仲裁協議之拘束。
又最高法院 87 年度台抗字第 630 號裁定認為：「按債權讓與係以移轉特定 債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對 於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失；
此所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，
如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。」認為在債權讓與的情形，仲裁協議乃 附隨於原債權之抗辯權，自應隨主權利而移轉，債權移轉之受讓人自應得援引仲 裁契約為管轄權抗辯，故仲裁協議應隨於主債權移轉131，臺灣高等法院暨所屬法
129 Alan Redfern, Martin Hunter, LAW AND PRACTICE OF INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION, p. 640,(1991, 2nd).
130 Simon Greenberg et al.，同註 28，頁 168。
131 何志揚，論仲裁協議之效力─兼論最高法院 93 年度台上字第 2398 號民事判決，頁 88-93，
2007 年 6 月
院 100 年法律座談會民事類提案第 34 號、臺灣高等法院 98 年度第 1 次民事庭 庭長法律問題研討會第 2 號法律問題研究意見議同此見解；有學者認為同樣的 邏輯亦得適用於利益第三人契約、及代位之法律關係132。
自前述二判決內容可知，在概括繼受整體契約權利義務時，繼受人承受契約 當事人之地位，故應當然受到原仲裁協議之拘束；如僅為債權讓與，繼受人雖未 承受當事人地位，但基於債之同一性，故附隨於原契約之程序抗辯權亦不因債權 移轉而消失，故該仲裁協議亦應拘束受讓人。
（二） 公司法人格否認原則(Alter Ego)之適用
公司法人格否認原則(或稱「揭穿公司面紗原則」)係指「公司在對他公司擁 有實質控制權的情形下，濫用其控制權以達到不公平交易之目的。在這樣的情形 下，應將擁有分別的公司視為同一主體133。」在國際貿易中，一筆交易可能涉及 不同國家的多個關係公司共同完成，有些甚至為單一集團內之數不個同子公司，
實務運作上往往不會嚴格要求每一關係公司均應於文件中簽名；此外，這類情形 亦常見於為了進行交易而設立特殊目的公司(Special Purpose Vehicles，SPV)，常 見於國際營造廠、工程顧問公司為了海外專案而於當地設立子公司。在公司法人 制度下，子公司之權利義務與母公司為相互獨立；然而在涉及詐欺或是恣意濫用 公司法人格的情形下，公司法人格否認原則使當事人得將母、子公司視為一法律 主體，母公司應受到仲裁協議之拘束，並得逕向母公司為請求。
在國際仲裁中，公司法人格否認原則在歐洲及美國管轄地被頻繁使用，但現 今鮮見於亞洲地區。按照國際仲裁期刊的統計，香港尚未曾有適用公司法人格否 認原則於仲裁程序中之案例，雖有二起案例曾於新加坡仲裁提出，但新加坡法院
132陳煥文，仲裁法逐條釋義，崗華傳播事業有限公司，頁 171-172，1999 年 10 月。
133 Gary B Born, INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION, p. 700 (2009).
對於是否於仲裁中採用公司人格否認原則，則尚無明確之見解134。惟此亦得作為 我國未來仲裁實務之參考。
第三節 小結
仲裁協議為仲裁進行之重要依據，仲裁協議的訂定關係到雙方當事人得否有 效一次解決紛爭，惟訂定仲裁協議需考量之層面相當廣泛。於國際商務中，仲裁 地為首應考量之要素，蓋因仲裁地將影響仲裁法規的適用、亦包含仲裁地之程序 法、當地法院介入/支援仲裁之程度、以及仲裁判斷做成後，在他國被承認及執 行的效力等。仲裁地的仲裁法規，將進一步影響如何判定仲裁協議是否有效。如 我國仲裁法規定仲裁協議應為「書面」，中國大陸之仲裁法則規定須明訂「仲裁 委員會」名稱，如未明確指定仲裁機構，則可能造成仲裁協議無效之情形。故於 國際商務中，仲裁地之選擇不得不慎。仲裁地的選擇應綜合考量該地之法律、國 家政策制度、以及司法制度是否屬於仲裁友善之國家？地理交通位置之便利性、
以及是否屬於仲裁中立之國家、以及對於仲裁地法的熟悉程度等，謹慎選擇仲 地。
決定仲裁地之後，仲裁地國之仲裁法對於仲裁協議之認定，將重要的影響仲 裁程序是否進行、亦為實務上常見撤銷仲裁判斷理由之一。自在我國仲裁法的規 定下，仲裁協議應以「書面」為之，我國之「書面」要件規定屬於「成立要件」？
抑或僅為證明仲裁合意的憑證，我國之實務及學說各有主張。相較之下，模範法 對於仲裁協議採更為寬鬆之認定方式，甚至只要當事人間有仲裁合意，以任何方 式記錄下來、抑或一方未否認他方主張存在仲裁協議的意思表示，均視為仲裁協 議存在，仲裁協議的「書面」僅為證明仲裁合意之憑證。2006 年之模範法更放
134 在 Win Line(UK) Ltd v. Masterpart (Singapore) Pte Ltd([2000] 2 SLR 98)案中，法官拒絕於 仲裁程序中適用公司法人格否認原則、以及集團企業原則；有學者呼籲 Aloe Vera of America, Inc v. Asianic Food (S) Pte Led([2006] 3 SLR 174)得作為第一件採用公司法人格否認原則之案件。
寬仲裁協議之型式要求，仲裁合意得由任何方法紀錄均可，國際仲裁實務採放寬 認定仲裁協議之趨勢。
我國之契約範本中常見仲裁先行程序之約定，其性質經我國實務之演變，自
「未踐行前置程序，不得進行仲裁」之見解，轉變為認定「仲裁協議是否成立，
與前置程序是否踐行無關」之見解，以避免一方消極不進行前置程序，致紛爭無 法解決，亦合乎放寬仲裁協議之國際趨勢，本文亦肯認之。
仲裁範圍之約定亦為我國履見爭議，未免發生爭議落於仲裁協議外之情形，
建議使用仲裁機構所提供之仲裁示範條款，在多個合約的案件，採用參照條款之 型式，使各合約爭議均得適用主合約中之仲裁條款，避免部分爭議脫逸仲裁協議 範圍之外。
仲裁協議得否轉讓而拘束繼受人，自我國之實務見解觀之，如屬概括繼受情 形，繼受人承受當事人地位，故而應受原仲裁協議之拘束；於債權讓與之情形，
雖受讓人並未承受契約當事人地位，但因受讓之債權應包含主權利及其得抗辯事 由，此包含實體上抗辯及程序上抗辯，避免債權讓與之結果使債務人陷於不利之 地位。
在國際商務中，常見一筆交易涉及集團公司內數個關聯公司的情形，為避免 部分關聯企業無法提付仲裁，國際實務上亦得適用揭穿公司面紗原則，在特定的 情形下使集團母公司成為仲裁之當事人，惟在我國實務上，尚無應用此原則於仲 裁之案例。仲裁協議之有無，為仲裁案件常見之爭議。本章僅點出訂定國際仲裁 協議時，與國內仲裁考量不同之因素；並就仲裁協議訂定常見之爭議為探討，以 供訂定國際仲裁協議之參考。