仲裁人迴避 第四章
第三節 法院對於迴避的標準的認定
一、 新加坡及香港法院
新加坡國際仲裁法及香港仲裁條例之規則中，均認為「對仲裁人公正性或獨 立性產生正當懷疑的情形」，當事人得聲請迴避。而應如何認定該當「對仲裁人 公正性或獨立性產生正當懷疑的情形」？則有賴於法院司法實務之判斷。
緣新加坡及香港繼受英國普通法體系，英國法院的判決影響新加坡或香港等 普通法係之內國法院判決的發展。因此對於英國法院的判決對於了解，有助於了 解新加坡法院及香港法院的發展。
372 2017 ICC Rules, Art. 15.1。
373 Simon Greenberg et al.，同註 28，頁 282。
英國法院對於判斷是否「偏頗」發展出兩套標準，分別為：「合理懷疑 (Reasonable Suspicion)」374及「真實危險(Real Danger)」。
（一） 檢驗標準的擺盪
合理懷疑(Reasonable Suspicion) １
「合理懷疑」係 1924 年英國法院 Rv Sussex Justice; Ex Parte McCarthy375案 中首次提出該檢驗標準，合理懷疑是從一個「合理第三者」的觀點，在法庭鉅細 靡遺的調查相關事實之後，一個合理的第三人坐在法庭中，也會認為被指控的人 不具公正性。
真實可能性(Real Likelihood of Bias) [Gough Test]
２
「真實可能性(Real Likelihood of Bias)」之檢驗標準亦為英國法具有長遠之 歷史，後來在 1993 年的 R v. Gough376案中，Goff 法官認為「真實可能性」的用 語不夠精確377，故 Goff 法官在「真實可能性」的基礎上，提出「真實危險(Real Danger)」的標準，此標準又被另外命名為「Gough 標準(Gough Test)」。
「真實可能性」及「真實危險」均係從「法院」的角度出發，當法院審查所 有的事實、法官具備的專業知識、以及法院相關文件所得知之內容，判斷被指控 者 是 否 潛 意 識 存 在 偏 見 的 真 實 可 能 (whether there was any real danger of unconscious bias) 378。
在 Gough 標準提出後，在後續的英國法院持續以該標準作檢視，如：Laker
374部分案件以 reasonable apprehension of bias、real possibility of bias 稱呼之，惟其實質內容 相同
375 [1924] 1 KB 356 (King’s Bench, High Court).
376 [1993] AC 646.
377 Goff 法官解釋：「我傾向以『真實危險』而非『真實可能』作為描述，以確保法院思考 產生偏頗的『可能性(possibility)』而不是偏頗的『概率(probability)』 (“I prefer to state the test in terms of real danger rather than real likelihood, to ensure that the court is thinking in terms off possibility rather than probability of bias.”)」[1993] AC 646 at [737].
但就發生的程度上而言，「可能性(possibility)」發生的程度較「概率(probability)」來的低。
但在實際運作上，法院的判斷上差異的不大。
378 AT&T Corporation and Lucent Technology Inc v. Saudi Cable Co [2000] EWCA Civ 154, at [128]
Airways Inc v. FLS Aerospace Ltd
379、AT&T Corporation and Lucent Technologies Inc.v. Saudi Cable Co.
380皆採以 Gough 標準做為判斷標準381。但儘管二標準均在英國法院適用了很長一段期間，但一直沒有確定何者為法 院一致的檢驗標準，仍由法官於個案中判斷適用。如：採用「真實可能性」標準
382、R . Livepool City Justices, ex p Topping383案則採「合理懷疑」標準；亦曾發生 於同一案中，不同法官分別採不同檢驗標準的情形，如在 Metropolitan Properties
v. Lannon 案中，不同法官分別採用「真實可能性」及「合理懷疑」的標準
384。確定採用「合理懷疑」標準 ３
於 2002 年的 Porter v. Magill385案中，英國上議院審視過去十年歐洲法院、
英格蘭及普通法法院的判決，認為應以「一個公平、知道相關資訊的第三者，在 考量事實後，將認為仲裁庭有偏頗的真實可能性386」，該判斷標準又被稱為「偏 見的真正可能(real possibility of bias)」387，Porter 案確立英國法院的判斷標準。
（二） 新加坡法院
新加坡法院對於審查仲裁人的標準與審查法官相同388，新加坡法院認為偏頗 可分為三種類型：實際偏頗(Actual bias)、推斷偏頗(Imputed bias)、明顯偏頗 (Apparent bias) 389。實際偏頗是指「一種使評斷人完全不會以公正方式行事」390，
379 [1999] 2 Lloyd’s Rep 45 (Queen’s Bench, Commercial Court).
380 [2000] EWCA Civ 154 (Court of Appeal).
381 Simon Greenberg et al.，同註 28，頁 283。
382亦採真實可能性標準。
383 [1983] 1 ALL ER 490.
384 Lord Denning MR 採「真實可能」、Edmund-Davies 法官採「合理懷疑標準」。[1983] 1 ALL ER 490. At 606。轉引自 Chan Leng Sun, Arbitrators’ Conflicts of Interest: Bias by any Name, in 19 Singapore Academy of Law Journal, p253,(2007)
385 [2002] 2 AC 357.
386 [2002] 2 AC 357 at [100]. “whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the arbitral tribunal was biases.”
387 儘管名稱 real possibility of bias 與 real likelihood of bias 中文名稱很近似，但兩者為不同 的內涵，在判斷的角度上，前者係從第三者的角度，後者乃是從法院的角度。
388 CHANG Leng Sun，同註 384，頁 250。
389 [2014] SGHC 190 at [15] “Bias can manifest in three forms: actual bias, imputed bias or apparent bias. Actual bias will obviously disqualify a person from sitting in judgment. The second form of bias is imputed bias which arises where a judge or arbitrator may be said to be acting in his own
將直接地使仲裁人不具資格，但實務運作上「實際偏頗」相當難證明391；推斷偏 頗是從「任何人不得擔任自己的事件的公斷人(nemo judex in sua causa)」原則推 演而來，其較屬於獨立性議題，類似情形如仲裁人與案件結果有直接的利害關係。
對於「明顯偏頗」的判斷，則須借鏡普通法院對於「偏頗」的認定。
新加坡法院係採用「合理懷疑」標準，判斷仲裁人是否偏頗。在 Turner (East
Asia) Pte Ltd v Builder Federal (Hong Kong) Ltd
392中，法官 Chao Hick Tin 重申在Ex Parte Topping
393案中採用的「合理懷疑」標準的立場。但在兩者標準的區別的實益上，新加坡法院有見解認為區分兩者僅為「文字 遊戲」。在 Tang Kin Hwa v Traditional Chinese Medicine Practitioners Board394案中，
法官 Andrew Phang 認為自「法院角度檢視」及自「第三人角度檢視」為一體二 面的事情，法官本應考量所有情形，同時憑藉法官的知識、並假設自己是合理的 第三人考量該案件，故認在實務運作上並沒有區別的意義，通常亦會得到相同的 結果395。
但是在 Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni396案中，法官 Menon 認為區別「真 實可能」與「合理懷疑」的區別有實益，法官 Menon 認為：「對從事司法或準司 法工作的一方採最嚴格的審查標準，以確保他們的決定不僅僅是在事實上看起來
cause (nemo judex in sua causa) and this happens if he has, for instance, a pecuniary or proprietary interest in the case. In such a case, disqualification is certain without the need to investigate whether there is likelihood or even suspicion of bias. The third form of bias is apparent bias. The allegation against the Arbitrator was that he had been affected by apparent bias.”
390 “the existence of a state of mind that leads to an inference that the person will not act with entire impartiality” Moore v. Johnson, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70758 (W.D. Va. Aug. 12, 2009)
391 Chee Siok Chin v. Attorney-General [2006] SGHC 153, [2006] 1 S.L.R.(R.) 153.
392 [1998] SLR 532.
393 [1983] 1 ALL ER 490.
394 [2005] S SLR 604.
395 [2005] S SLR 604,” There appear, in fact, to be two tests adopted by the courts in so far as apparent bias is concerned (it should be noted that there is no issue of actual bias in the present proceedings). One is more stringent than the other. The first – and less stringent – one is what has been termed the “reasonable suspicion of bias” test. The other has been termed the “real likelihood of bias”
test. There has, as we shall see, been no small disagreement across the Commonwealth as to which test should prevail.” 轉引自 LEO, Lionel and CHEN, Siyuan. Reasonable Suspicion or Real Likelihood: A Question of Semantics? Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni.(2008), Singapore Journal of Legal Studies. 2008, (2), p.446, Research Collection School of Law.。
396 [2006] SGHC 194 , [2007] 1 S.L.R.(R.) 85
沒有瑕疵，從法官、律師的角度，抑或是公眾的角度上來看，也都是相同的，這 件事情是有重要的公共利益的。397」，法官應假設自己為公正的第三者，坐於法 庭中知悉所有相關事實，並將自法院文件(如書狀、證據)、法律知識排除於判斷 之外，以得到合乎公眾信賴之判斷，以合乎「正義不僅要伸張，更應被彰顯」之 宗旨398。
然而該二種標準實際運作上之結果為相當近似，對於「文字標籤」上的差異，
有學者建議新加坡上訴法院應釐清並確定新加坡應統一使用何種「標籤」，以明 確此爭議399。
然而儘管新加坡法院對於「合理懷疑」與「真實可能」應否區別的議題上有 所爭執，惟無論為「合理懷疑」與「真實可能」，均應自「客觀證據」為判斷，
不得僅憑藉當事人之主觀認定400；且無論是 Tang Kin Hwa v Traditional Chinese
Medicine Practitioners Board 抑或是 Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni 案，兩案
判決均認為應採「合理懷疑」之審查標準。Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni 案 並確立了新加坡法院的審查標準應採用「合理懷疑」標準。新加坡法院於 PTCentral Investindo v Franciscus Wongso
401、Anwar Siraj and anor v. Ting KangChung and anor
402、Koh BrosBuilding and Civil Engineering Contractor Pte Ltd. v.Scotts Development (Saraca) Pte Ltd
403等案中，法院均以「合理懷疑」作為新加坡 法院適用之標準。（三） 香港法院
香港法院認為仲裁人的公正性及獨立性義務應與法官相同，香港法院認為：
397 [2006] SGHC 194 , [2007] 1 S.L.R.(R.) 85, at [64]. (There is a vital public interest in subjecting the decisions of those engaged in any aspect of judicial or quasi-judicial work to the most exacting scrutiny in order to ensure that their decisions are not only beyond reproach in fact and indeed from the perspective of a lawyer or a judge but also beyond reproach from the perspective of a reasonable member of the public.)
398 LEO et al.，同註 395，頁 451。(justice should not only be done but be but should manifestly be seen to be done.)
399 LEO et al.，同註 395，頁 454。
400 [2005] S SLR 604 at [36].
401 [2014] SGHC 1901
402 [2003] 2 SLR(R) 287.
403 [2002] 2 SLR(R) 1063.
「當事人在仲裁程序中陳述案件的機會，以及由公正及獨立的仲裁庭作成的仲裁 判斷，…為香港的公平正義及道德觀念的根本原則。404」該原則確保仲裁人為行 使與法官相似的權利，並應受與法官相當的檢驗標準405。
香港法院的迴避標準跟隨英國法院的實務見解變化406。香港在 Deacons v.