當事人調查義務及於期限外聲請迴避之效力？

參考我國實務、學說以及國際仲裁實務之作法，考本文認為應區分二階段，

仲裁庭得參與決定，並得於決定做出後續行仲裁程序；惟如當事人向法院提起抗 告，則於抗告期間，仲裁庭應停止仲裁程序。蓋法院之抗告為一審終局決定，不 致過於影響仲裁程序進行，且為避免抗告期間所進行之仲裁程序白費，法院審理 期間，仲裁庭應停止仲裁程序較為妥適。

三、 當事人調查義務及於期限外聲請迴避之效力？

當事人知悉仲裁人有公正性或獨立性之疑慮，或是其他迴避原因後，應於一 定時間內提出聲請，如未能於期間內聲請，則視為仲裁人放棄聲請迴避之權利，

嗣後不得再以同一原因聲請迴避⁴⁵⁹。香港國際仲裁中心規則第三十一條亦規定，

當事人未於期限內行使其權利、抑或繼續參與仲裁未即時提出異議者，視為放棄 其權力⁴⁶⁰。當事人未於期間內提出迴避之聲請，視為放棄其權利⁴⁶¹。

限期提出迴避之規定，促使當事人積極行使權利，並防止當事人蓄意隱瞞迴 避事由，以期將來作為撤銷仲裁判斷之依據。惟此亦衍生相關問題，當事人是否 負有調查仲裁人之義務、聲請迴避的當事人應如何證明其所獲得資訊之時間⁴⁶²？

（一） 當事人是否負有調查仲裁人之義務？

當事人選任仲裁人後，是否有調查仲裁人之義務？我國臺北地方法院民事 104 年度仲訴字第 6 號判決⁴⁶³中，聲請人於仲裁程序進行中，以公開資訊為由聲

459台北地方法院 95 年度仲聲字第 6 號見解； 陳煥文，仲裁人手冊(一)仲裁人倫理規範，崗 華傳播事業有限公司，頁 298，2002 年 6 月。

460 2013 HKIAC Rules, Art. 31.

461Michael Moser et al.,同註 67，頁 122。

462 陳煥文，同註 145，頁 298。

463 臺灣臺北地方法院民事判決 104 年度仲訴字第 6 號參照：「嗣仲裁協會於 103 年 11 月 18 日以 103 年仲業字第 0000000 號函通知第一次詢問會之召開，開會通知上並載有顏○明仲裁人姓 名及兩造仲裁人所推舉之主任仲裁人古○諄姓名（見本院卷三第 124 頁），是原告至遲於收受第

請仲裁人迴避。法院認為聲請人應舉證在此之前無法知悉該公開資訊，當事人應 有合理之調查義務。聲請人未為舉證，故法院認為仲裁人迴避之聲請為無理由。

美國法院有不同見解，在 U.S Wrestling Federation v. Wrestling Div of AUU,

Inc.

⁴⁶⁴ 及 Merit Ins. Co. v. Leatherby Ins. Co⁴⁶⁵案中，美國法院認為當事人沒有調 查仲裁人是否偏頗的義務，各仲裁機構亦未規定當事人應對仲裁人之背景負有調 查義務⁴⁶⁶。

惟鑑於主張有利於己者需負舉證責任之原則，提出迴避聲請之當事人，除需 舉證證明迴避原因之客觀事實，亦需證明其於法律規定時間內，得知迴避原因之 主觀事實⁴⁶⁷；如相對人反對此聲請，亦需證明聲請方很早便知悉該情事。如相對 人舉證迴避事由屬公開可得之訊息，則此時舉證責任將反置於聲請人，聲請人需 證明在此時間限制之前，毫無所悉此事由⁴⁶⁸。

由此推論，當事人於仲裁人選任時，仍應為仲裁人背景之基本調查，對於仲 裁人揭露之事項，負有適當之注意義務(duty of due diligence)⁴⁶⁹，以確保未來如 知悉有應迴避情事時，得做為舉證之依據。

（二） 當事人如何證明獲得資訊之時間？

一次詢問會召開期日通知前，即可輕易自網路等資訊平台查知渠等間之關係，古○諄縱未主動將 其曾與顏○明間有僱傭關係情事披露告知原告，然古○諄、顏○明同為系爭仲裁之主任仲裁人、

仲裁人乙事，既為原告所知悉，應未影響原告得依仲裁法第 16 條規定請求仲裁人迴避之權利。」

464 605 F. 2d, 313, 321 (7^th Cir 1979).

465 714 F. 2d, 673,683 (7^th Cir 1983)

466 陳煥文，同註 145，頁 298

467 台灣高等法院 103 年度重上字第 828 號民事判決(最高法院 015 年度台上字第 1886 號民

事判決駁回確定)：「黃○琛、陳○富縱未將其擔任另案仲裁之仲裁人此事主動告知上訴人，仍繼

續參與系爭仲裁程序，然上訴人既已知悉上情，並不因未受告知而影響其權益，亦無事證證明仲 裁人黃○琛、陳○富顯有偏頗而足以改變系爭仲裁判斷之結果。是上訴人僅空言主張上情，迄未 舉證證明仲裁人黃○琛、陳○富未主動告知其為另案仲裁之仲裁人，具有應予迴避事由之嚴重性，

且足以改變仲裁判斷結果等情屬實。故本件依仲裁法第 40 條第 3 項之規定，上訴人自不得依同 條第 1 項第 5 款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，堪予認定。」

468 Klaus Peter Berger, International Economic Arbitration, p.258, Kluwer and Texation Publishers, (1993). 轉引自陳煥文，註 145，頁 298。

469 陳煥文，同註 145，頁 299，2002 年 6 月。

實際上，要知悉當事人實際獲得資訊的時間，為相當困難之問題⁴⁷⁰；當事人 亦難以證明，在這之前並不知悉該資訊⁴⁷¹。在國際商會的仲裁實務中，除非有明 確證據證明，當事人得於更早的階段知悉該資訊，否則仲裁院傾向採納聲請迴避 之當事人所稱的日期⁴⁷²。

惟隨仲裁程序越近尾聲，法院/仲裁院也將採取較為嚴格之眼光，以避免當 事人以聲請迴避之手段，避免獲得不利益之仲裁判斷⁴⁷³。

（三） 於規定時間外聲請迴避之效力？

當事人未於規定時間內聲請迴避，在國際商會實務運作上，常見出現的時間 點為：(1)在仲裁人確認前；(2)超過三十天期限後；(3)在仲裁判斷做出後⁴⁷⁴。

第一種情形發生於仲裁人被當事人指定後，秘書長案仲裁規則第十一條二項 的規定，將仲裁人的獨立性聲明及相關資料提供給當事人，並邀請當事人提供意 見時。當事人的反對意見實際上並非「迴避」，因仲裁規則第十四條的迴避聲請 僅適用於仲裁人確認後⁴⁷⁵，且仲裁院並無按其意見審理的義務，其僅為秘書處及 仲裁院審酌是否確認仲裁人的參考⁴⁷⁶。

在仲裁人確認前，秘書長應審酌仲裁人的揭露事項，確認被提名的仲裁人是 否具中立性及獨立性，如秘書長認為不具被中立性或獨立性，或是有其他限制，

則應向仲裁院報告，如祕書長認為不應確認該名仲裁人，亦應提交仲裁院辦理

477。

對於第二種情形，當事人未於收到確認仲裁人通知的三十天內，或是知悉迴 避事項的三十天後才提起迴避聲請，將因程序不合法被駁回聲請；然而在實務上，

對於「知悉」的時間點的認定並非十分明確，有賴於當事人舉證、以及仲裁院個

470 同前註，頁 299。

471 Yves Dérains et al.，同註 299，頁 189。

472 例如 AT&T 的案件，ICC Case No.8540, 轉引自 Yves Dérains et al.，同註 299，頁 189。

473陳煥文，同註 145，頁 299，2002 年 6 月。

474 Andrea Carlevaris, Rocio Digon，同註 321，頁 31。.

475 同前註，頁 32。

476 W. Laurence Craig et al.，同註 91，頁 204。

477 Andrea Carlevaris, Rocio Digon, 同註 321，頁 31。

案合理判斷⁴⁷⁸。

針對第三種情形，仲裁庭的職務，除了按照仲裁規則第三十六條，更正仲裁 判斷中誤繕、計算錯誤、打字錯誤、解釋或是類似錯誤，使得仲裁庭在特定的目 的內重新開啟仲裁程序的情形外，原則上於作出仲裁判斷後即結束。故如在仲裁 判斷做成後才聲請仲裁人迴避，除非該迴避的聲請同時伴隨仲裁判斷的更正，仲 裁院將以不具迴避原因而拒絕⁴⁷⁹。在國際商會曾經實務中，聲請迴避方主張在仲 裁判斷做成前才知悉有應迴避事由，乃於仲裁判斷做成後，聲請仲裁人迴避，雖 然聲請的期間仍落於知悉的三十日內，但聲請方並未聲請更正或為解釋仲裁判斷，

而使仲裁程序重新開啟，故仲裁院審酌後駁回迴避的聲請，其理由為：(1)仲裁 程序並未經由更正或是解釋仲裁判斷的程序而重新開啟；(2)仲裁庭已完成其職 務，不存在得聲請迴避的仲裁庭⁴⁸⁰；如仲裁院認為當事人提起更正或解釋仲裁判 斷，僅是出於惡意僅為了提起仲裁人迴避的程序，則仲裁院亦得以迴避無理由拒 絕迴避的聲請⁴⁸¹。

四、 法院之審酌，是否應以經合法仲裁庭/仲裁機構審酌為前 提？

對於仲裁人迴避制度，模範法、新加坡、香港乃至我國之法制，均係採先由 仲裁庭自行審酌應否迴避，如當事人對於仲裁庭決定不服，再由法院為審酌，屬 於二階段審查制，第一階段先由內部進行審查，第二階段為法院的外部控制，以 兼顧經濟性及獨立公正性的要求。

在我國的實務運作，法院認為如未經過合法組成的仲裁庭先為決定，法院應 予駁回⁴⁸²，由仲裁庭為決定後仍有不服，法院方得審查⁴⁸³。未經合法仲裁庭審酌，

478 同前註，頁 32。

479 同前註，頁 32。

480 同前註，頁 29。

481 同前註，頁 29。

482 臺灣高等法院 100 年度重上更(四)字第 26 號判決：「仲裁庭評決之合法，係以仲裁庭之 組織合法為前提。」

483高雄地方法院 103 年度仲聲字第 1 號裁定：「仲裁庭所適用之迴避程序，核與獨任仲裁人 所適用者，並非相同，仲裁庭適用之迴避程序採仲裁決定先行，須待仲裁庭為應否迴避之決定後，

在文檔中 仲裁協議及仲裁人迴避於國際仲裁的實踐與比較 - 政大學術集成 (頁 111-114)