以〈禮論〉為核心的討論
第一節 禮之起源
二、 性惡與禮
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
急之察」，而不求知之，宇宙本體自亦在其「棄而不治」之列了。27 荀子之天則跳脫道德人倫之思考，還給天一自然面貌，主張「天人二分」。天無 法賦予人道德的根源，唯有建立客觀的禮義制度，才能改善人的生存發展。他以 理性思維的方式，凸顯人事的吉凶治亂，人的實際努力具有決定性的意義，人應 致力於「人道」，即「禮義之統」，並能自覺地用此一社會的規範法度來約束和改 造自己，利用和支配自然，28使天下成為一有秩序的社會。
二、 性惡與禮
關於「禮」的起源，荀子除了跳脫孔孟儒家與「天」相連的形上學思考外，
亦與傳統儒家將「禮」內化為心性之一端，持不同看法。在〈禮論〉篇裡，荀子 視「禮」之起源與人之欲望密切相關，因欲而亂，此乃「禮之所起」之因。荀子 曰：
禮起於何也？曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，
則不能不爭。爭則亂，亂則窮，先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人 之欲，給人之求。使欲必不窮於物，物必不屈於欲。兩者相持而長，是禮 之所起也。29
荀子認為，欲望之存在本是人生的一部分，但若放任擴張的話，則必然會產生「亂」，
「禮」之產生，即為治其亂。在此需注意的是，「禮」對治社會之亂的同時，真 正的目的其實對治人之「欲」，或稱人之「性」。30
就荀子對「性」的看法而言，不同於孟子從「形上」的角度論性，他是從經 驗的現象來看待性。他對「性」的基本內涵分為二種：31一是官能的能力，所謂
「今人之性，目可以見，耳可以聽。」32二是指由官能所發生的欲望，所謂「若 夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生於人之情性者也，
感而自然，不待事而後生之者也。」33荀子所界定的「性」，此中並不含「惡」之 成分，至於為何主張「性惡」？「性惡」與「禮」的關係為何？茲引數文分析：
27陳大齊，《荀子學說》，（台北：中國文化大學出版部，1989），頁 78。
28李澤厚，〈荀易庸記要〉，《中國古代思想史論》，（台北：漢京文化事業有限公司，1987），頁 133。
29王先謙，《荀子集解》，〈禮論〉，頁 583～584。
30徐復觀言：「荀子雖然在概念上把性、情、欲三者家以界定﹔但在事實上，性、情、欲是一個 東西的三個名稱。而荀子性論的特色，正在於以欲為性。」見氏著，《中國人性論史》，（臺北：
商務出版社，1969），頁 234。
31徐復觀，《中國人性論史》，（臺北：商務出版社，1969），頁 234。
32王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 706。
33王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 708。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭 讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，
有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，
必出於爭奪，合於犯分亂理，而歸於暴。故必將有師法之化，禮義之道，
然後出於辭讓，合於文理，而歸於治。用此觀之，然則人之性惡明矣，其 善者偽也。34
荀子於〈性惡〉篇開宗明義即談及「人之性惡」，至於善，乃出於「偽」。「惡」
是人類不加以節制的結果，「從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理，
而歸於暴」，「惡」是在社會群體中產生，性之為惡乃是在有條件的情況下，就
「性」而言，並不是絕對的「惡」。35陳大齊先生則從「結果造成事實」的觀點 來論「性惡」，亦不認同「性本惡」的說法。36而善則是「偽」的結果。何謂「偽」？
楊倞注：「偽，為也，矯也，矯其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之偽。」
37「偽」為「人作之」，而「師法」、「禮義」均非出於天性，乃屬人為之結果，
「師法」、「禮義」即為「偽」。禮義之存在與「性惡論」遂有了密不可分的關 係，荀子曰：
故枸木必將待檃栝烝矯然後直，鈍金必將待礱厲然後利。今人之性惡，必 將待師法然後正，得禮義然後治，今人無師法，則偏險而不正；無禮義，
則悖亂而不治，古者聖王以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，是 以為之起禮義，制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導之 也，始皆出於治，合於道者也。今之人化師法，積文學，道禮義者為君子；
縱性情，安恣雎，而違禮義者為小人。用此觀之，然則人之性惡明矣，其 善者偽也。38
荀子以枸木、鈍金為喻，說明人性惡之部分，需透過師法、禮義之矯治，才得以 成一合乎道德規範之人。君子與小人之差別，就在於前者受師法、文學、禮義之 薰染，以成道德良善之君子；小人則順性而為，未能遵守禮義規範，使自然純樸、
無善無惡的先天之性，最終流於惡，做出偏險、悖亂之情事。荀子並強調「禮義」
為聖王所作，為後天之人為，與孟子所言「仁義禮智根於心」，強調「禮義」乃
34王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 703～704。
35張亨，〈荀子的禮法思想試論〉，《台大中文學報》第二期，（台北：國立台灣大學中國文學系，
1988），頁 10。
36陳大齊先生說：「所謂性惡者，其真實意義，非謂情性這個心理成分本身是惡的，僅謂順從情 性所發生的行為，其結果所造成的事實是惡的，此結果所招致的偏險悖亂以衡量其所從出，遂謂 性為惡。……荀子所說性惡，僅謂性之本然趨向於惡，未謂性亦固拒改趨於善。固荀子的性惡說，
於此又可見其僅為人性向惡說而已。」見陳大齊，《荀子學說》，（台北：中國文化大學出版部，
1989），頁 58～69。
37王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 703。
38王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 704〜705。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
先天本有之說法大相逕庭。因此，荀子批評孟子之性善說，「無辨合符驗」，以 證明他主張「性惡」，重「禮義」之因：
故善言古者，必有節於今；善言天者，必有徵於人。凡論者貴其有辨合，
有符驗。故坐而言之，起而可設，張而可施行。今孟子曰：「人之性善。」
無辨合符驗，坐而言之，起而不可設，張而不可施行，豈不過甚矣哉！故 性善則去聖王，息禮義矣。性惡則與聖王，貴禮義矣。故檃栝之生，為枸 木也；繩墨之起，為不直也；立君上，明禮義，為性惡也。用此觀之，然 則人之性惡明矣，其善者偽也。39
荀子是經驗主義論者，從其對「天」、對「性」的主張，可知他的學說特點是重 客觀事實的存在性，一定得可徵驗的。然孟子的「性善說」，卻是先驗性質，超 越感官經驗的認知範圍，因此，不為荀子所喜，被評為僅能坐而言，毫無施行之 價值。尤其若主張「性善」，必得「去聖王」、「息禮義」，此與主張「隆禮義」
之荀學宗旨相牴觸。40
「禮義」為矯化人性所必須，而「性」中無「禮義」，「禮義」如何可得？
荀子曰：
今人之性，固無禮義，故彊學而求有之也；性不知禮義，故思慮而求知之 也。然則生而已，則人無禮義，不知禮義。人無禮義則亂，不知禮義則悖。
然則生而已，則悖亂在己。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。41
「禮義」必經過「彊學」、「思慮」才可得，「彊學」指的是後天學習的重要，
「思慮」則靠「心」之認知、選擇。對荀子而言，「性」雖無「禮義」，然而「性」
透過聖人之「偽」，即可「化治其性」的，〈儒效〉云：「性也者，無所不能也。
然而可化也。」42「化性」其關鍵即是透過「禮義」之間架，「禮義」即是「偽」，
唯有「性偽合」才能成就天下之事功：
39王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 712～713。
40韋政通先生說：「隆禮義是荀學的根本宗旨，禮義是系統的絕對中心，是唯一的道；他的一切 思想皆以符合此宗旨即完成此道的效用為依歸。性惡之論，是荀子完成其道之效用的主要部分，
故貴禮義必賤情性。由情性之賤，以證禮義之足貴；由情性之惡，以彰著禮義之為善。」見韋政 通，《荀子與古代哲學》，（臺北：商務印書館，1997），頁 71～72。
41王先謙，《荀子集解》，〈性惡〉，頁 710〜711。
42王先謙，《荀子集解》，〈儒效〉，頁 296。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
故曰：性者，本始材朴也；偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽 則性不能自美。性偽合，然後成聖人之名一，天下之功於是就也。故曰：
天地合而萬物生，陰陽接而變化起，性偽合而天下治。43
荀子認為人性的「惡」乃從群體生活開始，因「順性」而導致「惡」之產生，此
「惡」指社會政治之亂而言，唯有聖人「起禮義」、「制法度」，即所謂人為之
「偽」，才得以將社會混亂之消除，於是「禮治」即成了荀子政治思想之核心。
荀子「隆禮義」乃為對治「惡」，即社會之亂，44「性」雖可「化」，但「禮 義」為後天之「偽」而得，非先天之能力。荀子將價值根源建立於外在之「禮義」， 此種說法缺乏內在自省的條件，禮義之於聖人反成了可遇不可求之事，因此並不 能保證人人有行使道德之能力。牟宗三先生言：
聖人之偽禮義法度，不繫於其德性，而繫於其才能，性分中無此事，而只 繫於才能，則偽禮義之聖人可遇不可求，禮義之偽亦可遇不可求，如是則 禮義無保證，即失其必然性與普遍性。……若人人有此道德之心，此心中 人人有仁義禮智之性，則隨時隨地皆可與於禮義，隨分隨能皆可表現禮義，
其表現之多少、擴充之程度，故可有不同，然人人皆可多或少而與於禮義，
是則皆於禮義有分也；皆於禮義有分，則禮義即為定然之事實，而不落空，
是即保其必然性與普遍性。45
若性中無禮義之成分，「化性起偽」如何保證其可能？荀子無法確立禮義之必然 性與普遍性，沒有先天的內在根據，他所主張的禮義之統，變成了外在物。雖然 如此，亦不可抹煞荀子之用心，他對「性」與「偽」的主張，其實是代表行為系 統中被治與能治之兩端，如此落實到具體的人生中，才能切實彰顯禮義之效用。
46 正如鮑國順先生說：「荀子主張性惡，是有其惕勵與積極之用心。」47此用心即 表現在藉由客觀禮義制度之建構，以「禮」矯正人心之惡，並透過「外王」之事 功，建立「正理平治」的社會。
歷來荀子因其「性惡說」而飽受批評，從韓愈評荀子學說「大醇而小疵」48，
43王先謙，《荀子集解》，〈禮論〉，頁 609～610。
44 張亨言：「荀子所謂善惡乃指社會政治的治與亂而言﹔能使社會安定者謂之善，導致社會紊亂
44 張亨言：「荀子所謂善惡乃指社會政治的治與亂而言﹔能使社會安定者謂之善，導致社會紊亂