成員互動的行為模式

上一節中介紹了不同問題類型中，組員間幾種可能的討論模式，Michele（2000）

在研究中指出，教室中學生身處的小組，以及其中所存在的規範和學生的社會角色、

行為表現，都會影響成員的互動模式，並會間接或直接影響組員在小組中地位的發 展。本節將進一步介紹組員在討論歷程中的行為模式，包括在討論中，答案或線索 被接納或排拒的歷程；此外，配合談話內容，進一步瞭解組員在小組中的學習狀況。

下段討論中，將先依據研究者於觀察中蒐集而來的組員個別先前行為，區分討 論的組員為三類群體，分別為：領導群、沈默群與搗蛋鬼，此三種類型的群體，在 小組討論的過程中有其特定行為模式，依行為模式的不同，而出現了不同的任務取 向，故在此以「任務群體」名之。再由這些任務群體來分析組員提供答案線索被接 納或排拒的歷程。

壹、討論時的任務群體

就研究者觀察的小組中，一般伴隨討論歷程的發展，經歸類分析之後，小組通 常會有下列幾種任務類群體出現：首先，會先出現「領導群」，領導群通常是一個 以上,也有可能是二到三人，通常是比較勇於發表、或是對該科比較擅長的人，他們 會負責團體中主要答案的提供、或檢核等任務，具有引導討論方向的能力或權力。

小組中的Hong與Jenny即符合對數學科目擅長（成績較好），以及勇於發表（發言頻 率高）兩項條件，係屬於領導者的成員。

研究者在領導群中，發現一個有趣的現象：小組中的Fenny雖然學科能力沒有特 別突出，但討論時仍混合在領導群中。針對此一特殊角色，研究者將Fenny歸類為「應 聲蟲」的角色，因為Fenny多數時間在附和其他組員，並沒有提供明顯有用的答案，

雖然討論時與領導者經常是同一陣線，但多數時候並未發揮領導者的功能。

其次，小組中另有一個群體，在討論時經常是以默默聆聽，或遵從多數人意見 為主的行為模式參與討論，在此研究者名之為「沈默大眾型」。他們通常就是聽，

然後默默的同意、接受其他組員的意見，小組中的Ned係屬於沈默大眾的組員。

除了上述兩類：領導者群體、多數時候保持沉默的聽眾，最後一類即所謂的「搗 蛋鬼」。搗蛋鬼通常對於該科目不見得擅長，但又愛發表，他們所提的意見同樣的，

也必須通過領導群體的同意，才能被納入討論。小組中的Jim係被研究者歸類屬於搗 蛋鬼型的成員。

經過簡單分類之後，大概可瞭解組員各自有哪些先前行為，以下將就個別群體 間的互動模式進行討論：

貳、成員間的互動模式 一、領導群的發言情境

上段內容提到，領導群成員包括Hong、Jenny與Fenny等人，由於領導者負責 多數答案提供與檢核，所以領導者發言通常容易成為小組主要討論的內容。然而 小組不會通過單一領導成員的答案為解答，通常要經過其他組員的檢視與質疑，

僅有少數情形，若其他組員無法對領導群的答案提出有效質疑，小組便可能直接 採納該領導者的答案。以下將探討領導群組員的發言的互動情境，分別就「經過 同儕檢核」與「未經檢核」兩種互動模式，從中觀察組員答案被接受與被拒絕的 歷程。

（一）經過同儕檢核

首先是「經同儕檢核」的模式，係指組員提出的答案或線索，需要由其他組員 檢視、質疑，在解釋或糾正之後，才被小組採納為答案。當領導群組員發言時，擔 任檢視、質疑的組員，其實多數為另一位同為領導群的成員，搗蛋鬼較少加入負責 討論中檢視、質疑的內容，沈默型的發言則更少。

檢視的歷程中，假使先發言的領導者仍堅持自己的答案，便會針對被質疑的部 分，進行重述或解釋；或其他組員堅持自己的質疑點，便會對發言的領導者做答案 的澄清、糾正，直到某一方對說服或放棄立場。最後小組才形成一個共同的解答。

研究者在課堂觀察中，發現這是小組討論中最常發生的模式，實際討論的對話內容 可以路線問題為例，見上段77頁編號(5)的逐字稿內容：

在這個例子中，由領導者的Hong首先發言，遭到的質疑來源是同為領導群的 Jenny，Hong因為堅持自己的答案與想法，便開始解釋自己答案比Jenny好的理由，之 後Jenny並無法提出更有力的論點，加上討論時間結束，所以小組最後採用Hong的答 案。檢核之後採用某一答案，另一方的答案就是被拒絕採納了，從上段對話也可以 看到，在採用Hong答案的同時，Jenny的答案也在同時被拒絕採納。

除了路線問題之外，量杯問題、種樹問題、分數問題等等需要計算的題目，都 可以看到類似的情況：若有一位領導群成員發言後，另一位領導群成員或其他組員 都會提出質疑，再經過解釋或澄清後才成為小組採用的答案。實際討論的對話內容 可見上段59頁編號(17)、60頁編號(13)、62頁編號(11)的逐字稿內容：

探討領導群發言時，同儕檢核常出現的原因：組員們通常是先各自獨立思考之 後，才開始提供線索或答案，而提供的內容往往是比較直覺，所以可能有錯，也就 會容易被其他組員質疑。另外同為領導群的組員，在有組員首先發言時，自己思考 的答案通常也已經完成，或者已經對題目有了部分想法，當其他組員先給答案時，

會很自然地比較自己跟發言者的答案是否相符，因此相互檢視的討論行為比較容易 形成。

（二）未經檢核採納

除了上述檢核後接納模式外，有時候小組會因為某些因素，不得不直接採納某 組員的答案為解答，研究者稱為直接接納。係指討論中某一組員提出的答案，未經 過其他組員的質疑或檢視，即被採納為最後解答。

這樣的狀況最常出現在Hong的發言，而答案被直接採納主要有兩種情況：其一 是所有組員都對題目不了解時，小組的答案是以Hong的思考結果為主；其二當二位 組員有各自認為的答案時，小組最後的解答通常是以Hong的答案為主。下段為第一 種情形的例子：

師：一公尺鐵條重 2.5 公斤，請問 1.2 公斤的鐵條是多少公尺？大家分 除數跟被除數都清楚嗎？

Sun：簡單 1.2/2.5 台下學生：歐北共

台下學生：哈哈∼

師：有人說歐北共喔，還有沒有別的意見？

Yen：2.5/1.2 台下學生：不對啦！

點：首先從學生發表清單的統計來看，Hong發表答案的次數，以及答案正確的比率 都明顯比其他人要高，加上有過其他人（全班）都答錯，只有自己答對的經驗。所 以一方面Hong比較有自信，會堅持自己的答案；其他人也比較願意相信Hong的答 案，在其他人有無答案時。

其次，在討論時間有限下，Hong進行分享線索的部分較少，因為Hong的答案多 數是自行思考出答案之後，再將答案提供給小組，僅在遭遇質疑時，才會將自己的 方法重新解釋過一次。所以假使討論時間到之前，小組沒有其他答案，而Hong在時 間到時才給答案，小組就可能因此省略檢視或質疑而直接採納答案。

歸納本段領導群的發言內容，領導群成員的意見通常比其他群的容易接受，因 為領導群的成員具有兩階段檢核系統。領導群發言時，第一層系統即來自同樣為領 導群的成員，第二層系統才是來自其他組員，如Jim或Ned。因領導群皆為較踴躍發 言的學生，所以組員的附和或質疑也出現的比較快，也因此他的發言內容就很容易 成為討論主題。

相對地非領導群（包括應聲蟲）的發言，則需要比較多條件符合才能被接受，

例如在領導組員缺乏線索討論，或者非領導組有更好的意見，並且能說服領導組，

此時非領導組的發言才會被納入討論歷程。下段即探討非領導群組員們的發言情境。

（三）僅附和的應聲蟲

此處所指的應聲蟲，係指混在討論的領導組員中，但卻不像其他領導組員般在 學科上擅長，或者在討論時提供實質幫助的內容。Fenny每次討論都會融入討論圈、

討論時以聆聽或提問為主，幾乎沒有解釋、澄清或說服等實質內容。根據上述幾點 原因，研究者將Fenny歸納在小組中的應聲蟲。

Fenny發言時，同為領導組員的反應，與非領導組員的反應差別較大，以領導組 中的Hong、Jenny為例，在Fenny發言有問題時，領導組員比較會依據Fenny的發言內 容進行檢核，並提供較詳細的說明與解釋；非領導組的Jim、Ned則很少用詳細的解 釋，多半檢視時是用簡單的理由拒絕Fenny的答案。實際討論的對話內容可見上段64 頁編號(15)、75頁編號(16)的逐字稿內容：

這部分的內容與上段提到的「兩階段檢核系統」類似，Fenny發言時不管答案正 確或錯誤，領導群的兩位組員都會提供檢視，或者再做進一步解釋與說明，甚至Fenny 也會幫忙領導組員找台階下。這便是Fenny被研究者歸類為應聲蟲，但仍然放在領導 組部分進行討論的理由。

領導群的發言，可將其發言情境歸納為下圖，通常Hong與Jenny的發言都會經同 儕檢核、在解釋、澄清之後得到答案；另外在其他組員不理解、討論時間快結束，

或者與非領導群的答案對立，小組有可能會以未經同儕檢視的方式，直接採納Hong 的答案。

檢 核

領導群回應與檢核

（成為討論內容） 解釋與澄清 其他組員

加入討論 採納解答

不理解＋時間因素 領導群

發言 未 檢

核 答案

圖4-2-2 領導群的發言模式

應聲蟲通常以聆聽的方式參與，若其發言的內容有錯誤，同為領導群的組員會

應聲蟲通常以聆聽的方式參與，若其發言的內容有錯誤，同為領導群的組員會