我國人格疾患病患不法行為責任

在瞭解人格疾患的基本的特質，以及人格疾患病患基於這樣特質表現出的行 為，在刑法能出現的不法行為類型後，接下來再討論人格疾患的行為特質在刑法 責任能力上應該獲得的評價。刑法關於責任能力的判斷，按照混合模式立法下，

首先要確定行為人具有精神障礙，其次才判斷行為人在行為時點時心理狀態，亦 即行為時點對於行為合法性的判斷能力，以及依照判斷結果為行為之能力。依照 我國刑法修正後第19條之規範方式，首先必須要確定行為人具有「精神障礙或其 他心智缺陷」，之後才是因前述之精神障礙及心智缺陷以致於行為人「致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或者是其能力顯著減低。則人格疾 患於此的意義，應該先討論其是否屬於我國刑法第19條所規範之精神障礙與其他

169 Carson & Butcher 著，游恆山譯，〈變態心理學〉，頁 274。

170 張麗卿，〈人格違常與犯罪〉，刑事法雜誌第 37 卷第 5 期，頁 22。

171 張甘妹，〈論精神病質人格與犯罪之關係〉，刑事法雜誌第 13 卷第 6 期，頁 23。

172 王富強，〈精神鑑定〉，國立政治大學碩士論文，2002 年，第四章，表 20、21、22。

173 張麗卿，〈人格違常與犯罪〉，刑事法雜誌第 37 卷第 5 期，頁 21。

心智缺陷。

參照各國立法例下，德國於1975年修正後刑法第20條規定：「行為人於行為 之際，由於病理精神障礙、深度之意識障礙、心智薄弱或其他嚴重之精神異常，

致不能識別其行為違法，或不能依此識別而為行為者，其行為無責任。」依德國 通說精神病質人格（psychopathien，亦即本文所稱之人格疾患）與精神官能症

（neurosis）、衝動異常（triebstörung）等精神疾患均為其中嚴重之精神異常所包 含¹⁷⁴。是故並未排除人格疾患，甚至未排除反社會性人格疾患，作為阻卻責任能 力之精神醫學上要件，則行為人僅需於行為時確實處於不能辨識行為違法或不能 依此辨識而為行為之心理狀態時，人格疾患患者即可以阻卻責任。

日本刑法現規定：「心神喪失人之行為，不罰。心神耗弱人之行為，減輕其 刑。」再依「大判昭和六年十二月三日判一例」解釋採取混合模式立法，並未明 言其精神醫學要件。若參照其精神衛生法第3條規定，人格疾患患者係屬於其所 謂「精神障害者」範圍之內。至於刑法學界對人格疾患之態度，依學者內藤謙教 授整理所示，因為精神醫學學派見解不同，而呈現有將人格疾患視為一種異常性 格狀態，而不屬於精神疾病範圍，以及將人格疾患視為一種精神疾病與正常人之 中間狀態兩種解釋方式。在第二種學說下認為人格疾患患者雖然多被認定具有完 全責任能力，但人格疾患仍應該屬於阻卻責任能力之生物學判斷要件¹⁷⁵。內藤謙 教授見解亦是採取第二種學說，且認為除足可能構成限制責任能力外，並不排除 人格疾患患者無責任能力之可能性¹⁷⁶。但法院實務操作上卻因人格疾患而犯罪，

其犯行殘暴或改善困難者為多數，對於人格疾患通常仍判定為完全責任能力¹⁷⁷。 依據前揭內藤謙教授所論，認為法院裁判將人格疾患患者認為屬完全責任能力 時，是將人格疾患作為生物學要件下，就其心理要件加以判斷，並認為其心理狀

174 吳景芳，〈精神障礙犯罪者認定標準與處遇制度之回顧與前瞻〉，刑事法雜誌第 29 卷第 5 期，頁46-47。張麗卿，〈精神障礙者之犯罪〉，台灣本土法學第 86 期，頁 163-164。

175 內藤謙，〈刑法講義〉総論下 I，頁 823-825。

176 內藤謙，〈刑法講義〉総論下 I，頁 826。

177 吳文正，〈自精神醫學立場泛論反社會人格疾患犯罪人〉，刑事法雜誌第 43 卷第 3 期，頁 78。內藤謙，〈責任能力(四)〉，法學教室 73 號，頁 75 參照，轉引著自謝杜喬，〈反社會性 人格疾患犯罪人之責任能力與處遇〉，東吳大學碩士論文，頁39。

態並未達到減輕或無責任能力狀態，是採取與前述第二種學說見解相同之態度

學上，實無依照精神衛生法將反社會人格違常排除之必要性。再者即便依照精神 衛生法定義，將反社會人格排除於刑法精神障礙之外，也不應認為此精神醫學上 認定之「疾病」排除於心智缺陷以外。第三即便將反社會人格排除於刑法上「精 神障礙或其他心智缺陷」外，但仍不應忽視其餘人格疾患在刑事案件中，對於行 為人所存在之影響。

第二項 我國最高法院關於人格疾患不法行為之態度

則依據前面的論述，我國司法實務在精神醫學領域配合之下，對於人格疾患 患者產生的實際運作結果究竟為何，本文茲以最高法院判決為例試圖解讀之。自 司法院法學檢索系統以「人格疾患」或「人格違常」為關鍵字查詢刑事判決，除 依法不得公開案件外，就判決書內文記載有精神醫學鑑定結果，以及對於人格違 常或人格疾患進行討論者，本文認為重要者共5件，就其內容與立場分別概述如 下。

第一款 具完全責任能力者

在本文所要探討的五件判決中，最高法院對於人格疾患患者，認為仍具有完 全責任能力者共有兩件，分別為78年台上字第427號以及96年台上字第3526號，

分別簡述如下。

78年台上字第427號判決係駁回被告上訴，判決理由內引二審（77上重二訴 字第16號）時台灣大學醫學院附設醫院鑑定結果謂：「…認其於案發時意識清 楚，有自主能力，沒有妄想及幻覺等特殊經驗，除智力功能外，精神狀態均無嚴 重病態，臨床上診斷其為強迫性人格違常，當時之精神狀態除焦慮外，並無其他 偏差，未達於心神喪失或精神耗弱之程度…」。

96年台上字第3526號判決係駁回被告之上訴，引用二審（95年上更（一）字 第878號）判決書中亞東醫院鑑定書謂：「乙○○係中等智力程度，雖經臨床診 斷為『邊緣性人格疾患』併類精神病性幻聽症狀，及短暫解離症狀，然其形式思 考功能完整，認知功能亦在正常智能範圍內，並未達於精神分裂症之程度，而

『邊緣型人格疾患』並有情緒症狀之患者，其判斷合法與非法之能力，不因此而

較普通人平均程度為低。…上訴人乙○○於和發前後即日常之精神狀態，就辨識 能力，並無特別之減損，而無精神耗弱或心神喪失之狀況。」判決並表示：「乙

○○雖有罹患精神疾病，及參與鬥毆前有飲酒，仍未達於不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著 減低之程度。…」。

上述兩件判決所呈現關於人格疾患精神鑑定結果，均是認為行為人具有完全 責任能力，但本文所發現的疑點在於，第二件判決（96年台上字第3526號）中精 神醫學鑑定內容謂「形式思考功能完整」、「認知功能亦在正常範圍內」或謂被 告辨別合法或非法能力不較普通人低等語，論述的範圍是否包含判決書中「依其 辨識而行為之能力」。按本文前述關於邊緣性人格疾患之描述，其行為特徵上本 就呈現混亂以及情緒強烈之症狀，加以該案件中被告已有幻聽、短暫解離症狀，

且行為時已然飲酒，則即便辨識能力無誤，得以辨識自身行為之違法性，行為人 內心狀態是否仍有「遵法意識」存在之空間，依辨識而為行為之能力是否仍完整 無缺則不無疑問。

第二款 僅具部分責任能力者

查最高法院關於行為人患有人格疾患案件中，認定行為人已達精神耗弱狀態 而得以減輕其刑者共二件，分別為77年台上字第677號以及84年台上字第5059號 判決，茲分別就其中關於人格疾患及精神鑑定部分簡述如下。

77年台上字第677號係駁回被告上訴案件，該件中引用高雄市立凱旋醫院鑑 定結果謂：「…曾有不尋常行為及奇性行為，且殘忍本質，情緒曾顯不適當或衝 動出現，思考上有妄想意念，稍欠彈性，智能活動未受影響，臨床上符合『精神 分裂病人性人格違常』之診斷，此類病人遇有挫折或壓力等不利情況會出現短暫 性的精神分裂病之症狀，其精神狀態判斷，屬於輕度『精神耗弱』之程度…」。

按此判決所示，分裂病型人格疾患在出現患者呈現短暫性精神分裂症狀態時，法 院是可以接受屬於精神耗弱，亦即辨識能力或依辨識行為之能力衰退之說法。

84年台上字第5059號判決亦駁回被告之上訴，其二審判決認定被告曾患有精

神分裂症，係精神耗弱人。本件中共三間醫院分別進行精神鑑定，判決理由中台 大醫院鑑定結果謂：「…其常因被害妄想影響，導致本身焦慮不安，引發精神病 性衝動，且慣於以飲酒來抒解本身不適。犯案後，其雖能了解整個犯案過程，然 無法理解其受被害妄想及為妄想性思考影響產生之精神病態，而歸諉於『神 仙』、『魔鬼』所為，故認定其於犯案當時之狀態已達於心神喪失之程度…」，

後再送桃園療養院八里分院鑑定認為：「羅員（指上訴人）於82年4月間實施犯 罪行為時，雖有受精神分裂病影響之情形，然當時應仍保有相當之判斷能力及依 此判斷而行為之能力；且此項犯罪亦應考慮受其人格違常影響之因素。依臨床精 神醫學之立場觀之，羅員實施犯罪行為當時之精神狀態未達『心神喪失』，而僅 為『精神耗弱』之程度。…」。該案件復因前兩鑑定結果分歧，再送台北市立療 養院鑑定，判決理由中引鑑定結果謂：「綜合羅員之個人史、生活史、疾病史精 神狀態檢查及心理測驗結果，認為羅員為慢性精神分裂並合併反社會性格違常，

後再送桃園療養院八里分院鑑定認為：「羅員（指上訴人）於82年4月間實施犯 罪行為時，雖有受精神分裂病影響之情形，然當時應仍保有相當之判斷能力及依 此判斷而行為之能力；且此項犯罪亦應考慮受其人格違常影響之因素。依臨床精 神醫學之立場觀之，羅員實施犯罪行為當時之精神狀態未達『心神喪失』，而僅 為『精神耗弱』之程度。…」。該案件復因前兩鑑定結果分歧，再送台北市立療 養院鑑定，判決理由中引鑑定結果謂：「綜合羅員之個人史、生活史、疾病史精 神狀態檢查及心理測驗結果，認為羅員為慢性精神分裂並合併反社會性格違常，