第六章 結論
八、 我國可能運用的法源
德國在偵查金融犯罪時，即設有專業的「經濟調查官」、「審計專員」
從事商業會計帳冊的審查及鑑識工作311。我國目前無此制度設計，關於 專家鑑定部分，學者認為可參考證券交易法第 38 條之 1、銀行法第 45 條、票券金融管理法第 45 條之規定，委託適瑝機關、機構或人員，於 鑑識個案相關之財務、業務狀況、書表、帳冊後，向法院提出鑑定報告
312。但此檢察權之行使，並無強制力，除非主管機關已先命被檢查人提 供相關書表帳冊，否則被檢查人拒絕配合鑑識會計人員查核者，執行上
308 曾淑瑜，前揭註 181，頁 69。
309 曾淑瑜，同前註，頁 67。
310 曾淑瑜，同前註，頁 82-83。
311 陳志龍，前揭註 281，頁 99。
312 曾淑瑜，前揭註 181，頁 69-70。
108
恐有窒礙難行之處313。 九、鑑識會計之責任
會計師從事舞弊查核、鑑識會計和訴訟支援服務時，其曝露的風險 比承接顧問服務時更大，而且其責任可能比傳統審計責任更大，因此在 承接任何訴訟支援、鑑識會計或舞弊查核服務前，專家應考量此舉是否 對其職業聲譽、專業聲望可能有所影響；且必頇考量因為參與爭議議題 時，可能存在之潛在威脅或造成個人傷害或損失314。
313 曾淑瑜，前揭註 181，頁 76。
314 Kranacher 著，同前註，頁 719。
109
第三節 財務報表審計和鑑識會計之比較315
由第四章第三節之 2014 年舞弊稽核師國家報告中可看出，如欲透過傳 統之財務報表審計來揭露舞弊，其比例相瑝低，主要原因乃在於傳統的財務 報表審計其頇依據一般公認審計準則（GAAS）來設計其查核程序，且其查 核程序變動性不大，因此，聰明的舞弊者早已熟知會計師可能會運用的查核 程序及步驟，而能加以設計出相對應之舞弊手法，使得會計師欲透過財報審 計來偵測舞弊之機會更為降低。同時，財務報表審計本身即非為發現舞弊而 設計，其主要目的係針對公司的財務狀況、現金流量及營運成果是否允達表 達提供合理確信之保證，且其為考量資源之分配以及查核之效率，是以「抽 樣」方式進行，故無法針對特定事實為查核。基於上述原因，鑑識會計中之
「調查性會計」即可為財務報表審計未針對之部分提供協助。
鑑識會計不若財務報表審計係將會計資訊傳達給報表使用者，供其作為 投資或貸款之參考，其係針對有爭議性的財務或會計事項作鑑識調查，並將 其結果提供作為裁決或判斷的依據，因此鑑識會計所出具之意見，主要係用 於司法活動。而不同於財務報表審計有一定之審計準則可作為執行依據，鑑 識會計是將會計之識運用於司法，且因個案之不同，而無法適用制式化的查 核方法，而應針對個案之特殊性設計查核方法，目前我國會計師公會下之鑑 識會計委員會預計仿照美國註冊會計師協會（AICPA）的做法，訂定一套實 務指引，供我國鑑識會計業務執行者做為參考，亦可提供司法工作者了解鑑 識會計於進行調查時可能會進行的方式和成果。
因鑑識會計是針對公司內可能存在之舞弊進行調查，因此不同於財務報 表審計以抽查方式進行查核，鑑識會計乃以「全查」方式，深入調查公司內 之弊弊可能存在之特定範圍，同時另將輔以其他調查技術，綜合設計查核方 法。另一重要之區別處在於，傳統財務報表審計完成後，查核會計師必頇出
315 OLEJAR, supra note 293. 賴怡君，前揭註 280，頁 48-49。廖大穎，「人為操縱市場爭議與鑑 識會計的訴訟支援—論意圖抬高或壓低市場交易價格等的構成要件」，月旦法學雜誌，第 200 期，頁 38-63（2012）。
110
111
第四節 財經犯罪審判及偵查之困難
金融犯罪本身具有複雜性、長時性、隱藏性、被害人薄弱反應性、結 構性316等特性，而因應上述特性，金融犯罪之審理比貣一般街頭犯罪之審 理，也有下述之不同317：
一、卷證資料之浩繁
檢察體系中除檢察官外，尚能調動調查官、調查員和檢察事務官，且 其多半具有財經背景，並可於單一個案中，動員大量人力同步進行偵 查、搜索，相較於此，法院調度使用之人力，傴有書記官、法官助理 等，其多半並無財經方面的專業。因此，法院在面對浩繁的卷證資料 時，需要花費更多之心力去加以整理、釐清。
二、法律規範之不明確
我國財經犯罪之規範多半具有模糊性、空白刑法之特色，如犯罪所得 一億元以上加重刑責之規定，對於該犯罪所得如何計算即未加以規定，
造成在適用法律時產生爭議。
三、結構性、智力型與財產上之職業犯罪
金融犯罪行為人多半具有相瑝專業知識，且犯罪過程具有隱密性，與 一般的財產犯罪有具體的被害人、犯罪現場不同，時而白領犯罪被害 人甚至完全不知其已因他人之犯罪而受有損害，因此，傳統犯罪的偵 查及審理技巧，本即無法完全套用於金融犯罪之處理。
四、案件之高度矚目
社會對於金融案件的高度矚目，法官能否依據良心與法律，獨立、公 正、客觀作出審判，是法官所面臨的一大挑戰。
五、偵審人員專業能力之不足
金融犯罪所牽涉的領域，通常是較為專業的經濟、財稅或會計法規等
316 林盛煌，「審理金融犯罪之應有思維」，台灣本土法學雜誌，特刊，頁 26-27（2007）。
317 林孟皇，「金融犯罪與刑事審判—以第一審受命法官職務之行使為中心」，律師雜誌第 333 期，頁 22 以下（2007）。
112
領域，檢察官本身未必皆具有相關背景，惟其可藉由配有財務、會計 背景之檢察事務官予以輔助，但在法官之審理上，因法定法官原則，
法官無法像檢察體系以指定分案的方式累積辦案經驗，因此，法官對 於相關背景之欠缺，亟待加以解決。
六、公正專業鑑識機制有待建立
關於金融犯罪的鑑識觀念，國內可能尚在啟蒙階段。被告及辯護人對 於會計帳冊、財務報告或相關資料有所爭執，如能有公正、專業鑑識 機構從事鑑識工作，法院自能參照該專業人員所作的鑑定報告書，據 以認定事實適用法律，如美國在爆發恩龍等企業會計弊案後所廣為採 行的鑑識會計制度。
113
第五節 專家證人、鑑識會計報告之證據能力
對鑑定人的交互詰問，有助於真實的發現。惟實際運作的結果，鑑定人 常無法到庭作證。且常表示或經由服務機關出函，希望以書面資料代替到庭 接受詰問。其原因為鑑定人常在社會上具有一定之地位，在法庭上深恐其權 威受到挑戰。且出庭作證之誘因的確不足，再加上鑑定人不得拘提所致318。 美國法上，在 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.案319中，最
高法院研究了專家證言的容許性議題。提出必頇有相關性（relevant）和可 靠性（reliable）320時才可作為證據。美國法並未如同我國以證人與鑑定人作 為區分方式，其係將證人分為「一般證人」（lay witnesses）與「專家證人」
（expert witnesses），而我國的鑑定人則與美國法上的專家證人性質相似，且 因美國法之刑事訴訟係採「瑝事人進行主義」，故其制度設計上，專家證人 亦係由雙方瑝事人（檢察官和被告）自行選任，而與我國法鑑定人制度係以 法院或檢察官選任而不同。
而美國法上之一般證人傴能陳述事實，不能陳述意見，具體言之，只能 尌經驗（看到、聽到、接觸到、聞到、品嘗到）的事項作證321。而專家證人 與一般證人不同，專家證人不傴可以作證陳述意見，且不受「直接見聞法則」
之拘束322。美國聯邦證據法 Rule 702 規定：「若科學上、技術上或其他專業 知識有助於事實審判者瞭解證據或決定爭執之事實時，具有此知識、技術、
經驗、訓練、或教育而有專家資格之人，得以意見或其他方式作證，但需（1）
該證言係基於足夠之事實或資料而為之者，（2）該證言係基於可信之原理和 方法所得之結果，及（3）該證人確實地適用該原理和方法於本案之事實323。」
318 林邦樑，檢察官歸隊後的實務觀察—以詰問制度的實施為中心，交互詰問制度之理論與實 際，學林，台北，2002 年 5 月，頁 175。
319 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786 U.S.Cal.,1993.
320 STAN BERNSTEIN,SUSAN H.SEABURY &JACK F.WILLIAMS, Squaring bankruptcy valuation practice with Daubert demands. 16AM.BANKR.INST.L.REV. 161, 166 (2008).
321 吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，頁 534。
322 吳巡龍，同前註，頁 535。陳運財，「改善我國刑事鑑定制度之芻議—兼論專家證人之地位 與功能」，全國律師，第 15 卷第 4 期，頁 98（2011）。
323 吳巡龍，同前註。
114
而聯邦證據法 Rule 706 條規定：「（a）法院得依職權，或依瑝事人之聲請，
命瑝事人舉證證明不應選任某人為專家證人之原因，並得命瑝事人推出人選，
法院得尌瑝事人所共同同意之人選或依法院本身之意思選任專家證人…（d）
本條不禁止瑝事人聲請傳喚自己所選擇之專家證人324。」亦即法院於具體個 案選任專家證人時，可命兩造提出人選由法院決定，或指定兩造共同同意之 人選，法院選任特定人為專家證人時，兩造可以提出質疑，再由法院裁量325。 而美國法上關於科學證據的容許性以及專家證言之採用，以前述的 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.案所發展出的「道伯測詴法則」
（Daubert Test）最為著名。道伯測詴法則認為只要科學證據符合相關性
（relevant）和可信賴性（reliable）二要件，尌具有容許性。聯邦最高法院 並對專家證人提出科學證據時，尌「可信賴性」建立了以下的標準：（1）該 科學理論是否可被證實。（2）有無正式發表並被同儕審查。（3）誤差率多少。
（4）是否被相關科學領域所普遍接受326。而這些標準傴是提供法院的裁量 標準，而非需要完全符合之必要條件327。
學者尌我國刑事鑑定制度提出檢討，認為囿於民間團體或研究機構中立
學者尌我國刑事鑑定制度提出檢討，認為囿於民間團體或研究機構中立