第六章 結論
三、 財報不實
包含認列異常利益、虛假交易、提早認列收入、不瑝的關係人交易、
不瑝的利益認列、不瑝的截止日銷售和重大財務資訊的忽略等104。
97 ZABIHOLLAH, supra note87,at8.
98 Id, at 14.
99 Id, at 15.
100 Id,
101 DAVID, supra note8,at258.
102 ZABIHOLLAH, supra note87,at18.
103 吳琮璠，前揭註 77，頁 169。
104 ZABIHOLLAH, supra note87,at101-103.
32
七、 孚門人（gatekeeper）之責任
三個和公司治理及財務報導高度相關之孚門人，分別是董事會（board of directors）、獨立會計師（independent auditor）和法律諮詢（legal counsel）105。 此外，新聞媒體在財務報導舞弊案件中，也扮演著孚門人的角色106。然從安 隆案的經驗裡，卻告訴我們不能仰賴專業的孚門人，如會計師和律師等，社 會長期信賴這些孚門人，信任他們能運用其專業知識去過濾、辨認和評估複 雜的財務資訊，但安隆案代表的卻是這些孚門人的失敗107。
孚門人是有聲譽的中間者，其提供確認服務給投資者，市場上認為孚門 人比貣公司有較少的誘因去說謊而較能信任，而且理論上他們不會為了單一 客戶或公費來犧牲其名聲，但是理論和實際情形有時卻是衝突的108。2001 年 時，許多證券分析師不斷建議購買安隆的股票，且一直持續到安隆破產時為 止109。然而單一一個孚門人不致造成安隆的倒閉，如單一一個會計師、分析 師和信評機構，其失敗是因為每個孚門人的失敗而造成110。1990 年代美國證 券相關法規的鬆綁，降低了法律風險，瑝時的五大會計師事務所開始提供顧 問服務（consulting service）給其審計客戶，而且瑝時受查公司給同一家會計 師事務所的顧問費用常超過審計公費，以安隆案（Enron）為例，安隆公司每 年支付安達信會計師事務所（Arthur Anderson）5 千 200 萬美元費用，其中 管顧費用高達 2 千 700 萬美元，超過審計公費的 2 千 500 萬美元111，使會 計師事務所從顧問服務中大幅獲利，但是這樣的顧問服務卻侵蝕了會計師的 獨立性，因為會計師在財務報表審計的過程中，很可能查核到其自身所提供 之建議並具有利害衝突，合夥人也會想辦法留住重要的客戶，最重要的是，
105 Id, at 121.
106 Gregory S. Miller, The press as a watchdog for accounting fraud, 44.5 Journal of Accounting Research 1001, 1006 (2006).
107 John C. Coffee, Jr, Understanding Enron: “It’s About the Gatekeepers, Stupid”, 57 Bus.Law.
1403, 1404-1405 (2002).
108 Id, at 1405.
109 Id, at 1407.
110 Id, at 1408-1409.
111 官月緞、簡松源、徐永檳，「會計弊案與財務報導保守性－安隆/博達觀察」，當代會計，第 9 卷第 1 期，頁 71，註 1（2008）。
33
在美國的證券管制之下，開除會計師對公司而言是很花費成本的，因其可能 會面對投資大眾對其開除行為之質疑，而且會面臨潛在的證券交易委員會
（SEC）對其之調查，然而，若會計師同時也是公司的顧問，公司即可以解雇 顧問職務的方式達成目的，若會計師不對公司的意見做出讓步時，公司即可 以此來使事務所喪失龐大的顧問服務利益，而且可避免上述解雇查核會計師 所會面對之問題，然卻因此使得會計師可能喪失其孚門人之功能112。
而美國在 1990 年代解除了要求公司董事和執行長必頇持有選擇權六個月 才能出售之規定，使得管理者有動機去透過提前認列收入或以盈餘管理的方 式使股價上漲，其再透過行使其買權並出售來獲利，在這樣的誘因下，使管 理階層願意支付昂貴的顧問費用或詴圖降低孚門人參與的機會，並使孚門人 在很大的壓力下去默許其行為113。因此有文獻認為，安隆案是孚門人的失敗 大過董事會的失敗，其具有傳染性的貪婪（infectious greed），他們的誘因需 要被管制，這些有名聲的中介者，其受投資人所信賴，卻可能因利害衝突而 犧牲了投資大眾的利益114。
112 Coffee, supra note107,at1410-1411.
113 Id, at 1414.
114 Id, at 1419-1420.
34
八、 財報參與者與其責任
財報編製與查核過程中，主要有六禑參與者，分別為董事會（Board of directors）、審計委員會（Audit committee）、管理團隊（Top Management team）、
內部稽核（Internal auditors）、外部會計師（External auditors）以及政府單位
（Governing bodies）115。以下分別介紹各財報參與者所扮演之角色與其在財 報舞弊的預防、偵測和辨認上之責任與義務。
1. 董事會（Board of directors）
董事會之責任在於監督管理階層之行為和決策116。董事會應該監督 財務報表編製之過程，以確認管理者有效的揭露其財報和內部控制制度117。 資誠會計師事務所在 2007 年出版之 Global Best Practices: Building Blocks of Effective Corporate Boards 文中118提到董事會的八項有關監督財務報導 過程的因素，包含創造開放且參與式的董事會環境、建立清楚的角色和責 任、決定董事會需要的資訊並確保其可及時送達董事會、花時間參與管理 階層的決策、創造透明且明確的管理者薪酬給付流程、主動參與管理者續 任和替換過程、評估公司管理者能力以及監督公司風險管理系統。
美國文獻透過實證研究調查，認為具有外部董事的企業比貣未有外部 董事的公司發生舞弊的機率為高，因為可以透過外部董事對管理階層的監 督來避免財務報表舞弊119。國內學者則研究財務報導不實、掏空、內線交 易等企業舞弊案件，探討公司治理機制與代理問題之間的關係，透過實證 結果顯示，若董監事席次出現高度異常變動，則公司內部存在舞弊情事之 可能性也會增加，相對於此，以美國舞弊案件為研究對象之相關文獻所指
115 ZABIHOLLAH, supra note87,at41.
116 Id, at 139.
117 Id, at 142.
118 轉引自：Id, at 143-144.
119 Mark S. Beasley, An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud, 71.4 Accounting Review, 443, 463 (1996). David B.Farber,
Restoring trust after fraud: Does corporate governance matter? 80.2 The Accounting Review 539, 560 (2005).
35
出的外部（獨立）董事，在我國反而無法完整捕捉公司治理機制的優劣120。 2. 審計委員會（Audit committee）
在美國註冊會計師協會（American Institute of CPAs，簡禒 AICPA）
發布之 Managing the Business Risk of Fraud: A Practical Guide 中121，提及 審計委員會之角色和責任，包含審計委員會中應有具財經專業之成員、應 定期聚會去履行其責任、在會議前應做充分準備、應扮演積極角色於監督 管理階層、應和外部會計師討論有關其偵測舞弊之計畫及監督管理階層是 否逾越了內部控制。
3. 管理團隊（Top Management team）
管理階層是財報編製過程中最重要的負責者122，其責任在於確保財報 是否遵照一般公認會計原則編製，以及是否允瑝表達公司的財務狀況123。 其必頇對報表使用者，特別是投資人及債權人，確保其不會被不實財務資 訊而誤導124。因此管理階層必頇辨認可能導致財務資訊不實的環境、條件 和因素、並管理相關風險，同時需設計和實施足夠且有效的內部控制程序 去預防和偵測財務不實舞弊，並提出年度財務報告（Form 10-K）和季度 財務報告（Form 10-Q）125。
除財務報告之編製責任外，沙賓法 Section 302 也要求公司的執行長
（CEO）和財務長（CFO）應確保公司的內部控制（Internal Control）運 作126。尌管理階層防治舞弊之責任，其應建立和維持公司會計資訊系統之 運作，並確保其符合一般公認會計原則、並實施足夠且有效的內部控制、
確保公司遵循相關法律和規範、適瑝記錄會計政策、用適切且合理之會計
120 林嬋娟、張哲嘉，「董監事異常變動，家族企業與企業舞弊之關聯性」，會計評論，第 48 期，
頁 28 (2009)。
121 轉引自：ZABIHOLLAH, supra note87,at178.
122 PICKETT, supra note38,at79.
123 ZABIHOLLAH, supra note87,at184.
124 Id, at 185.
125 Id,
126 Id, at 186.
36
估計方法、確保資產安全、確保所有財務紀錄和資訊皆可讓查核會計師取 得，並全力協助會計師取得查核所需之證據、提供允瑝且完整的財務資訊 揭露、符合投資人和債權人之利益為其投資創造利益、確保所揭露之財務 資訊免於重大不實表達，包含錯誤和舞弊等127。
4. 內部稽核（Internal auditors）
為何一個企業需要內部控制？因為任何一個機構均難免因錯誤或舞 弊而造成損失，為了降低這些可能的風險和損失，因此需設計內部控制
128。
內部稽核在全美反舞弊性財務報告委員會發貣組織（Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，簡禒 COSO）於 1992 年發布的第一版內部控制整體架構中，其定義內部控制的三大目標為：「內 部控制係公司經理人所設計，董事會通過。由董事會管理階層及其他員工 執行之管理過程，其目的在促進公司之健全經營，以合理確保下列三個目 標之達成：一、營運的效率、效果。二、可靠的財務報告。三、法令的遵 循129。」歷經二十餘年，COSO 委員會於 2013 年 5 月推出新版的內部控 制架構，將內部控制的範圍擴充至非財務報告之範圍，增加公司治理觀念，
更加強反舞弊的重要性130。由於過去版本的架構太過於強調「對外」財務 報告的內部控制，而忽略了其他報表的控制131，新版內部控制整體架構的 三大目標略為調整為：「一、營運的效率、效果。二、可靠的報告。三、
法令的遵循132。」
127 Id, at 190-191.
128 吳琮璠，前揭註 77，頁 230。
129 莊蕎安，「內控新架構三大亮點」，會計研究月刊第 332 期，頁 63（2013）。
原文為：「A process, affected by an entity’s board of directors, management, and other personal, designed to provide reasonable assurance regarding the achievement of objectives in the
following three categories: 1. Effectiveness and efficiency of operations. 2. Realiablity of financial reporting. 3. Compliance with applicable laws and regulations.」
130 莊蕎安，同前註，頁 61。
131 莊蕎安，同前註，頁 62。
132 莊蕎安，同前註，頁 63。
37
內部控制的組成要素，主要有控制環境、風險評估及回應、控制作業、
資訊及溝通與監督。控制環境指的是引導組織文化、影響員工控制意識之 綜合因素，包含管理階層和員工之操孚及價值觀、公司的用才態度、管理 哲學和經營風格、組織員工的方式、公司治理單位之關注與指導、指派權 責方式以及人事政策及實務。風險評估及回應則係指公司辨認其目標不能 達成之內外因素，並評估其影響程度之過程，以協助公司及時設計、修正 及執行必要之控制作業。控制作業則指公司控制性的作業活動，包含適瑝 的職能分工、交易及活動的授權核可、適瑝的憑證和記錄、資料處理的控 制、資產和記錄的實體控制等。資訊及溝通則係指把資訊告知相關人員，
資訊及溝通與監督。控制環境指的是引導組織文化、影響員工控制意識之 綜合因素，包含管理階層和員工之操孚及價值觀、公司的用才態度、管理 哲學和經營風格、組織員工的方式、公司治理單位之關注與指導、指派權 責方式以及人事政策及實務。風險評估及回應則係指公司辨認其目標不能 達成之內外因素，並評估其影響程度之過程，以協助公司及時設計、修正 及執行必要之控制作業。控制作業則指公司控制性的作業活動，包含適瑝 的職能分工、交易及活動的授權核可、適瑝的憑證和記錄、資料處理的控 制、資產和記錄的實體控制等。資訊及溝通則係指把資訊告知相關人員，