第二章 ：擴大利得沒收之定義與內涵
第二節 ：擴大利得沒收之概念釐清
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
生大量無法證明具體來源之利得，例如詐騙、盜取林木以及毒品犯罪。僅在洗錢 防制法中規定擴大利得沒收制度，且僅將擴大利得沒收適用於本案犯常業性或集 團性洗錢罪之情況，而使其無法發揮更大的作用，實為可惜。
第二節：擴大利得沒收之概念釐清
第一項：擴大利得沒收與擴大沒收
依據德國過去的沒收體系及台灣學說見解，刑事沒收可分為利得沒收
（Verfall）與犯罪物沒收（Einziehung）8。利得沒收與犯罪物沒收最本質的區別 在於二者的法源基礎並不相同，犯罪物沒收之標的乃行為人因犯罪所生或供犯罪 所用、供犯罪預備之物，其沒收基礎在於行為人濫用憲法保障之財產權，而利得 沒收之利益標的則直接由犯罪行為所形成，其沒收基礎在於「任何人不得因不法 獲得利益」9。
雖然德國 2017 年新修刑法後，在沒收章節下，已由原本的區分 Verfall und Einziehung（犯罪所得沒收與犯罪物沒收），變更為統稱二者為 Einziehung。就犯 罪所得（Taterträge）之沒收，則完整稱為 Einziehung von Taterträgen，以取代過 去的 Verfall10。但稱謂的統一，並未改變沒收在本質上，就沒收標的而言，仍舊 區分犯罪所得與犯罪物。就犯罪所得之沒收，規定在第 73 條至第 73e 條；而犯 罪物之沒收，則規定在第 74 條至第 74f 條。
8 李聖傑，犯罪物沒收，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁 48，2016 年 7 月。另有學者將之 區分為狹義沒收（Einziehung）與利得沒收（Verfall），參考林鈺雄，綜覽沒收新舊法，載：沒收 新制(一)刑法的百年變革，頁 10，2016 年 7 月。
9 李聖傑，犯罪物沒收，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁 49，2016 年 7 月；林鈺雄，利得 沒收之法律性質與審查體系——兼論立法之展望，月旦法學雜誌，第 238 期，頁 55，2015 年 3 月。
10 參考德國 2017 年新修刑法第 73 條至第 76b 條。
‧
中，乃利得沒收（舊法稱 Verfall，新法稱 Einziehung von Taterträgen，下文為求 行文簡潔，將統一使用德國舊法用語，僅在介紹德國新法時使用變更後之用語） 之利得沒收有所區別。所謂通常之利得沒收（der reguläre Verfall），係針對犯罪 行為人所保有之源自犯罪行為的財產利得而為沒收，以證明系爭標的確實源自其‧
所得之指令》（Directive 2014/42/EU of the European Parliament and of the Council on the freezing and confiscation of instrumentalities and proceeds of crime in the European Union,以下簡稱歐盟 2014/42/EU 沒收指令）乃指 ExtendedConfiscation，被規定在沒收指令第 5 條。在歐盟 2014/42/EU 沒收指令中，囊括 了三種區別於傳統的特殊沒收方法：非以定罪為基礎沒收（Non-Conviction-Based Confiscation）、擴大沒收（Extended Confiscation）、以及第三人沒收（Third Party Confiscation）13。這三種沒收方式，共同點乃在於，沒收財產標的均未直接與「有 罪」聯結14。 Non-Conviction-Based Confiscation 的規定，實際上更接近台灣學界上通常理解的獨立宣告沒收。
14 Michele Simonato, Confiscation and fundamental rights across criminal and non-criminal domains, ERA Forum, page 3,19 Sep. 2017.
15 簡士淳，犯罪資產沒收之法制架構與實務觀察——以美國聯邦與加州沒收制度作為反思契 機，月旦法學雜誌，第 265 期，頁 188，2017 年 6 月。
16 Federico Alagna, Non-conviction Based Confiscation: Why the EU Directive is a Missed Opportunity, Eur J Crim Policy Res, page 453,2015. 本文將此處的 Non-Conviction-Based
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一種做法，則是以德國為例的擴大利得沒收，其規定於刑事訴訟中，且必須以至 少一個可被證明的不法行為存在為沒收宣告基礎17。
需要特別提出的是，鑒於本文以台灣洗錢防制法第 18 條第 2 項作為討論基 礎，而其乃參考了德國舊刑法第 73d 條擴大利得沒收之規定，因此德國法之擴大 利得沒收乃為本文所欲著重探討之脈絡。限於篇幅，本文並不著墨於英美法脈絡 下之非以定罪為基礎沒收模式，惟在第六章節中，因涉及到無罪推定原則，為了 使用歐洲人權法院的判決幫助理解無罪推定原則之具體內容，將涉及到部分英國 法內容。