第二章 ：擴大利得沒收之定義與內涵
第一節 ：擴大利得沒收之緣起與立法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章：擴大利得沒收之定義與內涵
第一節：擴大利得沒收之緣起與立法
第一項：案例引入
台灣於 2015 年三讀通過刑法沒收條文修正案，2016 年 7 月開始施行。然而，
本論文所涉及之「擴大利得沒收」並未納入 2015 年刑法修正範圍。所謂的「擴 大利得沒收」究竟所指為何？為何稱其為「擴大」？擴大的範疇為何？僅從文字 表面並無從知悉。緣此，本文列舉兩個案例，以利理解「擴大利得沒收」之適用 情形。
第一款：台灣販毒案
甲曾有製造、販賣毒品之犯罪記錄。2012 年 11 月間與 A 約定購入「搖頭丸」
（含有 MDMA 成分）九萬顆及「一粒眠」（含有 K 他命成分）十萬顆，並約定 分批交付。2012 年 12 月至 2013 年 1 月，至少已有 6 次交易，共支付新台幣約 一千多萬元，購得「搖頭丸」約七萬顆、「一粒眠」約十萬顆。甲另於 2012 年 12 月與 B 約定購入「搖頭丸」（含有 MDMA 成分）三萬顆，亦約定分批交付。
2012 年 12 月間，完成四次交易，共支付五百二十萬元，購得「搖頭丸」約二萬 八千顆。
此外，甲大量訂購封裝用之安培瓶空罐組、一百四十五箱各種瓶裝汽水等。
2013 年 1 月，甲偕同乙依據各式配方，利用果汁機將一定比例之「搖頭丸」與
「一粒眠」攪碎成粉末，再將各種汽水煮沸加入，攪拌混合成「神仙水」，予以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分裝，伺機販售。
檢調人員於 2013 年 1 月 24 日查獲甲之行為，扣得「神仙水」成品四千二百 六十一瓶、「神仙水」溶液 64.6 公斤、研磨機、攪拌棒、封瓶器、分裝器、配方 筆記、空瓶約一萬八千個、汽水二十五箱，以及現金三百零二萬元2。
二審法院判決甲構成持有、製造毒品罪。而就現場查獲之現金三百零二萬 元，二審法院以「觀諸被告販入第 2 級、第 3 級毒品之數量均甚鉅大，且其販入 毒品之代價分別高達 208 萬元（如上開犯罪事實欄二部分）、1 千餘萬元、80 萬 元、185 萬元、185 萬元、92 萬 5 千元、55 萬 5 千元（如上開犯罪事實欄三部分）， 尚需大量購買安培瓶空罐組以供分裝及維大利、雪碧等汽水供煮沸加入混合等 情，足見被告為製造、販賣毒品所需之資金需求甚大，再從被告上開犯罪事實欄 二、三所示之犯行觀之，被告製造第 2 級、第 3 級毒品之數量、設備規模等均甚 龐大，若未被查獲，顯可繼續從事製造毒品之用，是上開扣案之 302 萬元現金，
適足為被告預備犯此罪之目的所用之物。綜上所述，足認該扣案之 302 萬元可供 被告將來預備犯罪所用。」為由，依據刑法第 38 條第 1 項第 2 款之規定宣告沒 收。
而三審法院亦認同二審見解，認為被查獲之現金 302 萬元「認定應屬被告所 有，供本件預備犯罪所用事實等情之理由，與卷存資料相符，因而依刑法第 38 條第 1 項第 2 款規定宣告沒收，並無不合，無被告所指理由不備或證據調查未盡 之違法。」駁回了甲的上訴。
觀諸上訴二、三審判決原文，本文認為存在些許問題。首先，二審判決認為 現金 302 萬「可供將來預備犯罪所用」，而依據刑法第 38 條第 1 項第 2 款予以沒
2 本案例改寫自最高法院 103 年度台上字第 770 號判決、高等法院 102 年度上訴字第 2834 號判 決，參考吳耀宗，刑法第 38 條之 1 第 2 項立法理由與德國擴大沒收，載：沒收新制（二）經濟 刑法的新紀元，頁 127，2016 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
收，恐怕有誤解該條文之嫌。因為第 38 條第 1 項第 2 款之「犯罪預備之物」，所 謂的「犯罪預備」應指「本案之犯罪預備」，而非「未來之犯罪預備」。畢竟，任 何財產都可能被理解為「為未來之犯罪預備」，若均宣告沒收，將導致財產權被 肆意侵害。
其次，三審判決稱，認定「現金 302 萬元乃供本件預備犯罪所用」此一事實 之證據充足，因此駁回了甲之上訴，亦存在問題。理由在於，一般通說認為就供 犯罪預備之物的沒收，至少必須要求標的物具備工具與刑事不法行為的直接聯結
3。簡單來說，只有當標的物在預備犯罪行為中具備工具性，才能將其認定為供 犯罪預備之物加以沒收。然而，就本案而言，被告被認定構成持有、製造毒品罪，
但現金並非持有、製造毒品的工具，而只有當使用現金購買製毒工具等情況下，
才能將製毒工具認定為供犯罪所用或供犯罪預備之物。
因此，本案實際上並不應該將此 302 萬元的現金認定為供犯罪預備之物而予 以沒收。該案被告有販毒前科，其亦無其他正當職業，又巨額現金乃在被告製毒 地點被發現，綜合看來，該巨額現金其實極可能來源於其過去未被發現或無法證 明之販毒行為。然而，由於現行法並未規定一般性之「擴大利得沒收」，即便巨 額現金極大可能來源於不法，但在無法確切證明具體來源的情況下，根本無從沒 收。其結果等同於讓犯罪行為人坐享犯罪成果。
第二款：德國毒品案
與前述案例相同，此案同樣為販毒案，惟其發生於德國4。
被告 M 男，德國籍，於 1992 年 10 月 15 日，通過電話與一位名為「Resit」
3 黃榮堅，基礎刑法學（上），頁 83，2012 年；蘇俊雄，刑法總論Ⅲ，頁 264，1998 年。
4 本案例改寫自德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 40，371，參考潘怡宏，擴大利得沒收之合憲 性解釋——德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 40，371 譯介，載：沒收新制（二）經濟刑法的 新紀元，頁 442，2016 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的荷蘭人聯繫，秘密協商毒品海洛因三公斤的買賣。但這筆買賣最後因被告無法 按照約定於交付毒品的當下付現而告吹。
1993 年 8 月 1 日，被告 M 男駕車前往 A 地收購一公斤海洛因，回程中被跟 監的警方予以逮捕。後經檢察官偵查後向 A 地地方法院提起公訴。經 A 地方法 院審理後，認為被告違犯數個毒品犯罪，分別宣告其罪之刑，再倂合處罰，定其 應執行刑為七年有期徒刑。
此外，法院認定，被告 M 男所有之 B 地區人民銀行賬戶內現存餘額 4 萬 2 千 5 百 20 馬克，雖無法證明源於本案犯罪，但有事實足以認定該賬戶巨款極有 可能源於本案以外之其他犯罪行為，因此依據德國舊刑法第 73d 條規定，就該四 萬多馬克予以宣告沒收5。
第三款：案例比較
觀察上述兩個案例，一個發生於台灣，一個發生於德國，但基本案例事實相 似。兩案均係毒品犯罪，行為人均有多次製造或購買、販賣毒品的行為，最終均 被判處有罪。最重要的是，兩個案例中，均查扣有巨額現金或存款，且均無充分 證據證明此現金或存款係來源於本案之犯罪所得。
然而，台灣的案例，即便有證據證明巨額現金可能來源於本案以外之其他販 毒行為，但由於台灣刑法典目前尚未有一般性之「擴大利得沒收」規定，依據現 行刑法，無法進行沒收。最終，台灣法院係通過認定該巨額現金乃「供犯罪預備 之物」而予以沒收，實為牽強，理由如前所述。
反觀德國的案例，因為有擴大利得沒收之規定，就此查獲的巨額賬戶餘額，
在有證據證明財產極可能源於本案以外之其他犯罪行為的前提下，即可予以沒
5 此處舊刑法指德國 2017 年修法以前之刑法規定。2017 年修法後，原本第 73d 條的條文變更為 第 73a 條。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
收。簡言之，傳統的沒收必須基於一個具體的被判有罪的行為，區別於此，擴大 利得沒收則鬆動了沒收之財產與相關具體確定罪行之間的關係6。
第二項：擴大利得沒收在台灣的立法歷程
2015 年刑法沒收條文修正的立法過程中，擴大利得沒收的條款，在學者版 的修正草案中有被納入規定，該版草案建議參考德國刑法第 73d 條之規定7。不 過在官方版（行政院核定版本）的修正草案中並無規定。因此，最終於 2015 年 12 月 17 日三讀通過的刑法沒收條文修正案內，並沒有關於擴大利得沒收的規定。
在刑法沒收條文修正後，台灣於 2016 年 3 月隨即開始洗錢防制法的修正，
並於 2016 年 12 月 9 日三讀通過洗錢防制法的修正。擴大利得沒收的條文，則被 納入了此次新修的洗錢防制法中，但適用對象僅限於常業性或集團性洗錢罪。
觀察兩法的修正歷程，就擴大利得沒收的規定而言，被規定在洗錢防制法中 似乎是一種不得已而為之的妥協。至於為何選擇洗錢防制法作為妥協之安放地，
理由其實顯而易見——所謂洗錢，洗的即是「不法利得」的錢，而洗錢的目的乃 在於切斷金流，切斷「利得」與「不法」之間的關聯，因此，立法者應該是希望 藉由擴大利得沒收制度將「被洗過的（無法確切證明不法來源的）錢」予以沒收。
然而，此次的修法，由於條文的設計，擴大利得沒收的範圍，只限於本案以 外其他無法確切證明之洗錢行為之利得。至於洗錢行為的標的本身（即被洗的 錢），實際上並無法適用擴大利得沒收，換言之，上述立法者之目的其實無法達 成。除此之外，更需要強調的是，除了洗錢行為外，還有許多犯罪行為亦容易產
6 Michele Simonata, Confiscation and fundamental rights across criminal and non-criminal domains, ERA Forum, page 2,19 Sep. 2017.
7 參考沒收新制（一）刑法的百年變革，附錄二：刑法沒收草案之檢討與展望，表二-2，頁 422，
2016 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
生大量無法證明具體來源之利得，例如詐騙、盜取林木以及毒品犯罪。僅在洗錢 防制法中規定擴大利得沒收制度，且僅將擴大利得沒收適用於本案犯常業性或集 團性洗錢罪之情況，而使其無法發揮更大的作用，實為可惜。