：研究方法與研究架構

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節：研究方法與研究架構

第一項：研究方法

本文之論述核心在於通過擴大利得沒收現行法規範之討論，並引用外國立法 例作為比較，以檢討現行法規範之不足，並探討擴大利得沒收是否具有一般性，

而應納入刑法沒收體系。行文過程中，就本議題可能的解決方式如下所列：

一、文獻整理：擴大利得沒收作為沒收的一種特殊型態，在立法之初就因有 違憲疑慮而受到台灣學術界諸多討論與批評，因此本文將整理相關不同見解，再 就其所受之質疑嘗試回應；而本文另欲討論的擴大利得沒收之「常習性」限定要 件，與其相關之「常業犯」概念在過去也經歷過存廢討論，最終常業犯於 2005 年修法時與連續犯一同被刪除。因此，本文將於文中整理國內相關學說見解，檢 討分析常業犯、常習性之意涵，以幫助理解擴大利得沒收之適用要件。

二、比較分析：台灣的擴大利得沒收制度本借鑒於德國刑法，而德國學界與 實務關於擴大利得沒收制度亦有廣泛的討論與批評，本文將引用德國立法例作為 比較，整理德國擴大利得沒收制度從立法之初到解釋動向的變化，以作為台灣未 來的修法借鏡。而「常業犯」的概念，本文亦將參考德國的相關規定，以幫助討 論常業犯是否有其存在之獨立法理基礎。

三、綜合歸納：綜合文獻探討與比較法，加以思考整合，以期對於未來之修 法方向提出可行建議。

第二項：研究架構

論文第一章為緒論。將簡要介紹本論文的研究動機與研究目的，並明確本論

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

文使用的研究方法及全文研究架構。

論文第二章將介紹擴大利得沒收之定義與內涵。由於「擴大利得沒收」在台 灣學界仍為相對陌生、新穎的概念，而單純從其文字表面理解，並無法輕易掌握 其具體內涵，因此第一節將從兩則案例引入，有助讀者理解擴大利得沒收之規定 究竟有何功能。此外，第一節亦將簡單介紹擴大利得沒收在台灣法中曲折妥協的 立法歷程，以突顯其目前所面臨之困境。第二節將從沒收體系出發，釐清擴大利 得沒收在整個沒收體系中的位置。第三節則將討論利得沒收之定性及其干預基 礎，為擴大利得沒收尋找其法理基礎。

論文第三章將介紹德國刑法關於擴大利得沒收的立法與解釋動向。由於台灣 擴大利得沒收的規定以德國法作為參考體例之一，故有必要通過德國法的介紹，

尋找台灣法的改進及突破點。本章第一節為立法面向，將首先從立法目的出發，

隨後介紹德國法關於擴大利得沒收的適用條件，最後介紹其設立的相應配套措 施。第二節則為實務解釋面向，將從一則德國聯邦最高法院刑事裁判出發，介紹 德國法院就擴大利得沒收的合憲性解釋歷程。

論文第四章將介紹台灣法關於擴大利得沒收的規定現狀，並將在第二節中討 論現行條文規定既存之問題。

論文第五章將討論「常習性」、「集團性」作為擴大利得沒收要件之具體意涵 及其必要性，將於第一節釐清常習性概念與過去刑法分則中存在的「常業犯」概 念有何區別。此外，將以案例為基礎，討論擴大利得沒收案件中，「常業性」要 件將如何認定，沒收範圍要如何確定等具體問題。第二節則將探討集團性概念，

並將其與組織犯罪之定義做相關釐清。

論文第六章將討論擴大利得沒收歷來遭受之相關疑義，其中以其與無罪推定

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

原則是否存在衝突為主要討論方向。在此章第二節中，將討論擴大利得沒收與貪 污治罪條例第 6 條之 1 公務員財產來源不明罪及組織犯罪條例第 7 條犯罪組織的 財產沒收兩項規定之區別。

論文第七章為結論。本章將總結前文，闡明擴大利得沒收在沒收體系中的位 置，明確其干預基礎。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y