第四章 研究結果
第四節 政策效益知覺差異分析研究結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 政策效益知覺差異分析研究結果 壹、 整體情形
政策效益知覺問卷的填答分析顯示，全體受試教師整體得分的題平 均數是 3.48，介於 3（受益不多）至 4（受益良多）之間，以平均值而言，現行政策對教 師的助益偏低。現行政策的二個向度中，留任誘因政策之得分平均數接近 4（受 益良多），而流動誘因政策之得分平均數接近3（受益不多），以平均值而言，留 任誘因政策對教師的助益略高於流動誘因政策，詳如表 4-4-1。
表4-4-1
政策效益知覺問卷之平均數與標準差摘要表
題數 總分平均數 題平均數 題標準差
整體效益知覺 10 34.78 3.48 0.98
留任誘因政策 7 25.10 3.59 1.06 流動誘因政策 3 9.70 3.23 1.03
貳、 不同背景變項之差異分析
下列依序探討不同性別、婚姻狀況、教育程度、服務地區、調動限制，職 務分配、年齡、服務年資、家庭距離的教師於政策效益知覺的差異。
一、性別
不同性別的教師在政策效益知覺得分未達顯著差異，如表4-4-2。
表4-4-2
不同性別教師的政策效益知覺之差異分析表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 值 整體效益知覺 男性 129 35.43 8.76
1.010 女性 193 34.34 10.38
留任誘因政策 男性 25.95 6.75
1.738
女性 24.53 7.85
留任誘因政策 男性 9.47 2.93
-1.097
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、年齡
不同年齡的教師在政策效益知覺各向度得分未達顯著差異，顯示對現行政策 的受益知覺不因年齡而有所差別，如表4-4-7。
表4-4-7
不同年齡教師的政策效益知覺之差異分析表
變項 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 整體效益知覺 30 歲以下 38 33.58 11.25
1.687 31-40 歲 110 36.35 9.10
41-50 歲 138 33.72 9.96 51 歲以上 35 34.89 8.79 留任誘因政策 30 歲以下 24.08 8.25
.1556 31-40 歲 26.11 6.63
41-50 歲 24.31 7.78 51 歲以上 25.86 7.41 流動誘因政策 30 歲以下 9.50 3.78
2.192 31-40 歲 10.27 3.08
41-50 歲 9.45 2.96 51 歲以上 9.03 2.71
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
七、職務分配
不同職務分配的教師在政策效益知覺得分未達顯著差異，但在留任誘因政策 得分達顯著差異（p=.035＜.05），經由事後比較結果發現，任兩組間無顯著差異，
顯示對現行政策的受益知覺不因職務分配而有所差別，如表4-4-8。
表4-4-8
不同職務分配教師的政策效益知覺之差異分析表
變項 職務分配 人 數 平均數 標準差 F 值 整體效益知覺 科任教師 86 48.45 6.08
.702 級任教師 140 49.09 6.57
級任教師兼組長 12 48.92 6.44 組長 23 50.00 6.38 主任 56 50.13 6.08 留任誘因政策 科任教師 24.19 7.55
2.613*
級任教師 24.91 7.62 級任教師兼組長 21.77 8.66
組長 25.63 7.14
主任 27.60 6.21
流動誘因政策 科任教師 9.33 3.33
1.219
級任教師 9.68 3.10
級任教師兼組長 10.08 1.98
組長 9.32 4.05
主任 10.43 2.37
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
八、在校服務年資
不同在校服務年資的教師在政策效益知覺各向度得分無顯著差異，顯示對現 行政策的受益知覺不因在校服務年資而有所差別，如表4-4-9。
表4-4-9
不同在校服務年資教師的政策效益知覺之差異分析表
變項 在校服務年資 人 數 平均數 標準差 F 值 整體效益知覺 5 年以下 185 35.65 9.82
1.238 6-10 年 45 34.58 8.35
11-15 年 34 32.88 9.18 16-20 年 33 32.52 10.00 21 年以上 17 33.35 12.16 留任誘因政策 5 年以下 25.85 7.44
1.613 6-10 年 25.09 6.12
11-15 年 23.38 6.70 16-20 年 23.12 8.34 21 年以上 24.00 9.31 流動誘因政策 5 年以下 9.81 3.13
.220 6-10 年 9.49 3.10
11-15 年 9.50 2.98 16-20 年 9.56 2.77 21 年以上 9.35 3.64
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
九、偏遠服務年資
不同偏遠服務年資教師在政策效益知覺各向度得分無顯著差異，顯示對現行 政策的受益知覺不因偏遠服務年資而有所差別，如表4-4-10。
表4-4-10
不同偏遠服務年資教師的政策效益知覺之差異分析表
變項 偏遠地區服務年資 人 數 平均數 標準差 F 值 整體效益知覺 5 年以下 147 34.95 9.77
.728 6-10 年 52 35.54 8.56
11-15 年 48 34.96 9.40 16-20 年 33 32.82 9.85 21 年以上 23 32.52 11.68 留任誘因政策 5 年以下 25.41 7.35
.605 6-10 年 25.38 6.40
11-15 年 25.04 7.12 16-20 年 23.45 8.33 21 年以上 24.00 9.30 流動誘因政策 5 年以下 9.58 3.17
1.184 6-10 年 10.07 2.93
11-15 年 9.92 2.81 16-20 年 9.53 2.67 21 年以上 8.52 3.25
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
十、與家庭距離
不同家庭距離的教師在政策效益知覺各向度得分無顯著差異，顯示對現行政 策的受益知覺不因交通時間而有所差別，如表4-4-11。
表4-4-11
不同家庭距離教師的政策效益知覺之差異分析表
變項 交通時間 人 數 平均數 標準差 F 值 整體效益知覺 0.5 時以內 238 34.48 9.80
1.050 0.5-1 時 53 35.91 9.02
1-1.5 時 10 35.70 10.30 1.5-2 時 8 40.88 7.38 2 時以上 9 35.33 8.90 留任誘因政策 0.5 時以內 24.90 7.47
1.025 0.5-1 時 25.83 7.17
1-1.5 時 25.40 8.38 1.5-2 時 29.88 4.55 2 時以上 25.89 5.80 流動誘因政策 0.5 時以內 9.61 3.15
.748 0.5-1 時 10.11 2.68
1-1.5 時 10.30 2.58 1.5-2 時 11.00 3.38
2 時以上 9.44 3.36
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、研究小結
本節研究結論如下：
一、未婚教師對流動誘因政策的效益知覺較已婚教師明顯。
二、碩士以上教師對政策效益知覺，無論是留任誘因政策或流動誘因政策都較 大學畢業教師明顯。
表4-4-12
政策效益知覺差異分析研究結果彙整表
整體效益知覺 留任誘因政策 流動誘因政策 性別
婚姻狀況 未婚＞已婚
教育程度 碩士以上＞大學** 碩士以上＞大學** 碩士以上＞大學**
服務地區 調動限制 職務分配 年齡 在校年資 偏遠地區 服務年資 交通時間
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001