第五章 結論、討論與建議
第二節 討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 討論 討論一：受調動限制的教師調動期待較高
受調動限制的教師調動期待較高，也就是流動傾向較高，顯示政策擬定與預 期效果不符。然而為何如此呢？此現象可能與現行制度偏遠地區累積服務滿 3 年，
可增加調動介聘積分 30 分有關。該條款吸引了部分原本調動期待就高的教師，
調入偏遠地區學校，預計滿 3 年後調往心目中理想的學校，這段期間內教師受於 同一學校服務滿 6 學期始得調動之限制。
以 S 校為例，自 108 學年度起 S 校被列為特殊偏遠地區學校，當學期調入 的兩位教師皆是為了增加調動介聘積分而來，一位預計調往高雄市，一位預計調 往臺南市。其中預計調往高雄市的教師，前服務學校本列入偏遠地區，自 108 學 年度改為一般地區，於是該師便調往 S 校，為的是不中斷其偏遠地區服務年資。
如此一來，不僅不能降低教師流動問題，反而排擠了願意留任偏遠地區學校代理 教師的機會。
雖然 S 校尊重兩位教師的生涯規劃，卻影響了學校經營的安定。兩位教師若 將 S 校視為教學生涯的中繼站，可能也會影響其對學校的認同。如前所述，其他 背景變項的解釋中，教育困境知覺高導致流動傾向高，然而在此背景變項的解釋 中，卻是流動傾向高導致困境知覺高。
教師頻繁流動影響偏遠地區教育的穩定性，然而限制重重的法條綁不住人心，
形成上有政策、下有對策的現況。與其減少教師流動行為，不如增加教師留任意 願，才能真正解決偏遠地區的師資問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
討論二：與家庭交通距離超過 2 小時者，對於教育困境知覺與調動期 待略為降低
與家庭交通距離超過 2 小時者，教育困境知覺與調動期待皆略為降低，顯示 這群教師中可能有部分教師不畏路途遙遠，願意長期服務於偏遠地區。
以 F 校的主任為例，雖然其家庭遠在臺中市，但他在 F 校服務已將近 20 年。
他表示年輕時至 F 校服務是機緣偶然，沒有打算久留或調職，於婚後在臺中市買 房。然而他認為 F 校學校氣氛好、凝聚力佳、同事間的情誼穩定，使他沒有調動 的念頭，雖然太太曾催促他，但他選擇與太太分隔兩地，甚至把孩子帶在身邊，
讓孩子於偏遠地區生活、就學。究其原因，他說是因為組織氣氛佳、與同事默契 良好、團隊合作愉快支持其留任 F 校。與研究（侯伯樺、龔心怡，2019）對學校 認同度可以有效預測留任意願不謀而合。
雖然此為特殊案例，但內在動機可能是支持教師留任偏遠地區的重要因素。
討論三：教育困境知覺越高，調動期待越高；但學生學習困境知覺越 高，調動期待越低。
當教師的教育困境知覺越高，代表教師工作與生活之壓力可能越大，所以欲 以調動至一般地區以解除壓力。
然而當教師的學生學習困境知覺越高，流動傾向卻越低，可能與教師對工作 的價值判斷有關。教育為決定學生未來生活的重要關鍵，教師扮演著舉足輕重的 角色，當教師發現學生學習困境，可能會激發其責任感或使命感等內在動機，提 高其留任意願而降低調動期待。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
討論四：無論教師是否感到受益於政策，調動期待無異。
穩定師資為相關政策施行的目的之一，本研究發現現行教育政策，無論是提 供留任誘因或流動誘因，均無法降低教師調動期待，也就是流動傾向，顯示政策 擬定與預期效果不符，呼應前述受調動限制教師流動傾向反而較高的情形，政策 有調整的空間。
討論五：教師調動期待越高，對未來政策越不期待。
教師調動期待越高，其流動傾向越高，對未來政策越不期待，可能是因為欲 調動的教師較沒機會受到未來政策的支持，因此對於未來的政策不抱期待。預計 調動的教師，無論是生涯規劃或適應不良，若其態度堅定，端出再多牛肉，都難 以吸引其留任。在政策擬定上，與其把心思花在吸引不願意留下來的教師，不如 善待願意留下來的教師。
討論六：教師適應困境知覺、學生學習困境知覺及生活條件困境知覺 能預測教師調動期待。
教師適應困境對教師調動期待的影響力最為顯著，其次為學生學習困境、生 活條件困境。
未來政策若能改善教師適應與生活條件問題，對降低教師流動可能會有幫助。
針對學生學習困境，建議各級單位在甄選師資培育學生或教師時，可將學生學習 困境的感知能力作為篩選的條件之一。
學生學習表現影響教師對於工作的感受，當學生學習困境增加會提高教師使 命感，當學生學習困境減少會提高教師的成就感。若改善學生學習困境後，教師 自認完成階段性任務提出調動，而非充滿挫折離開偏遠地區，維持學校適度的流 動並非壞事。