第三章 研究設計與實施
第六節 資料處理與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六節 資料處理與分析
本研究使用IBM SPSS Statistics 22進行資料分析的工作。為考驗本研究所提 出之研究假設，以回應待答問題，所使用的統計方法包括：描述性統計、獨立樣 本平均數t考驗、單因子變異數分析、積差相關、迴歸分析等。
壹、描述性統計
使用描述統計平均數、標準差、次數分配與百分比等描述性統計數值，分析 受試者在偏遠地區教育困境知覺、教師調動期待、政策效益知覺、未來政策期待 各層面及整體得分情形，了解雲林縣偏遠地區國民小學教師對教育困境的感受、
教師流動與相關政策的想法之現況。本研究之顯著水準訂為p < .05。
貳、 獨立樣本t檢定（t-test）
以獨立樣本平均數t考驗考驗不同性別、婚姻狀況、教育程度、服務地區與調 動限制的受試者在偏遠地區教育困境知覺、教師調動期待、政策效益知覺、未來 政策期待各層面及整體的差異情形。
參、單因子變異數分析（one-way ANOVA）
以單因子變異數分析來比較不同職務分配、年齡、通勤時間、服務年資的受 試者在偏遠地區教育困境知覺、教師調動期待、政策效益知覺、未來政策期待各 層面及整體的差異情形。F值若達顯著水準（p＜.05），則以薛費法（Scheffé methodtest）進行事後比較，以檢驗各組間的差異情形。
肆、皮爾遜積差相關（Pearson product-moment correlation）
以積差相關分析探討偏遠地區教育困境知覺、教師調動期待與政策效益知覺、
未來政策期待四個變項間的相關情形。
伍、多元逐步迴歸分析（multiple stepwise regression analysis）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 研究結果
第一節 樣本背景變項描述
本節為受試教師之背景變項描述，背景變項包括：性別、婚姻狀況、教育程 度、職務分配、服務地區、調動限制、年齡、在校服務年資、偏遠服務年資、與 家庭距離等，詳如表4-1-1。
一、性別方面，女性教師人數多於男性教師人數。
二、婚姻狀況方面，已婚教師人數多於未婚教師人數。
三、教育程度方面，教師之最高學歷以碩士人數最多，大學次之，博士最少。
四、職務分配方面，以擔任級任教師人數最多，科任教師次之，主任次之，組長 次之，級任教師兼任組長最少。
五、服務地區方面，偏遠地區教師人數多於特殊偏遠地區教師人數。
六、調動限制方面，無調動限制教師人數多於有調動限制教師人數。
七、年齡方面，以 41-50 歲人數最多，31-40 歲，30 歲以下次之，51 歲以上最少。
八、在校服務年資方面，以服務 5 年以下教師人數最多，6-10 年次之，11-15 年 與 16-20 年次之，21 年以上最少。
九、偏遠地區服務年資方面，以服務 5 年以下教師人數最多，6-10 年次之，11-15 年次之，16-20 年次之，21 年以上最少。
十、與家庭距離方面，交通時間以 0.5 時之內的教師人數最多，超過 0.5-1 時次 之，1-1.5 時次之，2 時以上次之，1.5-2 時最少。
表 4-1-1
樣本背景變項描述摘要表
背景變項 類別 人 數 百分比 平均數 標準差
性別 男性 131 39.9%
女性 197 60.1%
婚姻狀況 未婚 102 31.4%
已婚 223 68.6%
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 教師調動期待差異分析研究結果
壹、整體狀況
教師調動期待問卷的填答分析顯示，全體受試教師得分的題平均數為2.34，
小於3（無意見），以平均值而言，其調動期待為偏低程度，詳如表4-2-1。
表4-2-1
教師調動期待問卷之平均數與標準差摘要表
題數 總分平均數 題平均數 題標準差 教師調動期待 7 14.03 2.34 0.70
貳、不同背景變項之差異分析
下列依序探討不同性別、婚姻狀況、教育程度、服務地區、調動限制、職務 分配、年齡、服務年資、家庭距離的教師於調動期待的差異。
一、性別
男女兩性的教師調動期待得分未達顯著差異，顯示流動傾向不因性別而有所 差別。
二、婚姻狀況
不同婚姻狀態的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.001＜.05），未婚教 師的得分高於已婚者，顯示未婚教師流動傾向較高。
三、教育程度
不同教育程度的教師調動期待未達顯著差異，顯示流動傾向不因教育程度而 有所差別。
四、服務地區
不同服務地區教師的調動期待得分未達顯著差異，顯示流動傾向不因服務地 區而有所差別。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五、調動限制
不同調動限制的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.000＜.05），受調動 限制的教師得分高於未受調動限制的教師，顯示受調動限制的教師流動傾向較高。
表 4-2-2
不同背景變項教師的調動期待之差異分析表
變項 類別 人 數 平均數 標準差 t 值 性別 男性 131 13.56 4.08
1.652 女性 194 14.35 4.29
婚姻狀況 未婚 102 15.18 4.38
-3.285**
已婚 220 13.54 4.047 教育程度 大學 138 13.76 4.01
-1.003 碩士以上 187 14.24 4.36
服務地區 偏遠地區 308 14.05 4.10
-.173 特殊偏遠地區 15 14.33 6.31
調動限制 是 51 16.84 4.38
-5.432***
否 267 13.51 3.95
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、職務分配
不同職務分配的教師調動期待得分未達顯著差異，顯示流動傾向不因職務分 配而有所差別。
七、年齡
不同年齡的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.000＜.05）。經由事後比 較之結果發現，30 歲以下的教師調動期待較 31 歲以上的教師都高（p=.021＜.05, p=.000＜.05 , p=.000＜.05），而 31-50 歲的教師調動期待又較 51 歲以上的教師高
（p=.000＜.05, p=.006＜.05），顯示年輕教師流動傾向較高。
八、在校服務年資
不同在校服務年資的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.001＜.05）。經 由事後比較之結果發現，在校服務年資 5 年以下的教師調動期待較 21 年以上的 教師高（p=.024＜.05），顯示在校服務年資短的教師流動傾向較高。
九、偏遠地區服務年資
不同偏遠地區服務年資的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.001＜.05）。 經由事後比較之結果發現，偏遠地區服務年資 10 年以下的教師調動期待較 21 年 以上的教師高（p=.002＜.05, p=.009＜.05），顯示偏遠地區服務年資短的教師流動 傾向較高。
十、與家庭距離
不同家庭距離的教師調動期待得分差異達顯著水準（p=.000＜.05）。經由事 後比較之結果發現，交通時間超過 0.5-1 小時的教師調動期待較 0.5 小時以內的 教師高（p=.030＜.05），與家庭距離次近的教師的調動期待較與家庭距離最近的 教師高。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、研究小結
本節研究結論如下：
一、未婚教師調動期待較已婚教師高。
二、受調動限制的教師調動期待較未受調動限制的教師高。
三、年輕教師調動期待較年長教師高。
四、在校服務年資短的教師調動期待較年資長的教師高。
五、偏遠地區服務年資短的教師調動期待較年資長的教師高。
六、與家庭距離遠的教師的調動期待較與家庭距離近的教師高，但超過1 小時 交通時間以上者無差別。
表 4-2-4
不同背景變項教師的調動期待之差異分析結果彙整表
變項 教師調動期待
性別
婚姻狀況 未婚＞已婚**
教育程度 服務地區
調動限制 是＞否***
職務分配
年齡 30 歲以下＞31-40 歲*
30 歲以下＞41-50 歲***
30 歲以下＞51 歲以上***
31-40 歲＞51 歲以上***
41-50 歲＞51 歲以上**
在校服務年資 5 年以下＞21 年以上*
偏遠地區服務年資 5 年以下＞21 年以上**
6-10 年＞21 年以上**
與家庭距離 0.5-1 時＞0.5 時以內*
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 教育困境知覺差異分析研究結果 壹、整體情形
教育困境知覺問卷的填答分析顯示，全體受試教師整體得分的題平 均數是 3.39，大於 3（無意見），以平均值而言，其對教育困境知覺為中等偏高程度；在 教育困境知覺的四個向度中，除了教師適應困境外，其他三個向度的題平均數皆 大於3（無意見），詳如表 4-3-1。
表4-3-1
教育困境知覺問卷之平均數與標準差摘要表
向度 題數 總分平均數 題平均數 題標準差 整體困境知覺 30 98.67 3.29 .41 生活條件困境 6 23.69 3.94 .50 學生學習困境 9 28.20 3.13 .56 教師適應困境 8 23.34 2.91 .58 學校經營困境 7 23.54 3.36 .64
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、不同背景變項之差異分析
下列依序探討不同性別、婚姻狀況、教育程度、服務地區、調動限制，職務 分配、年齡、服務年資、家庭距離的教師於教育困境知覺的差異。
一、性別
男女兩性教師在教育困境知覺各向度的得分未達顯著差異，顯示對偏遠地區 教育困境的知覺不因性別而有所差別，如表4-3-2。
表4-3-2
不同性別教師的教育困境知覺之差異分析表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 值 整體困境知覺 男性 126 98.64 12.42
-.033 女性 187 98.69 12.37
生活條件困境 男性 23.63 3.09
-325
女性 23.74 2.99
學生學習困境 男性 28.17 4.92
-.073
女性 28.21 5.14
教師適應困境 男性 23.02 4.85
-1.027
女性 23.56 4.55
學校經營困境 男性 23.89 4.60
1.171
女性 23.30 4.38
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、婚姻狀況
不同婚姻狀況教師在教育困境知覺的得分未達顯著差異，但未婚教師在學校 經營困境的得分顯著高於已婚者（p=.041＜.05），顯示未婚教師對學校經營困境 的知覺較為明顯，如表4-3-3。
表4-3-3
不同婚姻狀況教師的教育困境知覺之差異分析表
向度 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 t 值 整體困境知覺 未婚 99 99.30 13.66
.592 已婚 211 98.41 11.69
生活條件困境 未婚 23.24 3.19
-1.809
已婚 23.89 2.93
學生學習困境 未婚 28.16 5.66
-.179
已婚 28.27 4.76
教師適應困境 未婚 23.85 4.66
1.339
已婚 23.11 4.63
學校經營困境 未婚 24.29 4.55
2.055*
已婚 23.19 4.38
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、教育程度
不同教育程度教師在教育困境知覺的得分未達顯著差異，但碩士以上畢業教 師在生活條件困境的得分顯著高於大學畢業教師（p=.018＜.05），顯示碩士以上 教師對生活條件困境的知覺較為明顯，如表4-3-4。
表4-3-4
不同教育程度教師的教育困境知覺之差異分析表
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 t 值 整體困境知覺 大學 134 97.89 12.17
-.969 碩士以上 179 99.26 12.52
生活條件困境 大學 23.24 3.06
-2.370*
碩士以上 24.04 2.96
學生學習困境 大學 27.88 5.08
-.982 碩士以上 28.43 5.02
教師適應困境 大學 23.40 4.48
.204 碩士以上 23.30 4.82
學校經營困境 大學 23.67 4.55
.438 碩士以上 23.45 4.43
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、服務地區
不同服務地區教師在教育困境知覺得分未達顯著差異，但服務於特殊偏遠地 區的教師在生活條件困境的得分顯著高於一般偏遠地區（p=.001＜.05），顯示服 務於特殊偏遠地區的教師對生活條件困境的知覺較為明顯，如表4-3-5。
表4-3-5
不同服務地區教師的教育困境知覺之差異分析表
向度 服務地區 人數 平均數 標準差 t 值 整體困境知覺 偏遠地區 296 98.40 12.36
-1.265 特殊偏遠地區 15 102.53 11.90
生活條件困境 偏遠地區 23.55 2.99
3.290**
特殊偏遠地區 26.13 2.56 學生學習困境 偏遠地區 28.24 5.01
1.340 特殊偏遠地區 26.47 4.98
教師適應困境 偏遠地區 23.23 4.62
-1.865 特殊偏遠地區 25.53 5.64
學校經營困境 偏遠地區 23.49 4.53
-.765 特殊偏遠地區 24.40 3.33
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五、調動限制
不同調動限制教師在教育困境知覺的得分差異達顯著水準（p=.003＜.05），
受調動限制的教師得分顯著高於未受調動限制的教師，顯示受調動限制的教師對 教育困境的知覺較為明顯。
除了生活條件困境得分未達顯著差異，受調動限制的教師在學生學 習困境
（p=.029＜.05）、教師適應困境（p=.005＜.05）、學校經營困境（p=.004＜.05）
的得分顯著高於未受調動限制的教師，如表4-3-6。
表4-3-6
不同調動限制教師的教育困境知覺之差異分析表
不同調動限制教師的教育困境知覺之差異分析表