正式進入敘事學理論之前，宜先概略理解敘事學之取向及建制，方能完整掌 握其本質。當代敘事學的發展有許多趨勢，對這些趨勢的體認和歸類亦相當多元。
要略言之，或者重新回歸「經典敘事學」（結構主義敘事學）的理路，持續探勘 學理與應用，或者朝向「後經典敘事學」的方向走，開啟認知角度、女性主義、
精神分析等新研究方向，對於電影等新興媒介文本亦採取開放與熱忱的態度。37本 文取徑偏屬前者，考察敘事理論發展，專注分析小說文類。
37 敘事學的整體發展趨勢，可參酌下列：
Robert Scholes, James Phelam, and Robert kellogg, The Nature of Narrative (New York: Cambridge UP, 2006), pp. 283-336.
James Phelan, and Peter J. Rabinowitz, ed. A Companion to Narrative Theory (Malden: Blackwell Pub., 2005), pp. 19-59.
18
整體而言，敘事學是在歐陸結構主義思潮的背景下誕生的，索緒爾（Ferdinand de Saussure）語言學研究的諸多創見，對於早期敘事學研究頗有影響。例如「毗 鄰軸」（涉及組合）、「系譜軸」（涉及揀擇）之相關概念，便影響了普洛普（Vladimir Proop）對俄國民間故事的分析。38索緒爾認為，語言是由差異構成的體系，語句 的形成其實內嵌了一組深層的語法結構，在此「毗鄰關係」（syntagmatic relations）
所體現的語法結構中，不論特定詞彙如何藉由「聯想關係」（associative relations）
選擇與抽換，都不會影響語句的正確性。39兩組關係的交互作用，似乎表示了人 類運用語言系統表達意義的一種模式。到了普洛普的學說，穩定且具備普遍性的 語法結構，被衍伸為俄國民間故事中的三十一組功能或基礎單位的次序關係，40成 為故事中敘述規則的潛在基礎模式，托多洛夫（Tzvetan Todorov）等人將之稱為
「敘事語法」（narrative syntax）。41特定的功能被選擇出來表述故事，但所有功能 之間的次序總是維持不變。
一九六○年代，普洛普的研究引起了法國結構主義人類學家李維史陀
（Claude Lévi-Strauss）的推崇。兩人立場相近，普洛普曾說：「研究故事的形式 要做到像研究生物的結構型態那麼精確，是可以辦到的」。李維史陀則曾呼籲人 類學家發掘「每一個制度，每一個風俗底下無意識的結構，以期獲得放諸一切制 度、一切風俗而皆準的大原則」。42此表露出結構主義的其中一個重要特質──對 於普遍性底層結構的挖掘熱忱，也為敘事學的初期發展提供方法論上的範式。可 以說「法國結構主義敘事理論的很多特點是由下述事實造成的，即它們是從人類 學方法和目的中獲得靈感的」。43結構主義的影響力於今已然勢微，但由其土壤育 成的敘事學仍然持續發展著。卡勒（Jonathan Culler）在九○年代末期的文學理
38 Robert Scholes, James Phelam, and Robert kellogg, The Nature of Narrative, pp. 287-288.
39 Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics, Trans. Roy Harris (London: Gerald Duckworth, 2005), pp. 121-132.
40 例如，第二十五項功能：賦予英雄困難任務；第二十六項功能：任務解決；第二十七項功能：
英雄得到認可……第三十一項功能：英雄結婚或登基。
41 Raman Selden, Peter Widdowson, and Peter Brooker, A Reader’s Guide to Contemporary Literary Theory (Harlow: Pearson Educ. Ltd., 2005), pp. 67-68.
42 佛克馬、蟻布思著，袁鶴翔等譯，《二十世紀文學理論》（臺北：書林出版，2003），頁 53-55。
43 華萊士．馬丁著，伍曉明譯，《當代敘事學》（北京：北京大學出版社，2005），頁 12。
19
論小冊，便為敘事學專闢章節，以精練的方式引介敘事學的概念，可見文學研究 依然可能仰賴敘事學架構的特定洞識。44
敘事學一詞自一九六九年由托多洛夫的著作《〈十日談〉語法》（Grammaire du Décaméron）定名以來，「結構主義敘事學作為一種形式主義批評，將注意力從 文本的外部轉向文本的內部，著力探討敘事作品內部的結構規律和各種要素之間 的關聯」。45從方法論的觀點看，依照卡勒的見解，在文學研究的一組對比──詩 學（Poetics）與詮釋學（Hermeneutics）──之中，敘事學顯然屬於前者。46卡勒 認為，現代的文學研究過於傾向詮釋學路徑，由於文本的意義並非本然明朗，文 學評論者致力於探尋文本恰當的意義和解讀；但事實上，文學批評常常必須結合 詩學與詮釋學兩者。就詩學而言，它關注文學作品的意義與效果是如何產生的，
讀者如何能對人物產生同情，特定段落如何肇致反諷。筆者認為，此種特質，實 與敘事學本質不謀而合。
關注敘事文類「如何」被述說，而非說了「什麼」的特質，使敘事學成為一 種具備實證性質的學科。歷來對於結構主義的批評，諸如其忽略了人的主體與意 向性，或者其避免價值判斷，力求極端的客觀主義，錯認文本結構能完美獨立於 語言所處所生自的社會和文化脈絡等等。47敘事學同樣面對思潮起落，除了表現 出新的發展層面與跨領域、科際之多元風貌外，由初期敘事學家們奠立的文本分 析概念及其取向，從歐陸到美國，依然持續激盪出深刻的理論內涵。
佛盧德尼克（Monika Fludernik）綜觀整個敘事學發展史說道：
不像後殖民主義或女性主義對文學的詮釋，敘事學的分析難以單靠自身解 讀出全新的文本意義。它們最常強調文本「如何」產生特定效果，以及「為
44 Jonathan Culler, Literary Theory: A Very Short Introduction (New York: Oxford UP, 2000), pp. 83-94.
45 申丹，《敘事學理論探賾》（臺北：秀威資訊科技，2014），頁 11。
46 Jonathan Culler, Literary Theory: A Very Short Introduction, pp. 62-63.
47 Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction (Malden: Blackwell Pub., 2008), pp. 92-109.
20
何」如此發生，為現存的詮釋提供論證。48
論及聚焦形式分類時，米勒（J. Hillis Miller）曾說，即使知道「它們本身無甚用 處，它們的用處只在幫助人們對文學作品有更好的理解與傳授可能」。49此實為敘 事學文本分析一個根本的特質和取向。研究敘事文本「如何」以特定敘事結構協 助傳達意義，以使讀者與論者更好地理解文學（作品）本身，並為學術社群的既 定詮釋共識提供證成，同時發展理論和文本詮釋兩端的論述，將是敘事學取向研 究最佳的潛能所在。敘事學的取向，不在聲稱自身的絕對效力，而在探索它權能 之內切實指涉的更充分視野，及其結構上的可能。