第四章 研究結果與討論
第四節 教學創新之差異情形
為瞭解不同背景因素的教師在教學創新上的得分差異，研究者以描述統計 及單因子變異數分析來探討其是否有差異，以下就性別、年齡、學歷或畢業學 科背景、服務年資、擔任職務和學校規模，共六個自變項來探討教師在教學創 新上的表現是否有所差異。
一、性別與教學創新
不同性別的高雄市國小教師在教學創新上的平均數、標準差與單因子變異 數分析之結果如表 4-12。
表 4-12 不同性別國小教師教學創新單因子變異數分析摘要表
項目 性別 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 教材內容 （1）男 94 24.04 2.856
0.680 .410
（2）女 234 23.73 3.157 教學策略 （1）男 94 16.36 1.795
1.469 .226
（2）女 234 16.64 1.882 評量方式 （1）男 94 26.95 4.351
0.414 .519
（2）女 234 26.62 4.069 班級經營 （1）男 94 12.69 1.360
0.296 .586
（2）女 234 12.60 1.417 總量表 （1）男 94 80.04 8.920
0.172 .678
（2）女 234 79.59 8.971
依據表 4-12 所示，不同性別的高雄市國小教師在教學創新各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教材內容
就「教材內容」層面而言，F 值為 0.680，男性教師（M=24.04）高於女性教 師（M=23.73），但未達到顯著差異。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.469，女性教師（M=16.64）高於男性教 師（M=16.36），但未達到顯著差異。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，F 值為 0.414，男性教師（M=26.95）高於女性教 師（M=26.62），但未達到顯著差異。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.061，男性教師（M=12.69）高於女性教 師（M=12.60），但未達到顯著差異。
綜合而言，不同性別的高雄市國小教師在教學創新各層面未達顯著水準，
就整體教學創新來說，男性教師平均分數高於女性教師，但高雄市國小教師在
「教學創新」的程度上並無顯著的差異。
二、年齡與教學創新
不同年齡的高雄市國小教師在教學創新上的平均數、標準差與單因子變異 數分析之結果如表 4-13。
表 4-13 不同年齡國小教師教學創新單因子變異數分析摘要表
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較
教材內容
（1） 30 歲（含）
以下 52 24.62 3.001
2.268 .080
（2） 31 歲-40 歲 106 23.30 2.867
（3） 41 歲-50 歲 138 23.90 3.142
（4） 50 歲（含）
以上 32 23.86 3.352
教學策略
（1） 30 歲（含）
以下 52 16.90 1.952
1.458 .225
（2） 31 歲-40 歲 106 16.33 1.998
（3） 41 歲-50 歲 138 16.66 1.632
（4） 50 歲（含） 32 16.31 2.101
以上
綜合而言，不同年齡的高雄市國小教師在教學創新各層面及整體上皆未達
依據表 4-14 所示，不同最高學歷的高雄市國小教師在教學創新各層面的差 異情形，分析說明如下：
1. 教材內容
就「教材內容」層面而言，F 值為 2.160，但以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.532，但以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」」組最低，但未達到顯著水準。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，F 值為 1.481，但以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 4.385，p<.05 達到顯著水準，以「教育 大學」組最高，以「師（專）範院校」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分 析，「教育大學」和「一般大學」皆高於「師（專）範院校」。
綜合而言，不同最高學歷的高雄市國小教師在教學創新整體上皆未達到顯 著水準，但在「班級經營」層面上，達顯著水準，且經事後比較發現國小教師最 高學歷為「教育大學」和「一般大學」皆高於「師（專）範院校」。
四、年資與教學創新
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較
總量表
（1） 5 年（含）以
內 48 83.24 8.303
4.150** .002 （1）>（3）
（1）>（4）
（2） 6-10 年 60 80.29 8.249
（3） 11-15 年 72 77.44 9.409
（4） 16-20 年 62 77.82 8.480
（5） 21 年（含）以
上 86 80.62 9.048
*p < .05 **p < .01
依據表 4-15 所示，不同年資的高雄市國小教師在教學創新各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教材內容
就「教材內容」層面而言，F 值為 2.434，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「11-15 年」組最低，但經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現並無差異。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.773，但以「5 年（含）以內」組最高，
以「11-15 年」」組最低，但未達到顯著水準。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，F 值為 3.738，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「11-15 年」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現「5 年（含）以內」高於「11-15 年」和「16-20 年」。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 4.207，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「11-15 年」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現年資為「5 年（含）以內」高於年資「11-15 年」和「16-20 年」。
綜合而言，不同年資的高雄市國小教師在教學創新整體上達到顯著水準，
且在「評量方式」和「班級經營」層面上都達顯著水準，且經事後比較發現國小 教師年資為「5 年（含）以內」高於「11-15 年」和「16-20 年」。
五、職務與教學創新
不同職務的高雄市國小教師在教學創新上的平均數、標準差與單因子變異 數之結果如表 4-16。
表 4-16 不同職務國小教師教學創新單因子變異數分析摘要表
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性. 事後比較
教材內容
（1） 級任導師 199 23.44 3.137
3.150* .025 （2）>（1）
（2） 科任老師 53 24.80 2.914
（3） 科任兼行政老
師 55 24.10 2.833
（4） 主任 21 24.19 2.960
教學策略
（1） 級任導師 199 16.51 1.791
1.050 .370
（2） 科任老師 53 16.96 1.970
（3） 科任兼行政老
師 55 16.40 1.920
（4） 主任 21 16.43 2.038
評量方式
（1） 級任導師 199 26.44 4.176
1.806 .145
（2） 科任老師 53 27.82 3.783
（3） 科任兼行政老
師 55 26.44 3.924
（4） 主任 21 27.33 5.023
班級經營
（1） 級任導師 199 12.57 1.327
2.119 .097
（2） 科任老師 53 13.04 1.343
（3） 科任兼行政老
師 55 12.55 1.500
（4） 主任 21 12.29 1.792
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性. 事後比較
總量表
（1） 級任導師 199 78.95 8.895
2.414 .066
（2） 科任老師 53 82.62 8.497
（3） 科任兼行政老
師 55 79.48 8.668
（4） 主任 21 80.24 10.280
*p < .05
依據表 4-16 所示，不同職務的高雄市國小教師在教學創新各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教材內容
就「教材內容」層面而言，F 值為 3.150，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「11-15 年」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現「科任老師」高於「級任導師」。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.050，以「科任老師」組最高，以「科 任兼行政老師」組最低，但未達到顯著水準。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，F 值為 1.806，以「科任老師」組最高，以「級 任導師」組最低，但未達到顯著水準。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 2.119，以「科任老師」組最高，以「級 任主任」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同職務的高雄市國小教師在教學創新整體上未達到顯著水 準，但在「教材內容」層面上都達顯著水準，且經事後比較發現國小教師職務為
「科任老師」高於「級任導師」。
六、學校規模與教學創新
就「教材內容」層面而言，F 值為 2.210，以「13~24 班」組最高，以「25~48
班」組最低，但未達到顯著水準。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 0.894，以「13~24 班」組最高，以「12 班以下」組最低，但未達到顯著水準。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，F 值為 4.625，以「13~24 班」組最高，以「25~48 班」組最低，但未達到顯著水準。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.312，p<.05 達到顯著水準，以「科任 老師」組最高，以「級任主任」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現「13~24 班」高於「25~48 班」。
綜合而言，不同學校規模的高雄市國小教師在教學創新整體上有達到顯著 水準，且在「班級經營」層面上也達顯著水準，且經事後比較發現班級數為發現
「13~24 班」高於「25~48 班」。
七、綜合討論
表 4-18 為不同背景變項的高雄市國小教師在教學創新的表現之摘要表。在 高雄市國小教師的 6 個背景變項中，有學歷、年資、職務、學校規模 4 個背景變 項在教學創新的總量表或分量表中達到顯著水準。茲就分析結果逐一討論如 下：
表 4-18 不同背景變的國小教師在教學創新的表現之事後比較摘要表 背景變項 教學創新
總量表 教材內容 教學策略. 評量方式 班級經營 性別
年齡
學歷 （2）>（4）
（3）>（4）
年資 （1）>（3）
（1）>（4） N.S. （1）>（3）
（1）>（4）
（1）>（3）
（1）>（4）
職務 （2）>（1）
學校規模 （2）>（3） （2）>（3）
學歷：（2）教育大學， （3）一般大學，（4）師（專）範院校 年資：（1） 5 年（含）以內，（3） 11-15 年，（4） 16-20 年 職務：（1）級任老師，（2） 科任老師
學校規模：（2）13~24 班， （3）25~48 班
（一）性別與教學創新
研究結果發現，高雄市國小教師教學創新在性別上無顯著差異，此可知性 別不同對國小教師教學創新程度上是沒有影響，此結果與吳美玲（2013）、邱淑 媛（2010） 、趙佳芬（2006） 、蔡孟芳（2008） 、鄭鈺靜（2008） 、謝鴻達
（2009）的研究結果一致。
研究者推測，不管男女國小教師面對教育趨勢的改變，多數的教師都願意 在教學創新上嘗試不同以往的模式。
（二）年齡與教學創新
研究結果發現，高雄市國小教師教學創新在年齡上無顯著差異，此可知年 齡不同對國小教師資訊素養程度上是沒有影響，此結果與大部分學者研究相同
（吳美玲，2013；吳瑞樺，2012；張阿靈，2012；許婉鈴，2010；黃銘宗，
2004；楊欣蓓，2010；蔡孟芳，2008；鄭鈺靜，2008；謝鴻達，2009）。
研究者推測，目前的教育生態，對教學較感壓力之教師佔少數，加上少子 化的影響，新進教師也是門可羅雀，目前面對課程改革和教學創新都有經驗且 有能力通過其考驗。
（三）最高學歷與教學創新
研究結果顯示，學歷與教學創新總量表上沒有差異存在，而在「班級經營」
分層面上有差異存在。經事後比較發現，學歷為「教育大學」和「一般大學」的 教師大於「師（專）範院校」。
大多數的研究中，學歷與教學創新是沒有差異存在（吳瑞樺，2013；邱淑 媛，2010；黃銘宗，2004；楊欣蓓，2010；蔡孟芳，2008；謝鴻達，2009）。
研究者推測，因為師資培養管道多元，各校風氣不同，對於專業項目如班 級經營課程上的教導也會出現不同，相對地影響了未來在教育現場的班級經營 管理氣氛，所考量培訓的相關課程所聘請的師資會做調整，比起以往單一師範 院校的師資而言會因師培學校的轉型而更加融合各系特色去改變，連帶會引起 班級經營課程上的教導技術和認知。
（四）年資與教學創新
研究結果顯示，年資與教學創新程度上有差異存在，且在「教學評量」和「班 級經營」層面上有顯著關係。經事後比較發現，年資為「5 年（含）以內」的教 師大於年資「11-15 年」和「16-20 年」。
在國內的研究上，大多數的研究中，年資與教學創新是沒有差異存在（黃銘 宗，2004；蔡孟芳，2008；邱淑媛，2010；許婉鈴，2010；吳瑞樺，2012；謝 鴻達，2009；楊欣蓓，2010；吳美玲，2013）。
研究者推測，年資淺的教師在成為正式教師之前受過許多訓練，故教學上 有一定的能力。
（五）職務與和教學創新
研究結果顯示，職務的不同與在教學創新程度上無差異存在，但「教材內 容」層面上有顯著關係，在且經過事後比較，發現職務為「科任教師」者大於「級 任教師」，此結果與吳美玲（2013）、吳瑞樺（2012） 、邱淑媛（2010）、許
研究結果顯示，職務的不同與在教學創新程度上無差異存在，但「教材內 容」層面上有顯著關係，在且經過事後比較，發現職務為「科任教師」者大於「級 任教師」，此結果與吳美玲（2013）、吳瑞樺（2012） 、邱淑媛（2010）、許