第四章 研究結果與討論
第三節 資訊素養之差異情形
為瞭解不同背景因素的教師在資訊素養問卷上的得分差異，研究者以描述 統計及單因子變異數分析來探討其是否有差異，以下就性別、年齡、學歷或最 高學歷、服務年資、擔任職務和學校規模，共六個自變項來探討教師在資訊素 養上的表現是否有所差異。
一、性別與資訊素養
不同性別的高雄市國小教師在資訊素養上的平均數、標準差與單因子變異 數分析之結果如表 4-5。
表 4-5 不同性別國小教師資訊素養單因子變異數分析摘要表
項目 性別 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 資訊需求 （1）男 94 13.09 1.535
8.578** .004 （1）>（2）
（2）女 234 12.53 1.575 資訊尋找 （1）男 94 17.10 1.951
0.314 .575
（2）女 234 16.96 2.098 資訊利用 （1）男 94 20.24 2.858
1.768 .184
（2）女 234 19.75 3.054 資訊評估 （1）男 94 28.37 3.269
2.384 .123
（2）女 234 27.73 3.479 資訊倫理 （1）男 94 12.21 1.955
1.763 .185
（2）女 234 12.51 1.806 總量表 （1）男 94 91.01 8.773
1.907 .168
（2）女 234 89.47 9.211
**p < .01
依據表 4-5 所示，不同性別的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差異情 形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 8.578，p<.05 達到顯著水準，且男性教 師（M=13.09）高於女性教師（M=12.53）。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 0.314，男性教師（M=17.10）高於女性教 師（M=16.96） ，但未達到顯著水準。
3,資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 1.768，男性教師（M=20.24）高於女性教 師（M=19.75） ，但未達到顯著水準。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 2.384，男性教師（M=28.37）高於女性教 師（M=27.73） ，但未達到顯著水準。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 1.763，女性教師（M=12.51）高於男性教 師（M=12.21） ，但未達到顯著水準。
綜合而言，性別在整體資訊素養總層面來說，男女教師未達到顯著水準，
亦即不同性別的高雄市國小教師在整體資訊素養上並沒有顯著差異。但在「資訊 需求」分層面中，有達到顯著水準，且經事後比較男性教師的顯著高於女性教 師，其他層面男女教師的差異並未達到顯著水準。
二、年齡與資訊素養
不同年齡的高雄市國小教師在資訊素養各分量表上的平均數、標準差與單因 子變異數分析之結果如表 4-6。
表 4-6 不同年齡國小教師資訊素養單因子變異數分析摘要表
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較
依據表 4-6 所示，不同年齡的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差異情 形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 3.888，p<.05 達到顯著水準，以「30 歲 以下」組最高，以「50 歲（含）以上」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分 析，30 歲（含）以下高於 31 歲-40 歲。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 7.522，p<.001 達到顯著水準，以「30 歲 以下」組最高，以「50 歲（含）以上」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分 析，「30 歲（含）以下」高於「31 歲-40 歲」和「50 歲（含）以上」; 「31 歲 -40 歲」高於「50 歲（含）以上」。
3.資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 3.170，p<.05 達到顯著水準，但以「30 歲 以下」組最高，以「50 歲（含）以上」組最低，但經 Scheffé 法進行事後比較分 析，發現並無差異。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 1.499，但以「30 歲以下」組最高，以「50 歲（含）以上」組最低，但未達到顯著水準。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 1.519，但以「30 歲以下」組最高，以「50 歲（含）以上」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同年齡的高雄市國小教師在資訊素養總層面上有顯著的差 異，且經事後比較發現年齡為「30 歲（含）以下」教師最高。另外在「資訊需 求」、「資訊尋找」和「資訊利用」分層面中也達顯著，但「資訊利用」分層面 中，經事後比較並無差異。
三、最高學歷與資訊素養
不同最高學歷的高雄市國小教師在資訊素養上的平均數、標準差與單因子
變異數分析之結果如表 4-7。
依據表 4-7 所示，不同學歷的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差異情 形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 0.717，以「研究所以上」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 2.844，p<.05 達到顯著水準，以「教育 大學」組最高，以「師（專）範院校」組最低，但經 Scheffé 法進行事後比較分 析，發現並無差異。
3.資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 1.998，p<.05 達到顯著水準，但以「研究 所以上」組最高，以「師（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 0.910，p<.001 達到顯著水準，但以「教 育大學」組最高，以「師（專）範院校」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較 分析，「教育大學」高於「師（專）範院校」。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 0.910，以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同最高學歷的高雄市國小教師在整體資訊素養總層面上有達 顯著水準，且經事後比較發現「教育大學」畢業的國小教師資訊素養最高。另外 在「資訊尋找」和「資訊評估」分層面也有達到顯著水準，但經事後比較發現「資 訊尋找」分層面中並無顯著差異。
四、服務年資與資訊素養
（2） 6-10 年 60 12.58 1.759
（3） 11-15 年 72 12.11 1.788
（4） 16-20 年 62 12.35 1.899
（5） 21 年（含）
以上 86 12.44 1.894
總量表
（1） 5 年（含）
以內 48 93.55 8.245
2.885* .022 （1）>（2）
（1）>（3）
（2） 6-10 年 60 89.96 7.292
（3） 11-15 年 72 87.93 9.064
（4） 16-20 年 62 89.95 9.036
（5） 21 年（含）
以上 86 89.50 10.29
*p < .05 **p < .01
依據表 4-8 所示，不同服務年資的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差 異情形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 4.251，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「6-10 年」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，「5 年（含）以內」高於「6-10 年」和「11-15 年」。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 2.316，以「教 5 年（含）以內」組最高，
以「11-15 年」組最低，但未達到顯著水準 3.資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 1.812，以「5 年（含）以內」組最高，
以「21 年（含）以上」組最低，但未達到顯著水準。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 1.967，以「5 年（含）以內」組最高，
以「11-15 年」組最低，但未達到顯著水準。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 1.069，以「5 年（含）以內」組最高，
以「11-15 年組最低，但未達到顯著水準。
（2） 科任老師 53 12.74 1.830
（3） 科任兼行政老
師 55 12.44 1.902
（4） 主任 21 12.71 1.820
總量表
（1） 級任導師 199 88.37 9.205
5.694*** .000 （2）>（1）
（2） 科任老師 53 93.58 7.502
（3） 科任兼行政老
師 55 91.42 8.735
（4） 主任 21 91.38 9.749
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
依據表 4-9 所示，不同職務的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差異情 形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 5.534，p<.001 達到顯著水準，以「科任 老師」組最高，以「級任導師」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，「科 任老師」高於「級任導師」。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 1.686，以「科任老師」組最高，以「級 任導師」組最低，但未達到顯著水準。
3.資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 4.265，p<.05 達到顯著水準，以「科任 老師」組最高，以「級任導師」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，「科 任老師」高於「級任導師」。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 4.730，p<.05 達到顯著水準，以「科任 老師」組最高，以「級任導師」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，「科 任老師」高於「級任導師」。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 0.916，以「級任導師」組最低，但未達 到顯著水準。
綜合而言，不同職務的高雄市國小教師，在資訊素養總層面上有達顯著水
依據表 4-10 所示，不同學校規模的高雄市國小教師在資訊素養各層面的差 異情形，分析說明如下：
1.資訊需求
就「資訊需求」層面而言，F 值為 2.145，以「13~24 班」組最高，以「12 班以下」組最低，但未達到顯著水準。
2.資訊尋找
就「資訊尋找」層面而言，F 值為 0.746，以「13~24 班」組最高，以「25~48 班」組最低，但未達到顯著水準。
3.資訊利用
就「資訊利用」層面而言，F 值為 1.026，以「13~24 班」組最高，以「12 班以下」組最低，但未達到顯著水準。
4.資訊評估
就「資訊評估」層面而言，F 值為 1.061，以「13~24 班」組最高，以「12 班以下」組最低，但未達到顯著水準。
5.資訊倫理
就「資訊倫理」層面而言，F 值為 0.817，以「13~24 班」組最高，以「2 班以下」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同學校規模的高雄市國小教師在資訊素養各層面及整體上未 達顯著水準，亦即高雄市國小教師在「資訊素養」的程度上並無顯著的差異。
七、綜合討論
表 4-11 為不同背景變項的高雄市國小教師在資訊素養的表現之摘要表。在 高雄市國小教師的六個背景變項中，有性別、年齡、學歷、年資、職務等五個 背景變項在資訊素養的總量表或分量表中達到顯著水準。茲就分析結果逐一討 論如下：
表 4-11 不同背景變的國小教師在資訊素養的表現之事後比較摘要表 背景變項 資訊素養
總量表 資訊需求 資訊尋找. 資訊利用 資訊評估 資訊倫理 性別 （1）>（2）
年齡 （1）>（4） （1）>（2）
（1）>（3）
（1）>（4）
（2）>（4）
N.S.
學歷 （2）>（4） N.S. （2）>（4）
年資 （1）>（2）
（1）>（3）
（1）>（2）
（1）>（3）
職務 （2）>（1） （2）>（1） （2）>（1） （2）>（1）
學校 規模
性別：（1）男，（2）女
年齡：（1） 30 歲（含）以下，（2） 31 歲-40 歲，（3） 41 歲-50 歲，
（4） 50 歲（含）以上
學歷：（2）教育大學，（4）師（專）範院校
年資：（1） 5 年（含）以內，（2） 6-10 年，（3） 11-15 年 職務：（1）級任老師，（2） 科任老師
（一）性別與資訊素養
研究結果顯示，教師的性別不同在資訊素養總層面上沒有顯著差異。由此 可知性別不同對高雄市國小教師資訊素養程度上是沒有影響，此結果與游豐任
（2013）的研究結果一致。但在「資訊需求」分層面上，是有達顯著水準，且經 事後比較，得知男性大於女性，此研究結果與黃秋翰（2010）研究相符合。研究 者推測，可能是時代的轉變，資訊素養不因性別的不同而有能力上的差異，而
男性教師在教學過程中，基於本身興趣和需求，較認同資訊科技的需要。
（二）年齡與資訊素養
研究結果顯示，不同服務年資的教師在資訊素養方面有達顯著差異，進一 步事後比較發現，年齡越低者，資訊素養較佳。
與國內對於年齡與資訊素養研究有一致的結果，大多數的結果是有顯著差 異（白慧如，2004；周君芳，2013；林旻賜，2007；曾建豪，2012；黃秋翰，
2010；黃楟惠，2010；蔡佩芳，2008；謝鴻達，2009；簡木全，2003）。且經事 後比較發現在「資訊需求」、「資訊尋找」層面上，皆是年齡低者較佳。
研究者推測，可能因為年紀越輕的教師，有意願且容易接收更多更新的資 訊科技訊息，願意嘗試在備課中，花更多時間上網蒐集和尋找相關教學內容，
補充課堂上所需的教材。
（三）最高學歷與資訊素養
研究結果顯示，學歷與資訊素養有差異存在。由此可知學歷對國小教師的
研究結果顯示，學歷與資訊素養有差異存在。由此可知學歷對國小教師的