第四章 研究結果與討論
第五節 教學效能之差異情形
為瞭解不同背景因素的高雄市國小教師在教學效能上的得分差異，研究者 以描述統計及單因子變異數分析來探討其是否有差異，以下就性別、年齡、學 歷或畢業學科背景、服務年資、擔任職務和學校規模，共六個自變項來探討教 師在教學效能上的表現是否有所差異。
一、性別與教學效能
不同性別的高雄市國小教師在教學效能上的平均數、標準差與單因子變異 數之結果如表 4-19。
表 4-19 不同性別國小教師教學效能單因子變異數分析摘要表
項目 性別 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 教學計劃 （1）男 94 12.14 1.463
1.905 .128
（2）女 234 12.03 1.499 教學內容 （1）男 94 15.80 2.371
2.152 .093
（2）女 234 15.49 2.365 教學策略 （1）男 94 16.86 1.956
1.856 .136
（2）女 234 16.72 1.920 教學評量 （1）男 94 16.19 2.171
2.203 .087
（2）女 234 16.33 2.170 班級經營 （1）男 94 21.49 2.326
2.525 .057
（2）女 234 21.37 2.587 總量表 （1）男 94 82.48 8.746
2.851* .037 （1）>（2）
（2）女 234 81.93 9.032
*p < .05
依據表 4-19 所示，不同性別的高雄市國小教師在教學效能各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教學計劃
就「教學計劃」層面而言，F 值為 8.578，且男性教師（M=12.138）高於女 性教師（M=12.025） ，但未達到顯著水準。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 0.314，男性教師（M=15.797）高於女性 教師（M=15.488） ，但未達到顯著水準。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.768，男性教師（M=16.858）高於女性 教師（M=16.719） ，但未達到顯著水準。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 2.384，女性教師（M=16.329）高於男性 教師（M=16.191） ，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.763，男性教師（M=21.489）高於女性 教師（M=21.367） ，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同性別的高雄市國小教師在教學效能各個層面的情形，除了 在「教學評量」層面上，女性教師的得分顯著高於男性教師，其他層面男教師得 分顯著較高。就整體教學效能來說，男女教師的得分亦未達到顯著差異，亦即 不同性別的高雄市國小教師在整體教學效能上並沒有顯著差異。
二、年齡與教學效能
以上
總量表
（1） 30 歲（含）
以下 52 83.72 9.398
2.851* .037 N.S.
（2） 31 歲-40 歲 106 80.08 9.156
（3） 41 歲-50 歲 138 82.97 8.227
（4） 50 歲（含）
以上 32 82.25 9.652
*p < .05
依據表 4-20 所示，不同年齡的高雄市國小教師在教學效能各層面的差異 情形，分析說明如下：
1. 教學計劃
就「教學計劃」層面而言，F 值為 1.905，以「30 歲以下」組最高，以「31 歲-40 歲」組最低，但未達到顯著水準。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 2.152，，以「30 歲以下」組最高，以「31 歲-40 歲」組最低，但未達到顯著水準。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.856，以「30 歲以下」組最高，以「31 歲-40 歲」組最低，，但未達到顯著水準。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 2.203，，但以「30 歲以下」組最高，以
「31 歲-40 歲」組最低，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 2.525，但以「30 歲以下」組最高，以「31 歲-40 歲」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同年齡的高雄市國小教師在教學效能整體上有達到顯著水準 但在各層面皆未達到顯著水準，亦即高雄市的國小教師在教學效能上並不因年 齡的不同而有所差異。
三、最高學歷與教學效能
項目 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較
總量表
（1） 研究所以上 165 82.57 9.107
2.662* .048 N.S.
（2） 教育大學 61 83.60 9.635
（3） 一般大學 50 81.67 7.775
（4） 師（專）範
院校 52 79.17 8.137
*p < .05 **p < .01
依據表 4-21 所示，不同最高學歷的高雄市國小教師在教學效能各層面的差 異情形，分析說明如下：
1. 教學計劃
就「教學計劃」層面而言，F 值為 1.819，以「研究所以上」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 1.973，，以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 4.265，p<.05 達到顯著水準，以「教育 大學」組最高，以「師（專）範院校」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分 析，發現最高學歷為「研究所以上」和「教育大學」皆高於學歷「師範院校」。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 1.805，以「教育大學」組最高，以「師
（專）範院校」組最低，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.738，以「教育大學」組最高，以「研 究所以上」組最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同最高學歷的高雄市國小教師在教學效能整體上有達到顯著 水準，但在各層面上，只有「教學策略」達到顯著水準，且經事後分析，最高學
歷為「研究所以上」和「教育大學」皆大於學歷「師範院校」。亦即高雄市的國
上
班級經營
（1） 5 年（含）以
內 48 21.64 2.596
2.791* .026 N.S.
（2） 6-10 年 60 21.72 2.558
（3） 11-15 年 72 20.60 2.560
（4） 16-20 年 62 21.31 2.308
（5） 21 年（含）以
上 86 21.79 2.430
總量表
（1） 5 年（含）以
內 48 83.39 9.206
2.853* .023 N.S.
（2） 6-10 年 60 83.37 8.044
（3） 11-15 年 72 79.38 9.468
（4） 16-20 年 62 81.23 8.220
（5） 21 年（含）以
上 86 83.35 9.050
*p < .05
依據表 4-22 所示，不同年資的高雄市國小教師在教學效能各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教學計劃
就「教學計劃」層面而言，F 值為 1.345，以「21 年（含）以上」組最高，
以「11-15 年」組最低，但未達到顯著水準。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 2.338，以「6-10 年」組最高，以「11-15 年」組最低，但未達到顯著水準。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 2.630，p<.05 達到顯著水準，以「5 年（含）
以內」組最高，以「11-15 年」組最低，但經 Scheffé 法進行事後比較分析，發 現並無差異。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 1.921，以「5 年（含）以內」組最高，以
「11-15 年」組最低，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
（3） 科任兼行政老師 55 21.02 2.490
（4） 主任 21 22.05 2.783 總量表
（1） 級任導師 199 81.44 8.772
1.959 .119
（2） 科任老師 53 84.04 8.757
（3） 科任兼行政老師 55 81.48 9.115
（4） 主任 21 84.86 9.911
依據表 4-22 所示，不同職務的高雄市國小教師在教學效能各層面的差異情 形，分析說明如下：
1. 教學計劃
就「教學計劃」層面而言，F 值為 1.725，以「主任」最高，以「級任導師」
最低，但未達到顯著水準。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 0.834，以「主任」最高，以「級任導師」
組最低，但未達到顯著水準。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.614，p<.05 達到顯著水準，以「科任 老師」最高，以「級任導師」最低，但未達到顯著水準。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 2.325，以「主任」最高，以「級任導師」
最低，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.642，以「主任」最高，以「科任兼行 政老師」最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同職務的高雄市國小教師在教學效能在整體和各層面上皆未 達到顯著水準，亦即高雄市的國小教師在教學效能上，並不因職務的不同而有 所差異。
六、學校規模與教學效能
不同學校規模的高雄市國小教師在教學效能上的平均數、標準差與單因子
變異數之結果如表 4-23。
2. 教學內容
就「教學內容」層面而言，F 值為 3.446，p<.05 達到顯著水準，以「13~24 班」最高，以「25~48 班」組最低，且經 Scheffé 法進行事後比較分析，發現最 班級數為「13~24 班」高於「25~48 班」。
3. 教學策略
就「教學策略」層面而言，F 值為 1.580，以「13~24 班」最高，以「25~48 班」最低，，但未達到顯著水準。
4. 教學評量
就「教學評量」層面而言，F 值為 0.659，以「13~24 班」最高，以「12 班 以下」最低，但未達到顯著水準。
5. 班級經營
就「班級經營」層面而言，F 值為 1.853，以「13~24 班」最高，以「12 班 以下」最低，但未達到顯著水準。
綜合而言，不同學校規模的高雄市國小教師在教學效能在整體上皆未達到 顯著水準，但在「教學內容」層面上達顯著水準，其它層面則無，亦即高雄市的 國小教師在教學效能上，並不因班級數的不同而有所差異。
七、綜合討論
表 4-24 為不同背景變項的高雄市國小教師在教學效能的表現之摘要表。在 高雄市國小教師的六個背景變項中，有性別、年齡、學歷、年資、班級數規模 五個背景變項在教學效能的總量表或分量表中達到顯著水準。茲就分析結果逐 一討論如下：
表 4-24 不同背景變的國小教師在教學效能的表現之事後比較摘要表 背景變項 教學效能
總量表 教學計劃 教學內容 教學策略 教學評量 班級經營 性別 （1）>（2）
年齡 N.S.
學歷 N.S. （1）>（4）
（2）>（4）
年資 N.S. N.S. N.S.
職務 學校
規模 （2）>（3）
性別：（1）男，（2）女
學歷：（1）研究所以上，（2）教育大學，（4）師（專）範院校 學校規模：（2）13~24 班，（3）25~48 班
（一）性別與教學效能
研究結果發現，高雄市國小教師的教學效能總量表在性別上有顯著差異，
是男性教師高於女性教師。在國內的研究上，大多數的研究中，年資與教學創 新是沒有差異存在（林旻賜，2007；張文宜，2012；梁鳳珠，2011；許翠珠，
2007；郭景松，2009；黃國益，2010；黃楟惠，2010）。
研究者推測，目前任職國小教師的性別，普遍以女性居多。可能是樣本數比 例偏差的關係，研究者所施測的男性教師和女性教師樣本數比例為 3：7，比例 過於懸殊，因此可能造成這次數據上所呈現的結果。
（二）年齡與教學效能
研究結果發顯示，國小教師的教學效能在年齡上有顯著，但進一步事後比 較發現，是無差異存在。此結果與大部分研學者究結果相同（白慧如，2004；許 翠珠，2007；郭景松，2009；黃楟惠，2010）。
研究者推測，年輕教師的教學經驗雖然不比年長的教師，但他們具有教學 熱忱，最大的本錢就是有體力、有時間且肯學習，所以影響教師的教學效能應 該不會是因為年齡的問題。
（三）最高學歷與教學效能
研究結果發現，高雄市國小教師的教學效能在學歷上有顯著，但經事後分 析發現，是無差異存在。此結果與大部分的相關研究結果相符合（梁鳳珠，
2011；許翠珠，2007；郭景松，2009；黃國益，2010），而少數研究發現學歷越 高對於教學效能是有顯著相關（林旻賜，2007）。但在「教學策略」分層面上有 顯著差異，且經事後分析發現學歷為「研究所以上」和「教育大學」皆大於學歷 為「師（專）範院校」。
研究者推測，以現的今教育生態，目前現職教師多為大學以上或研究所學 歷，因此在個人的教學效能方面差距不大，所以較沒有差異性存在。更進一步 探究，一方面，師資培育的改變、師院與一般大學的合併，讓傳統的師資體系在 教學現場上多樣化；另一方面，研究所畢業之教師接受過更專業的教育訓練‧面 對教學策略能以思考方式分析優、缺點，積極尋找適合教學方法。
（四）年資與教學效能
研究結果顯示，高雄市國小教師教學效能在年資上的總量表與分量表「教學 策略」、「班級經營」上有顯著，但經事後比較發現都沒有差異存在。由此可知 服務年資對國小教師的教學效能程度是沒有影響的。此結果與大部分的相關研
研究結果顯示，高雄市國小教師教學效能在年資上的總量表與分量表「教學 策略」、「班級經營」上有顯著，但經事後比較發現都沒有差異存在。由此可知 服務年資對國小教師的教學效能程度是沒有影響的。此結果與大部分的相關研