第四章 結果與討論
第二節 教師對「適性輔導」之認知與認同
的差異分析；貳、教師對「適性輔導認同」的差異分析；第三節 教師對「比序 原則」之認知與認同，包含：壹、教師對「比序原則認知」的差異分析；貳、教 師對「比序原則認同」的差異分析。
問卷共分為六個面向，分別為「入學方案的認知」、「入學方案的認同」、「適 性輔導的認知」、「適性輔導的認同」、「比序原則的認知」、「比序原則的認同」， 各面向的各題得分情況如下所示：各面向之得分皆超過 2.5 分以上，其中以入學 方案的認知平均最高，其次為比序原則的認知、適性輔導的認知，得分最低為比 序原則的認同。表示教師整體對入學方案、適性輔導與比序原則皆有高度認知，
但在認同部分較低。
表 10
十二年國教政策認知與認同各部分之各題得分情況
個數 平均數 標準差
方案認知各題平均 321 3.22 .48
輔導認知各題平均 321 3.06 .49
比序認知各題平均 321 3.07 .46
方案認同各題平均 321 2.87 .48
輔導認同各題平均 321 3.04 .48
比序認同各題平均 321 2.83 .41
第一節 教師對「入學方案」之認知與認同
不同教育人員背景包括（學校規模、學校區域、服務年資、擔任職務、任教 領域）對十二年國教入學方案的認知與認同程度，分析如下：
壹、 教師對「入學方案的認知」程度之差異分析
「入學方案認知問卷」共分為五個層面：適用對象（第 1 題，共 1 題）、實 施時程（第 2 題，共 1 題）、學區劃分（第 3、4 題，共 2 題）、學費負擔（第 5 題，共 1 題）、入學管道（第 6、7、8、9、10 題，共 5 題），計有 10 題。各題項 之平均數及標準差詳列於下表中。
表 11
入學方案認知題項分析
題項 平均數 標準差
A1-1 十二年國教政策首批「適用對象」為民國 100 年入學之國 一新生。
3.44 .55
A2-1 十二年國教政策之教育會考的「實施時程」預計在民國 103 年的 5 月，擇一週末舉行。
3.24 .63
A3-1 十二年國教政策的「學區劃分」中，宜蘭縣為單一縣市就
學區。
3.34 .63
A4-1 十二年國教政策的「學區劃分」中，五專部分為全國一區。 3.12 .72
A5-1 十二年國教政策的「全面免學費」是指公、私立高中職三
年及五專前三年的就學階段。
3.25 .64
A6-1 十二年國教政策的「招生比例」是指各公立高中職需達
75%以上免試及 25%以下特色招生。
3.11 .66
A7-1 十二年國教政策的「入學管道」於高中職部分，分為特色
招生與免試入學兩大類。
3.28 .55
A8-1 「入學管道」中採先免試、後特色之原則，若想考特色招
生，需先放棄免試錄取後之資格。
3.02 .72
A9-1 宜蘭縣將音樂班、美術班、體育班、舞蹈班等四種列為「特 色招生」。
3.05 .68
A10-1 「比序原則」作為報名人數大於招生名額之規定時才採
用。
3.27 .59
一、 不同學校規模的老師之意見
由表 18 可看出，教育人員在入學方案的認知部份，會因不同的學校規模背 景變項而呈現顯著差異：適用對象（F=3.50，P<.016）、實施時程（F=4.33，P<.005）、 入學管道（F=3.07，P<.028）。再經事後比較考驗發現，學校規模在 13-24 班的教 師比 25-48 班的教師，對於入學方案的適用對象在認知程度上較高；學校規模在
13-24 班的教師比 25-48 班的教師，對於實施時程的認知程度較高；學校規模在
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
二、 不同學校區域的老師之意見
表 13
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001。
三、 不同服務年資的老師之意見
由表 20 可看出，教育人員在入學方案的認知部份，會因不同的服務年資背 景變項而呈現顯著差異：適用對象（F=3.20，P<.008）。再經事後比較考驗發現，
年資 6-10 年之教師比 5 年以下及 26 年以上之教師，在適用對象的認知上較清楚。
層面 服務年資 人數 平均値 標準差 F 值 事後比較
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
四、 擔任不同職務的老師之意見
由表 21 可看出，教育人員在入學方案的認知部份，會因擔任不同的職務背 景變項而呈現顯著差異：實施時程（F=4.67，P<.000）、學區劃分（F=2.61，P<.025）、 入學管道（F=2.62，P<.024）。再經事後比較考驗發現，主任比專任教師、國二 導師比專任教師，在實施時程方面的認知程度較高；主任比專任在入學管道的認 知程度較高；而在學區劃分的部份，ANOVA 檢定為顯著（F=2.61，P=0.025），
然在事後比較時無法看出組間的差異性，僅可得之在平均數上主任得分最高，其
層面 擔任職務 人數 平均値 標準差 F 值 事後比較
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
五、 任教不同領域的老師之意見
由表 22 可看出，教育人員在入學方案的認知部份，會因不同的任教領域背 景變項而呈現顯著差異：適用對象（F=2.24，P<.040）、實施時程（F=3.21，P<.004）、 入學管道（F=2.62，P<.024）。再經事後比較考驗發現，語文領域之教師比健體 領域之教師、綜合領域之教師比健體領域之教師在適用對象的認知程度上較高；
語文領域比健體領域、數學領域比健體領域、社會領域比健體領域、自然領域比
層面 任教領域 人數 平均値 標準差 F 值 事後比較
（6）健體
（7）藝文
29 25
3.03 3.14
0.51 0.58
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
貳、 教師對「入學方案的認同」程度之差異分析
「入學方案的認同問卷」共分為五個層面：適用對象（第 1 題，共 1 題）、
實施時程（第 2 題，共 1 題）、學區劃分（第 3、4 題，共 2 題）、學費負擔（第 5 題，共 1 題）、入學管道（第 6、7、8、9、10 題，共 5 題），計有 10 題。各提 之平均數及標準差詳列於下表中。
表 17
入學方案認同題項分析
題項 平均數 標準差
A1-2 十二年國教政策首批「適用對象」為民國 100 年入學之國一 新生。
2.67 .83
A2-2 十二年國教政策之教育會考的「實施時程」預計在民國 103 年的 5 月，擇一週末舉行。
2.77 .74
A3-2 十二年國教政策的「學區劃分」中，宜蘭縣為單一縣市就學 區。
3.09 .61
A4-2 十二年國教政策的「學區劃分」中，五專部分為全國一區。 3.02 .64 A5-2 十二年國教政策的「全面免學費」是指公、私立高中職三年
及五專前三年的就學階段。
2.87 .72
A6-2 十二年國教政策的「招生比例」是指各公立高中職需達 75%
以上免試及 25%以下特色招生。
2.76 .70
A7-2 十二年國教政策的「入學管道」於高中職部分，分為特色招 生與免試入學兩大類。
2.90 .63
A8-2 「入學管道」中採先免試、後特色之原則，若想考特色招生，
需先放棄免試錄取後之資格。
2.64 .79
A9-2 宜蘭縣將音樂班、美術班、體育班、舞蹈班等四種列為「特 色招生」。
3.02 .58
A10-2 「比序原則」作為報名人數大於招生名額之規定時才採用。 2.92 .71
一、 不同學校規模的老師之意見
由表 23 可看出，教育人員在入學方案的認同部份，會因不同的學校規模背 景變項而呈現顯著差異：適用對象（F=6.08，P<.000）、實施時程（F=3.27，P<.022）、 入學管道（F=2.69，P<.046）。再經多重比較後得知：13-24 班比 25-48 班及 49 班以上之教師在適用對象的認同程度高，而實施時程與入學管道在事後比較中無
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
二、 不同學校區域的老師之意見
由表 24 可看出，教育人員在入學方案的認同部份，會因不同的學校區域背 景變項而呈現顯著差異：學費負擔（t=2.48，P<.014）。由平均值觀察，溪南的平 均值為 3.00 大於溪北的平均值 2.80，顯示溪南之教師對於學費負擔的認同部份
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001。
三、 不同服務年資的老師之意見
層面 服務年資 人數 平均値 標準差 F 值 事後比較
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
四、 擔任不同職務的老師之意見
由表 26 可看出，教育人員在入學方案的認同部份，不會因擔任不同的職務 背景變項而呈現顯著差異。而從平均值觀察各組間的得分皆超過 2.5 以上，顯見 各職別教師對於入學方案的認同程度皆趨向高認同。
表 21
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
五、 任教不同領域的老師之意見
層面 任教領域 人數 平均値 標準差 F 值 事後比較 入學
管道
（1）語文
（2）數學
（3）社會
（4）自然
（5）綜合
（6）健體
（7）藝文
65 49 72 53 28 29 25
2.88 2.88 2.88 2.89 2.79 2.80 2.66
0.62 0.60 0.45 0.54 0.46 0.39 0.46
0.85 -
註：*P<.05，**P<.01，***P<.001，—：無顯著差異，ns：事後比較無組間差異。
參、 小結
一、 教育人員在「入學方案的認知」部份，會因不同的學 校規模、服務年資、擔任職務、任教領域等背景變項 而呈現顯著差異
(一) 不同學校規模的老師之意見
學校規模在 13-24 班的教師對於入學方案在適用對象與實施時程的認知部份 較學校規模在 25 班以上的教師清楚，而對於入學管道的認知，學校規模在 13-24 班的教師則較 12 班以下的教師清楚。此部份與賴幸妮（2010）的研究指出擴大 免試入學的辦理，大型學校因教師人數眾多、學生個別差異大，因此在政策宣導 部分較為困難；傅振宇（2012）的研究顯示十二年國教政策的實施，因報章媒體 的大幅度報導與教育行政機關的研習次數頻繁等，因而教師在適用對象與實施時 程的認知程度較高等之結果相符合。
(二) 不同服務年資的老師之意見
年資在 6-10 年的教師在適用對象的認知程度較高，此與陳信龍（2009）的 研究顯示年輕老師在面對改革時的適應力與接受度較高；傅振宇（2012）的研究 顯示因報章媒體的大幅報導與教育主管機關的頻繁宣導、研習，使教師對於十二 年國教政策的適用對象與實施時程其認知皆高等結果相符合。
(三) 擔任不同職務的老師之意見
顯見主任及二年級導師較清楚實施的時程及入學管道，而從平均數也可得知 主任及二年級導師在學區劃分的認知上高於專任教師。主任因為職務關係，是最 先也最能接觸到政策的教育人員，而國二導師則因為其學生為首批適用對象，因 此對於入學方案的認知會高於無需帶班的專任教師。此結果與游郁蘋（2006）的 研究顯示主任在知覺九年一貫政策的實施情況較高，是因其在參與政策時常擔任 領導者的角色，對於政策改革的理念有較高的得分；方曉青（2010）的研究顯示 校長及擔任行政職的教師因較常接觸政策內容且參與公聽會等相關會議，因而對 九年一貫政策較具信心且認同；賴幸妮（2010）的研究顯示，校長因參與免試入 學作業制定與參與相關會議之宣導，因此對於政策的精神與細節更為熟悉等結果 相同。
(四) 任教不同領域的老師之意見
任教升學考試之主要科別的教師對於入學方案的清楚程度較高，考試領導教 學的現象仍舊具有影響，此與陳信宏（2011）的研究顯示主科教師因教育會考有 考相關科目，有考試、進度之壓力，對於學生在升學等相關資訊的獲取也較關注 之故相符合。但與賴幸妮（2010）的研究顯示不同任教領域之教師對於免試入學 的整體意見趨於一致，並無高低分之差異及傅振宇（2012）的研究顯示每一個領 域的老師皆知道十二年國教的適用時程與適用對象，顯見教師的任教領域對於政 策認知程度，在相關研究的部分其結果互有差異。
二、 教育人員在「入學方案的認同」部份，會因不同的學 校規模、學校區域、服務年資等背景變項而呈現顯著 差異。
(一) 不同學校規模的老師之意見
學校規模為 13-24 班之教師比學校規模為 25 班以上之教師在入學方案的認
學校規模為 13-24 班之教師比學校規模為 25 班以上之教師在入學方案的認