第四章 研究結果與討論
第四節 教師教學效能量表的差異情形分析
本節探討不同背景的高屏偏遠地區國小教師對教學效能之差異情形，以考驗 研究假設是否顯著。在統計方法方面以獨立樣本 t 考驗來進行性別、學校地區與 教師教學效能變項的分析，以及以單因子變異數分析(One-way ANOVA)來檢驗其 餘背景變項(年齡、最高學歷、目前擔任職務、服務年資、參與教師專業發展評 鑑經驗)。在進行檢驗時，需先檢驗資料是否符合變異數同質性假定，以保證推 論結果之正確性；如果變異數不同質，則需運用數學方法做資料特質變換，使轉 換成具有同質性的資料。進行單因子變異數分析後，若變異數分析達顯著水準，
則使用雪菲法(Sheffé method)進行事後比較，以考驗其組間的差異情形。茲將各 背景變項分析的過程與結果分別敘述如下：
壹、 不同性別之教師在教學效能之差異情形
性別在教師教學效能與各向度 levene 檢定各層面 p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表不同性別組別之變異數相同性質。高屏偏遠地區國小男女教師，其對 於教學效能的差異情形，如表 4-17 所示：
117
表 4 - 17
不同性別教師對教師教學效能量表各層面之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
男性(n=171) 女性(n=222) 顯著性
研究層面 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 (雙尾)
教學前的
計畫準備 4.1134 .44995 4.1507 .46028 -.806 .421 教學中的
策略運用 4.1183 .46178 4.0946 .47259 .497 .619 教學評量與
班級經營 4.1983 .45627 4.2207 .45515 -.483 .630 教學效能
總量表 4.1447 .42787 4.1606 .40524 -.377 .706
由表 4-17 可知：
一、高屏偏遠地區國小之男性教師在教學效能總量表平均數為 4.1447 分，
標準差 0.42787；高屏偏遠地區國小之女性教師在教學效能總量表平均數為 4.1606 分，標準差 0.40524，t 值為-0.377，p=.706＞.05，故性別對高屏偏遠地區 教師在整體教學效能上並無顯著差異。
二、以教師教學效能量表的各層面，僅在「教學中的策略運用」層面中，男 性教師的平均數高於女性教師；而「教學前的計畫準備」及「教學評量與班級經 營」中，女性教師的平均數則高於男性教師。
三、在教學效能各層面中，其三個層面的獨立樣本 t 考驗結果分別敘述如下：
在「教學前的計畫準備」中，其 t 值為-0.806，p=.421＞.05；在「教學中的策略 運用」中，其 t 值為.497，p=.619＞.05；在「教學評量與班級經營」中，其 t 值 為-0.483，p=.630＞.05，表示不同性別在教師教學效能的各層面上並無顯著差異 存在，故研究假設 2-1 不成立。
研究結果發現，不同性別之高屏偏遠地區教師在教師教學效能及教學效能各 層面都無顯著差異。此研究結果與柯嘉敏（2013）、陳怡云（2009）等人一致。
118
貳、 不同年齡之教師在教學效能之差異情形
年齡在教師教學效能與各向度 levene 檢定各層面 p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表不同年齡組別之變異數相同性質。單因子變異數分析之 F 值檢定，在 考驗組別間的平均數差異值是否達到統計上的顯著水準，若 F 值達顯著，則需進 一步進行事後比較，反之若未達顯著，則不用進行事後比較。高屏偏遠地區國小 不同年齡之教師，其教學效能的差異情形，如表 4-18 所示。
由表 4-18 可知：
一、以「教學效能總量表」而言，年齡在「50 歲以上」者，對教師教學效 能所得平均數為 4.2353，為平均數最高；「29 歲以下」為平均數最低者，平均數 為 4.1021。
二、在「教學前的計畫準備」層面中，年齡「50 歲以上」平均數最高，為 4.2308，「29 歲以下」平均數最低，為 4.0876，且其標準差最高，可以得知其變 異較大；「教學中的策略運用」層面中，年齡「50 歲以上」平均數最高，為 4.1778，
「30 至 39 歲」平均數最低，為 4.0627；「教學評量與班級經營」層面中，年齡
「50 歲以上」平均數最高，為 4.2833，「29 歲以下」平均數最低，為 4.1065；故 可發現，年齡在「50 歲以上」者，對教師教學效能總量表及各層面的所得平均 數都是最高分。
三、不同年齡教師對於「教師教學效能總量表」中未達顯著，F 值為.768，
p=.513＞.05；在其三個層面中亦均未達顯著差異，分別為「教學前的計畫準備」
層面的 F 值為.647，p=.585＞.05；「教學中的策略運用」層面的 F 值為.860，p=.462
＞.05；「教學評量與班級經營」層面的 F 值為.971，p=.406＞.05，故無法拒絕虛 無假設，亦即不同年齡之教師在教師教學效能的「教學效能總量表」、「教學前的 計畫準備」、「教學中的策略運用」及「教學評量與班級經營」等層面上都沒有明 顯的差異存在，故研究假設 2-2 不成立。
此研究結果與多數研究（張瑀倢，2010；楊彥斌，2015；楊珍俐，2013；溫 雅雯，2008）有所不同。
119
表 4- 18
不同年齡教師對教師教學效能量表各層面之單因子變異數分析摘要表
研究層面 組別 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
教學前的 計畫準備
1.29歲以下 36 4.0876 .62740
.647 .585 2.30至39歲 163 4.1194 .43917
3.40至49歲 164 4.1421 .42677 4.50歲以上 30 4.2308 .46462 全體 393 4.1345 .45561
教學中的 策略運用
1.29歲以下 36 4.1173 .47952
.860 .462 2.30至39歲 163 4.0627 .50663
3.40至49歲 164 4.1308 .40465 4.50歲以上 30 4.1778 .55024 全體 393 4.1049 .46747
教學評量與 班級經營
1.29歲以下 36 4.1065 .49104
.971 .406 2.30至39歲 163 4.2040 .46436
3.40至49歲 164 4.2276 .42443 4.50歲以上 30 4.2833 .52138 全體 393 4.2110 .45519
教學效能 總量表
1.29歲以下 36 4.1021 .49702
.768 .513 2.30至39歲 163 4.1342 .42024
3.40至49歲 164 4.1693 .38065 4.50歲以上 30 4.2353 .46124 全體 393 4.1536 .41478
參、 不同最高學歷之教師在教學效能之差異情形
最高學歷在教師教學效能與各向度 levene 檢定各層面 p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表不同最高學歷組別之變異數相同性質。單因子變異數分析之 F
120
值檢定，在考驗組別間的平均數差異值是否達到統計上的顯著水準，若 F 值達顯 著，則需進一步進行事後比較，反之若未達顯著，則不用進行事後比較。高屏偏 遠地區國小不同最高學歷之教師，其對於教師教學效能的差異情形，如表 4-19 所示：
表 4- 19
不同最高學歷教師對教師教學效能量表各層面之單因子變異數分析摘要表 研究
層面 組別 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
教學前的 計畫準備
1.一般大學(含師資班) 63 4.0965 .43227
.365 .694 2.師專、師範院校、教育大學 112 4.1257 .50637
3.研究所以上(含40學分班) 218 4.1500 .43559
全體 393 4.1345 .45561
教學中的 策略運用
1.一般大學(含師資班) 63 4.0317 .49708
.944 .390 2.師專、師範院校、教育大學 112 4.1270 .47653
3.研究所以上(含40學分班) 218 4.1147 .45399
全體 393 4.1049 .46747
教學評量 與班級經
營
1.一般大學(含師資班) 63 4.2156 .45733
.212 .809 2.師專、師範院校、教育大學 112 4.1875 .43904
3.研究所以上(含40學分班) 218 4.2217 .46425
全體 393 4.2110 .45519
教學效能 總量表
1.一般大學(含師資班) 63 4.1214 .40076
.296 .744 2.師專、師範院校、教育大學 112 4.1478 .42634
3.研究所以上(含40學分班) 218 4.1659 .41406
全體 393 4.1536 .41478
由表 4-19 可知：
一、以「教學效能總量表」而言，最高學歷為「研究所以上(含 40 學分班)」
者為平均數最高，在教師教學效能所得平均數為 3.8627，其次為「師專、師範院
121
校、教育大學」，平均數為 4.1478；「一般大學(含師資班)」為平均數最低者，平 均數為 4.1214。
二、在「教學前的計畫準備」層面中，最高學歷為「研究所以上(含 40 學分 班)」平均數最高，為 4.15，「一般大學(含師資班)」平均數最低，為 4.0965；在
「教學中的策略運用」層面中，最高學歷為「師專、師範院校、教育大學」平均 數最高，為 4.127，「一般大學(含師資班)」平均數最低，為 4.0317；「教學評量 與班級經營」層面中，最高學歷為「研究所以上(含 40 學分班)」平均數最高，
為 4.2217，「師專、師範院校、教育大學」平均數最低，為 4.1875。
三、不同最高學歷教師在「教學效能總量表」中未達顯著，F 值為.296，p=.744
＞.05；在其三個層面中亦均未達顯著，分別為「教學前的計畫準備」的 F 值 為.365，p=.694＞.05；「教學中的策略運用」的 F 值為.944，p=.390＞.05；「教學 評量與班級經營」的 F 值為.212，p=.809＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同 最高學歷之教師在教師教學效能的「教學效能總量表」、「教學前的計畫準備」、「教 學中的策略運用」及「教學評量與班級經營」等層面上都沒有顯著的差異存在，
故研究假設 2-3 不成立。
本研究與郭建興（2013）、陳怡云（2009）所提出的研究結果不同，且郭建 興（2013）研究顯示具有一般大學為最高學歷之教師教學效能會優於其他學歷的 教師，也與本研究所得平均數大不相同。
肆、 擔任不同職務之教師在教學效能之差異情形
擔任職務在教師教學效能與各向度 levene 檢定各層面 p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表擔任不同職務組別之變異數相同性質。單因子變異數分析之 F 值檢定，在考驗組別間的平均數差異值是否達到統計上的顯著水準，若 F 值達顯 著，則需進一步進行事後比較，反之若未達顯著，則不用進行事後比較。高屏偏 遠地區國小擔任不同職務之教師，其教師教學效能的差異情形，如表 4-20 所示：
122
表 4- 20
擔任不同職務教師對教師教學效能量表各層面之單因子變異數分析摘要表
研究層面 組別 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
教學前的 計畫準備
1.導師 150 4.1405 .41475
.167 .919 2.專任教師 37 4.1206 .44690
3.導師兼行政 50 4.0954 .37894 4.專任兼行政 156 4.1445 .51689 全體 393 4.1345 .45561
教學中的 策略運用
1.導師 150 4.0822 .43013
.270 .847 2.專任教師 37 4.0931 .50275
3.導師兼行政 50 4.1044 .46408 4.專任兼行政 156 4.1296 .49688 全體 393 4.1049 .46747
教學評量與 班級經營
1.導師 150 4.2128 .44417
.801 .494 2.專任教師 37 4.1374 .50393
3.導師兼行政 50 4.2867 .41621 4.專任兼行政 156 4.2025 .46625 全體 393 4.2110 .45519
教學效能 總量表
1.導師 150 4.1506 .37940
.116 .951 2.專任教師 37 4.1192 .45023
3.導師兼行政 50 4.1653 .37279 4.專任兼行政 156 4.1610 .45312 全體 393 4.1536 .41478
由表 4-20 可知：
一、以「教學效能總量表」而言，擔任職務為「導師兼行政」者為平均數最 高，在教學效能所得平均數為 4.1653，其次為「專任兼行政」，平均數為 4.1610；
「專任教師」為平均數最低者，平均數為 4.1192。
123
二、以教師教學效能量表各層面來看，在「教學前的計畫準備」層面中，擔 任職務為「專任兼行政」平均數最高，為 4.1445，「導師兼行政」平均數最低，
為 4.0954；「教學中的策略運用」層面中，擔任職務為「專任兼行政」平均數最 高，為 4.1296，「導師」平均數最低，為 4.0822；「教學評量與班級經營」層面中，
擔任職務為「導師兼行政」平均數最高，為 4.2867，「專任教師」平均數最低，
為 4.1374。
三、擔任不同職務之教師在「教學效能總量表」中未達顯著，F 值為.116，
p=.951＞.05；在其三個層面中亦均未達顯著，分別為「教學前的計畫準備」的 F 值為.167，p=.919＞.05；「教學中的策略運用」的 F 值為.270，p=.847＞.05；「教 學評量與班級經營」的 F 值為.801，p=.494＞.05，此三個層面 p＞.05，故無法拒 絕虛無假設，亦即擔任不同職務之教師在教師教學效能的「教學效能總量表」、「教 學前的計畫準備」、「教學中的策略運用」及「教學評量與班級經營」等層面上都 沒有顯著的差異存在，故研究假設 2-4 不成立。
本研究結果與多數研究結果（張瑀倢，2010；楊宜涓，2012；楊彥斌，2015；
楊珍俐，2013；楊培昇，2013；溫雅雯，2008）不同，但與陳怡云（2009）的研 究結果一致。
伍、 不同服務年資之教師在教學效能之差異情形
服務年資在教師教學效能與各向度 levene 檢定各層面 p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表不同服務年資組別之變異數相同性質。單因子變異數分析之 F 值檢定，在考驗組別間的平均數差異值是否達到統計上的顯著水準，若 F 值達顯 著，則需進一步進行事後比較，反之若未達顯著，則不用進行事後比較。高屏偏 遠地區國小不同服務年資之教師，其在教學效能的差異情形，如表 4-21 所示：