第四章 我國高等技職校院教學卓越計畫第一期執行成效
第三節 教師構面在教學卓越表現之探討
本節主要分成三部分，首先探討高等技職校院第一期教學卓越計畫中
「師資構面」具體作法；繼而探討其執行成效與綜合討論。
壹、教師構面具體作法
近年來，高等教育擴張已成趨勢，學生背景愈趨多元，加上大學教師
「重研究、輕教學」之傾向，導致學生素質低落，無法滿足社會及產業所 需。為提升學生學習成效及國家競爭力，各國對高等教育機構和教師有更 多要求，尤其是對評鑑與標準的重視，對大學教師的專業工作和角色有非 常之影響。
教育部有鑑於此，為提升教學品質與效能，乃將「設立協助教師專業
成長單位」、「辦理教師評鑑」、「實施教學評量」、「培訓教學助理」、「建立 office hour」、「教師實務能力提升」、「合理化之教師工作負荷」等機制列為 高等技職校院教學卓越計畫第一期「教師構面」之指標，期以這些策略對 大學教師提出更多的要求，及精進其教學專業知能，以提升學生學習成 效，各校「教師構面」具體作法如下述：
一、成立協助教師專業成長單位，有效提供教師教學支援
為爭取教學卓越計畫之專案補助，各校紛紛成立教學卓越中心，定 期舉辦工作坊、演講與討論會，協助教師規劃課程、安排教學與設計評 量方式，並推廣「以學生為學習主體」的各種不同類型教學法，以提升 教師教學知能；並運用教學科技協助教師製作投影片、教學網頁及完成 實驗教材e 化；另鼓勵教師研發教材，供相關授課教師使用。
二、訂定教學助理培訓與考核制度
為協助教師教學與輔導學生課業，以提昇教學品質，讓研究生帶領 大學部同學進行課堂討論，或同儕小老師實施日、夜間小班教學或輔導 的模式，在教學卓越計畫推動後，已蔚為風氣。此項機制不僅促使研究 生參與教學實習，也改變了大學傳統的課堂經營模式，師生互動更形熱 絡。
三、建立教師評鑑制度，並反映至教師升等、獎、汰機制
根據大學法第21 條規定，大學應建立教師評鑑制度，各校應對於教 師之教學、研究、輔導及服務成效進行評鑑，作為教師升等、聘任及獎 勵之參考。自教學卓越計畫實施後，大部分學校已訂定相關辦法，包括 評鑑週期，免參與評鑑對象、未通過評鑑之處分、及申訴管道等，且各 校投注大量補助經費鼓勵教師重視教學；對未通過評鑑之教師亦擬訂了 改善及輔導措施，提供教師必要之協助。
四、辦理全校性教學評量，落實評量結果追蹤與回饋機制
教學評量是一個運用多重管道來蒐集老師教學的資料和檢討教學成
效的過程，而其最終目的是能從這些資料中，彙整出一套針對老師 個人所需改進的方向，來設計新的適人適所的教學方案（Huba，
2000）。各校均採用學生教學意見調查（期中教學問卷回饋及期末 教學評量問卷）、同儕到課觀察 (peer observation) 及教學歷程檔 (teaching portfolio)等多元評量方式，以期完整反映教師的教學表 現。針對評量不佳教師，以進行微縮教學實務演練之同儕輔導方式 提升校內教學交流之風氣。
五、實施師生互動機制
學校均規定每位專任教師每週應至少安排 2 個小時之師生互動時 間，提供學生學業諮詢及輔導。
六、推動教師授課時數合理化措施
為提升教師教學品質，要求各校擬訂各級教師每週合理授課時數方 案及具體措施，以逐年降低教師授課負擔至合理時數。
七、建立教師實務能力提升制度
因為國家競爭力需求，大學不僅要創造知識，它所訓練的人才更應 符合國家經濟需求，因此大學與企業界的結合勢在必行。如英國鼓勵「公 民營夥伴關係」(Public Private Partnerships, PPP)，台灣高等技職校院教 學卓越計畫亦鼓勵教師赴「公民營機構研習服務」及聘請業界專家協同 教學。
貳、教師構面指標第一期執行成效
研究者利用配對t 檢驗、t-檢驗、多變量複迴歸分析、及邏輯斯複迴歸 分析（3 年均獲補助學校 28 所、5 所曾獲 1-2 年補助學校，未獲補助學校 33 所。本節以 paired-t test 探討 3 年均獲[28 校]及均未獲[33 校]補助學校執 行成果；以 multiple regression 對所有有效問卷學校 3 年進行探討），得 2006-2008 年各項指標執行情形如下：
一、獲補助學校與未獲補助學校之公私立別、所在地區，均無相關
(p>0.05)，如表 4-6。
二、獲補助學校與未獲補助學校之師生比無論組間或組內(2005 vs.2008) 均無顯著差異，如表4-7。
三、獲補助學校與未獲補助學校在建置教學助理機制上有顯著差異
（p=0.008），其它變項，則無明顯差異，如表 4-8。
四、獲補助學校與未獲補助學校之專任教師數均逐年增加，但增加不多 (p>0.05)；不過，二者之間的專任教師數則有明顯差異（p=0.037），
如表4-9。
五、獲補助學校與未獲補助學校之專任助理教授、副教授及教授人數均 逐年增加，達顯著水準（p＜0.001）；助理教授部分獲補助學校與 未獲補助學校之間亦有顯著差異（p=0.036）、副教授及教授人數則 未達顯著差異（p=0.068），如表 4-9。顯示教學卓越經費的補助與 初階教師的增加有關。
六、教師每週平均上課時數部分，獲補助學校逐年降低，且達顯著水準
（p=0.007），未獲補助學校成效亦佳，接近顯著值（p=0.080），
但組間差異不大，如表4-9。
七、在遴聘業界專家到學校授課人次方面，獲補助學校與未獲補助學校 之間亦達統計上顯著（p=0.031），如表 4-9。
八、研究者以66 校 3 年總數（198）用邏輯斯迴歸分析，探究那些變項 會影響教育部的獎助款，發現如表4-10：
（一）計有A0（聲譽）、B3（學校教授及副教授人數）及 B9（每位導 師平均每學期輔導之學生人次）等3 個變項達統計顯著，有無 A0 之變項解釋率為 57.6% (無)vs. 82.2%(有)。
（二）B4（有無成立負責推動教師成長業務之專責單位）、B7（有無 建置教學助理制度）等 2 個變項變異性大且未達顯著，對學校 有無獲獎助之影響不大。
（三）其它變項之信賴區間較窄，且接近 1，表示這些變項對學校有 無獲補助仍有其重要性。
表4-6 高等技職校院教學卓越計畫核定補助基本資料（2006-2008）
校院 獲補助學校 未獲補助學校 n=66 n=33 n=33 p 值
n (%) n (%) n (%)
公私立別 0.228
公立 14 21.2 9 25.7 5 16.1 私立 52 78.8 24 68.6 28 90.3
所在地區 0.242
北部 24 36.4 13 37.1 13 41.9 中部 14 21.2 9 25.7 5 16.1 南部 23 34.8 11 31.4 12 38.7 東部 3 4.5 0 0.0 3 9.7
(M) (SD)
所獲獎助金額(百萬元)
2006 年(n=31) 48.47 19.59 2007 年(n=32) 44.99 21.39 2008 年(n=33) 44.68 21.72
表4-7 高等技職校教學卓越計畫師生比資料（2005-2008）
獲補助校院a. 未獲補助校院
n=28 n=33 組間比較
(M) (SD) (M) (SD) p
值b.貴校生師比
2005 年(n=64) 25.23 5.53 23.32 5.68 0.197 2006 年(n=65) 25.34 5.32 23.05 6.51 0.144 2007 年(n=66) 25.50 4.93 23.32 6.22 0.140 2008 年(n=66) 25.28 4.62 23.30 5.65 0.143
組內比較 平均差
(SD) p
值c. 平均差(SD) p
值c.p
值d.2008 比 2005 0.06 2.11 0.890 0.58 3.64 0.383 0.497
a.保留三年都有獲教卓獎勵之校院 b.有獲獎勵學校比無獲獎勵學校 (t-test) c.paired-t test
d.有獲獎勵學校與無獲獎勵學校成效比較 (t-test)
表4-8 高等技職校院教卓越計畫獲及未獲補助校院提升教師教學品質制 度比較（2006-2008）
獲補助校院=28a. 未獲補助校院=33 p 值
（2005-2008）
獲補助校院a. 未獲補助校院
表4-9 高等技職校院獎勵教學卓越計畫「教師構面」指標執行成效
（2005-2008）（續）
獲補助校院a. 未獲補助校院
2006-2008 遴聘業師 致貴校授課人次 (n=58)
354 447 140 154 0.031
2006-2008 貴校送教 師赴公民營機構或出 國進修(n=62)
238 215 167 286 0.298
a.保留三年都有獲教卓獎勵之校院 b.有獲獎勵學校比無獲獎勵學校 (t-test) c.paired-t test
d.有獲獎勵學校與無獲獎勵學校成效比較 (t-test)
表4-10 教師構面變項與獎助款之邏輯斯迴歸分析 B11_1 2006-2008 年遴聘業師至貴校
授課人次
0.009 0.004 1.009 0.997 - 1.008 B11_2 2006-2008 年貴校選送教師赴
公民營機構研習及出國進修人
但隨著少子化現象，經營績效不佳的學校因生源不足，師生比反倒 呈現逐年降低中，師生比多少才算合理，是否持續納入教學卓越計 畫之評估指標，值得教育部再思考與設計。
三、根據資料分析，獲補助學校與未獲補助學校之專任教師數、專任助 理教授、副教授及教授人數均逐年增加，且獲補助學校績效較未獲 補助學校優異（p＜0.001），教學助理制度之績效亦已達顯著水準
（p＜0.08），顯見高等技職校院之教學人力已逐年充實且提升中，
且獲補助學校的成效確實已帶動未獲補助學校之改善，已達學習效 應及同儕競爭之效果。
四、雖獲補助學校與未獲補助學校之專任教師數有逐年增加，教師授課 時數亦逐年降低中，但增加或降低的幅度都很小，可以建議教育部 於第二期計畫中持續深化推動。
五、表4-10 中，計有 A0、B3 及 B9 等 3 個變項達顯著，未含 A0（聲譽）
之變項解釋率為57.6%，而在加上 A0 後為 82.2%，增加了 24.6%，
顯見A0（聲譽）之變項很重要，但其變異量大，其中有值得探究之 處。
六、接續上題，教師構面的15 個變項，對於申請學校有否獲得教學卓越 計畫之經費補助具有高達82％的解釋率，顯示了這些教師構面變項 的重要性。然而只有三個變項達統計學上顯著意義，建議教育部可 在第二期計畫中逐步滾動修正，建構一套適切的計畫審議指標。
大學教學是否達到卓越，關鍵之一即是教師的角色。教師不只是要「教」，
更要追求「有效的教學」，有效的教學係指「帶給學生有效及成功的學習」。 換句話說，教師「教學」成功與否端視學生是否「學習」為判斷依據（Donald，
2000；Ramsdem，1992）。我國高等技職校院教學卓越計畫「教師構面」
指標，與各國高等教育相同，對大學及大學教師提出更多的要求，尤其是
對評鑑與標準的重視，主要目的是期望透過各種機制之建立，精進教師教 學知能與促進專業發展，以提升學生主動學習意願，顯然計畫執行成效良 好，值得繼續經營與推動，及提供其他尚未施行類似計畫之國家或地區參 考。