第四章 結果與討論
第二節 教師與家長對親師互動看法之差異
以下將以卡方考驗檢視教師與家長對親師互動看法的差異，並針對親師互動 的六個層面逐一探討，並據此回答待答問題二。
一、教師與家長在親師互動方式的差異
互動方式又分為常用與有效方式，以下就教師與家長的看法逐一探討之。
（一）親師互動常用方式的差異比較
由表 4-19 得知，教師與家長在常用的互動方式部分有顯著差異（χ2=15.57，
p<.05），顯示教師與家長對親師互動的常用方式有不同看法。教師最常使用的互 動方式依序為「未經事先安排的面談」（28.0％）、「電話溝通」（27.3％）、「書寫聯 絡（如聯絡簿等）」（25.2％）、「經事先安排的會議或座談」（13.4％）、「幼兒口頭 代傳訊息」（2.8％）、「班級製作的通訊、刊物或網頁」（1.9％）、「學校或班級家長 會」（0.9％）及「學校出版的印刷品」（0.6％）；家長最常使用的互動方式則依序
為「書寫聯絡（如聯絡簿等）」（30.2％）、「未經事先安排的面談」（27.0％）、「電 話溝通」（21.5％）、「經事先安排的會議或座談」（10.4％）、「幼兒口頭代傳訊息」
（6.5％）、「學校或班級家長會」（2.3％）、「班級製作的通訊、刊物或網頁」（1.4
％）、「學校出版的印刷品」（0.8％）。
比較教師與家長常用的互動方式，「未經事先安排的面談」、「電話溝通」與「書 寫聯絡（如聯絡簿等）」皆為教師與家長常用方式的前三名，但其間略有差異。
教師在這三種方式的使用率上差異不大，代表教師平時會交互使用此三種方式與 家長互動，並以「未經事先安排的面談」為最常使用的互動方式；家長在這三種 方式上的百分比差距較大，代表家長雖然會以此三種方式作為主要與教師互動的 方式，但比較習慣以「書寫聯絡（如聯絡簿等）」為主要的互動方式，較少使用「電 話溝通」。此外，在「幼兒口頭代傳訊息」的使用方式上，教師（2.8％）與家長
（6.5％）也呈現較大差異：有較多家長會請子女代為傳達與教師的聯絡事項，但 教師面對的是班級中所有幼兒，所以較少會單一地請幼兒口頭代傳訊息。
表 4-19 教師與家長在常用互動方式上之χ2考驗（複選）
教師 家長
對象
親師互動常用方式 f % f %
經事先安排的會議或座談 43 13.4 83 10.4
未經事先安排的面談 90 28.0 216 27.0
電話溝通 88 27.3 172 21.5
書寫聯絡（如聯絡簿等） 81 25.2 241 30.2
班級製作的通訊、刊物或網頁 6 1.9 11 1.4
學校出版的印刷品 2 0.6 6 0.8
學校或班級家長會 3 0.9 18 2.3
幼兒口頭代傳訊息 9 2.8 52 6.5
χ2值 15.57*
*p<.05
（二）親師互動有效方式看法的差異比較
由 表 4-20 得 知 ， 教 師 與 家 長 對 親 師 互 動 有 效 方 式 的 看 法 有 顯 著 差 異
（χ2=25.19，p<.01），顯示教師與家長在親師互動的有效方式上有不同看法。教 師認為最能達到效果的互動方式依序為「電話溝通」（30.9％）、「未經事先安排的 面談」（30.5％）、「書寫聯絡」（21.8％）、「經事先安排的會議或座談」（13.0％）、
「班級製作的通訊、刊物或網頁」（1.8％）、「幼兒口頭代傳訊息」（1.8％）及「學 校出版的印刷品」（0.4％）方式。家長方面，認為最具效果的互動方式依序為「書 寫聯絡」（28.9％）、「未經事先安排的面談」（25.5％）、「電話溝通」（21.9％）、「經 事先安排的會議或座談」（14.6％）、「幼兒口頭代傳訊息」（4.1％）、「學校或班級 家長會」（2.5％）、「班級製作的通訊、刊物或網頁」（1.3％）、「學校出版的印刷品」
（1.2％）。
比較對有效互動方式的看法，「未經事先安排的面談」、「電話溝通」與「書寫 聯絡（如聯絡簿等）」是教師與家長皆認為有效的互動方式前三名，但雙方對此 三種方式的看法略有差異。教師認為「電話溝通」（30.9％）能達到的互動效果最 高，與「未經事先安排的面談」（30.5％）亦只相差 0.4％；但在這三種方式中，
教師卻認為「書寫聯絡（如聯絡簿等）」（21.8％）的互動效果是最低的；家長與 教師持相反意見，家長以為「書寫聯絡（如聯絡簿等）」（28.9％）是最能夠達到 親師互動效果的方式，「電話溝通」（21.9％）則是此三種方式中互動效果最差的。
表 4-20 教師與家長對有效互動方式的看法之χ2考驗（複選）
教師 家長
對象
互動有效方式 f % f %
經事先安排的會議或座談 37 13.0 111 14.6
未經事先安排的面談 87 30.5 194 25.5
電話溝通 88 30.9 167 21.9
書寫聯絡（如聯絡簿等） 62 21.8 220 28.9
班級製作的通訊、刊物或網頁 5 1.8 10 1.3
學校出版的印刷品 1 0.4 9 1.2
學校或班級家長會 0 0.0 19 2.5
幼兒口頭代傳訊息 5 1.8 31 4.1
χ2值 25.19**
**p<.01
二、教師與家長親師互動討論內涵的差異
親師互動的討論內涵中，又分為幼兒班級表現之溝通內涵與重要溝通事項，
以下就教師與家長的看法逐一探討之。
（一）幼兒班級表現之溝通內涵的差異比較
由表 4-21 得知，教師與家長在溝通幼兒班級表現的部分達到顯著差異（χ2
＝13.62，p<.001）。教師較常與家長溝通幼兒在班級中的「優良表現」（78.6％），
較少溝通幼兒在班級中的「不良表現」（21.4％）；家長較常與教師溝通幼兒在班 級中的「優良表現」（53.9％），較少溝通幼兒在班級中的「不良表現」（46.1％）。
兩相比較下，教師在談論幼兒班級優良表現與不良表現的比例相差懸殊，高達 57.2
％；但談論幼兒優良表現與不良表現的家長則只差異 7.8％，顯示談論「幼兒班級 優良表現」的教師百分比高出家長甚多：和家長相比，教師以談論幼兒班級的優 良表現為主要溝通內涵。
表 4-21 教師與家長對有關幼兒班級表現討論內涵之χ2考驗（單選）
教師 家長
對象
班級表現討論內涵 f % f %
優良表現 55 78.6 125 53.9
不良表現 15 21.4 107 46.1
χ2值 13.62***
***p<.001
（二）對重要溝通事項看法的差異比較
由表 4-22 可知，教師與家長對親師互動重要溝通事項的看法有顯著差異
（χ2=48.10，p<.001），即教師與家長對親師互動的重要溝通事項有不同看法。
教師認為重要溝通事項依序為「幼兒的行為問題」（20.5％）、「幼兒的學習情形」
（19.9％）、「幼兒與同儕的社會人際互動」（18.2％）、「幼兒的態度與價值觀」（10.6
％）、「幼兒的語言發展能力」（7.8％）、「彼此的教育理念」（5.3％）、「教師的觀察 與評量」（5.1％）、「幼兒的肢體動作發展」（4.0％）、「教學課程與內容」（2.5％）、
「班級經營的方針」（2.3％）、「教師的教學方式」（1.9％）、「支援學校或班級校務」
（1.3％）及「學校的政策與發展」（0.6％）事項。至於家長認為親師互動中重要 的溝通事項則依序為「幼兒的學習情形」（21.4％）、「幼兒的行為問題」（19.9％）、
「幼兒與同儕的社會人際互動」（16.8％）、「幼兒的態度與價值觀」（13.2％）、「幼 兒的語言發展能力」（7.0％）、「教師的教學方式」（6.4％）、「教學課程與內容」（4.0
％）、「幼兒的肢體動作發展」（3.6％）、「彼此的教育理念」（3.5％）、「教師的觀察 與評量」（1.4％）、「學校的政策與發展」（1.1％）、「支援學校或班級校務」（0.9％）
與「班級經營的方針」（0.9％）。
由以上教師與家長對親師互動重要溝通事項的排序來看，教師與家長皆以幼 兒相關議題為重要溝通事項，但在排序上則略有差異：教師認為「幼兒的行為問 題」是最重要的溝通事項；家長則把「幼兒的學習情形」放在第一位。此外，在
「教師的教學方式」上，教師認為其重要性的排序為第十一，家長則將其排在第 六名，顯示家長認為瞭解「教師的教學方式」也是重要的溝通事項之一，但教師 卻不作如是想。
表 4-22 教師與家長認為親師互動重要溝通事項之χ2考驗（複選）
教師 家長
對象
重要溝通事項 f % f %
幼兒的學習情形 94 19.9 276 21.4
幼兒的肢體動作發展 19 4.0 46 3.6
幼兒與同儕的社會人際互動 86 18.2 216 16.8
幼兒的語言發展能力 37 7.8 90 7.0
幼兒的行為問題 97 20.5 256 19.9
幼兒的態度與價值觀 50 10.6 170 13.2
教師的教學方式 9 1.9 82 6.4
班級經營的方針 11 2.3 11 0.9
教師的觀察與評量 24 5.1 18 1.4
彼此的教育理念 25 5.3 45 3.5
教學課程與內容 12 2.5 51 4.0
學校的政策與發展 3 0.6 14 1.1
支援學校或班級校務 6 1.3 12 0.9
χ2值 48.10***
***p<.001
三、教師與家長在親師互動障礙上的差異
親師互動的障礙中，又分為擔憂感受、擔憂原因、不愉快感受、不愉快原因 以及障礙，以下就教師與家長的看法逐一探討之。
（一）對於親師互動擔憂感受的差異比較
由表 4-23 得知，教師與家長對親師互動的擔憂感受有顯著差異（χ2=21.28，
p<.001），顯示教師與家長對親師互動有不同的擔憂感受。有 31.8％的教師不曾 對親師互動感到擔憂，但有 68.2％的教師曾經因為要與家長進行親師互動而擔
憂；相反的，有 57.5％的家長不曾因與教師進行互動而感到擔憂，但有 42.5％的 家長會因為親師互動而感到擔憂。兩相對照下，教師在「不曾擔憂」與「曾經擔 憂」相差-36.4％，家長在「不曾擔憂」與「曾經擔憂」相差 15.0％，顯示「曾經 擔憂」親師互動的教師百分比高出家長甚多：和家長相比，許多教師對親師互動 曾經感到擔憂。
表 4-23 教師與家長對親師互動是否曾感到擔憂之χ2考驗（單選）
教師 家長
對象
擔憂與否 f % f %
不曾擔憂 34 31.8 183 57.5
曾經擔憂 73 68.2 135 42.5
χ2值 21.28***
***p<.001
（二）對親師互動不愉快感受的差異比較
由表 4-24 得知，教師與家長對親師互動的不愉快感受有顯著差異（χ2＝ 171.68，p<.001）；顯示教師與家長對親師互動有不同的愉快感受。教師在親師互 動時曾經感到不愉快達 72.0％，只有 28.0％的教師不會因為親師互動而感到不愉 快；但有 91.2％的家長在親師互動時「從來沒有不愉快」，只有 8.8％的家長因為 親師互動而「曾經感到不愉快」。教師在「從來沒有不愉快」與「曾經感到不愉快」
之間相差-44.0％，家長則相差 82.4％，顯示對親師互動「從來沒有不愉快」的家 長百分比高出教師許多，此即表示許多教師在親師互動的過程中「曾經感到不愉 快」，但許多家長「從來沒有不愉快」。
表 4-24 教師與家長是否曾對親師互動感到不愉快之χ2考驗（複選）
教師 家長
對象
愉快與否 f % f %
從來沒有不愉快 30 28.0 290 91.2
曾經感到不愉快 77 72.0 28 8.8
χ2值 171.68***
***p<.001
（三）對親師互動障礙的看法差異比較
由表 4-25 得知，教師與家長在互動障礙的部分有顯著差異（χ2=45.13，
p<.001），顯示教師與家長對親師互動障礙有不同看法。教師對親師互動障礙的 看法依序為「部分家長的教育觀念偏差」（23.9％）、「雙方的時間不易配合」（19.3
％）、「家長工作太繁重，缺乏時間、體力與精神」（16.8％）、「教師工作太繁重，
缺乏時間、體力與精神」（9.1％）、「教師無法滿足家長們不同的需求」（6.7％）、「部 分家長以批評指責的態度口吻進行溝通」（6.3％）、「家長缺乏與教師溝通的知能」
（4.9％）、「班級中幼兒人數過多」（4.6％）、「教師與家長慣用語言的不同」（2.1
％）、「教師缺乏與家長溝通的知能」（2.1％）、「親師互動的管道不夠便利」（2.1
％）、「部分教師的教育觀念偏差」（1.4％）與「部分教師以批評指責的態度口吻 進行溝通」（0.7％）。
家長對親師互動障礙的看法依序為「雙方的時間不易配合」（24.6％）、「家長 工作太繁重，缺乏時間、體力與精神」（21.0％）、「部分家長的教育觀念偏差」（10.5
家長對親師互動障礙的看法依序為「雙方的時間不易配合」（24.6％）、「家長 工作太繁重，缺乏時間、體力與精神」（21.0％）、「部分家長的教育觀念偏差」（10.5