文獻回顧

509 號解釋；南韓憲法法院則在 1999 年 6 月 24 日作成 97Hun-ma265 號不起訴處 分撤銷判決。兩國憲法法院在新聞自由維護與政治人物名譽權保障的分岔路口偶 遇，究竟要如何在兩個基本權利間取得平衡，考驗著憲法法院的智慧。

此外，本篇論文希望將問題延伸。觀察並理解憲法法院決定之前因後果之後，

再進一步的追問：兩國憲法法院之就此議題所作成之判決是否對社會產生影響？

並以之呼應並檢證憲法法院之判決能否引領社會的變遷。

第二節 文獻回顧

針對本文的研究主題，相關的文獻大致可以分為三類。第一類則為與研究方 法及架構有關之文獻，藉由資料的閱讀，讓本文作比較法上研究時，能夠有核心 的價值存在，而非單純為比較而作比較。第二類為對台灣社會誹謗罪與新聞自由 發展的研究，就本文欲處理的議題而言，法院判決的實證分析為不可或缺的研究 客體，另外尚需參考台灣新聞媒體自由發展的相關文獻，以了解問題的來龍去脈。

第三類則為南韓社會誹謗罪與新聞自由發展的資料，囿於語言的隔閡，有諸多判 決及數據仰賴南韓學者之英文寫作。欠缺第一手資料的研究能力，就南韓之理解 與觀察必然存在著「以管窺天」的缺憾，但仍冀望能透過二手資料，建構出南韓 社會發展的完貌。

第一項 論文架構有關之資料

本篇論文觀察憲法法院之決定，對於社會變遷的影響。葉俊榮於〈從「轉型 法院」到「常態法院」：論大法官釋字第 261 號與第 499 號解釋的解釋風格與轉型

5

脈絡〉即探討，在民主轉型的社會脈絡中，憲法法院肩負違憲審查職能，如何形 塑憲法的內涵，扮演好自身的角色，建立轉型國家釋憲機制的解釋風格。此外，

Gerald N. Rosenberg 於《落空的期望》書中，提及動力法庭與有限法庭之論爭，而 其對於美國聯邦最高法院之判決，對於美國社會變遷影響力究竟為何的反思，提 供本文在比較台灣與南韓憲法法院判決之內容，與其後之發展一個思考方向。⁷

另外，台灣與南韓此二國家為何在憲法實務上有比較的必要，以及其可比較 性的相關討論，在台灣與南韓憲法實務之比較法研究領域中，葉俊榮〈總統制與 分裂社會：台灣與南韓憲法法院裁判的比較研究〉⁸，點出兩國民主化發展歷程的 相似性，並探討憲法法院在分裂社會的背景下，所作成與總統的判決。文中對台 韓政治及社會脈絡相似性的觀察，為本文所借鏡。

葉俊榮與張文貞在〈東亞憲政主義的發韌：特色之比較〉（The Emergence of East Asian Constitutionalism: Feature In Comparison）⁹則觀察台灣、日本與韓國，認為東亞 各國之憲政發展奠基於相似的社會與政治脈絡，有別於標準的西方憲政主義以及 歐洲新興之轉型憲政主義，發展出獨特的憲政主義模型與理論。

第二項 台灣相關的文獻與資料

本論文選取台灣與南韓憲法法院針對新聞自由與名譽權折衝的判決，以憲法 法院決定作為研究的客體，觀察此特定的判決做成，對台韓社會的影響。故本文 在寫作時，參考台灣與南韓就誹謗罪及新聞自由相關的論述，以及在台韓社會脈

7 Gerald N. Rosenberg 著，高忠義譯（2003），《落空的期望》，台北：商周。

8葉俊榮（2011），〈總統制與分裂社會：台灣與南韓憲法法院裁判的比較研究〉，《台大法學論叢》，

40 卷 2 期，頁 459-504。

9Jiunn-Rong Yeh & Wen-Chen Chang, The Emergence of East Asian Constitutionalism: Feature In Comparison, 59(3) AM.J.COMP.L.805,839-40(2011).

6

絡下，對於政治性誹謗案件的討論。

過往分析台灣誹謗罪判決趨勢的文獻眾多，如由石世豪所主持的《我國法院 誹謗案件判決之研究》行政院國家科學委員會專題研究計畫，選擇台北地方法院、

士林地方法院及板橋地方法院，劃定地方法院所審理誹謗案件的蒐集範圍，並且 以前述範圍內所蒐集的誹謗案件已上訴者為限，擴大蒐集台灣高等法院所審判誹 謗案件資料。觀察 1999 年至 2000 年間誹謗罪之判決資料。¹⁰此研究為我國誹謗法 實證研究的濫觴。

另外，林元輝所主持的《論「新聞自由」：理念與實踐的平行線》行政院國家 科學委員會研究計畫，分析 1999 年至 2005 年間媒體因報導而被訴的司法判決個 案，認為媒體標榜的「新聞自由」理念，與在社會上的實踐有極大落差，有必要 清晰揭露其落差的意義，以反思「新聞自由」的真實意涵。¹¹

許家馨在芝加哥大學博士論文《分裂社會中的言論自由與民主鞏固：台灣的 謠言政治與誹謗法 2000 年至 2008 年》(Free Speech and Democratic Consolidation in a Divided Polity: Taiwan’s Politics of Rumor and Laws of Defamation, 2000-2008)，則 以比較法的角度觀察台灣的社會，如何在因國家認同而引起的政治兩極化衝突中，

發展其誹謗法制。該文研究 2000 年至 2008 年間，台灣高等法院所作成之刑事與 民事誹謗案件判決，並觀察法院在論斷被告刑事或民事責任時，其主觀要件的認 定寬嚴標準。¹²

10行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告《我國法院誹謗案件判決之研究》

http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/3651 (最後瀏覽日：01/11/2012)。

11行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告《論「新聞自由」：理念與實踐的平行線》

http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/3680/1/942412H004011.pdf (最後瀏覽日：01/11/2012)。

12 Jimmy Chiashin Hsu, Free Speech and Democratic Consolidation in a Divided Polity: Taiwan’s Politics of Rumor and Laws of Defamation, 2000-2008 (Aug, 2009) (Unpublished Doctor of Jurisprudence dissertation, Chicago University) (on file with author).

7

以上台灣法院判決之實證研究，其研究目的與案件取樣範圍不一，與本文所 欲探討的議題不盡相同，故本文另外建立台灣法院決實證研究之資料庫。然而，

雖未直接引用上述研究成果，但其研究方法與觀察結果皆提供本文極佳的指引。

就台灣新聞發展的脈動，薛化元所主持的《戰後台灣新聞自由的歷史考察 (1945-1988)》行政院國家科學委員會研究計畫，重新整理戰後國民政府所頒布有 關新聞法規，回顧政府新聞政策的來龍去脈。並配合當時知識分子有關新聞自由 的主張與討論，通盤地審視從 1945 年二次大戰結束到 1988 年政府宣布解除報禁 為止，台灣新聞自由的發展。¹³徐嘉宏在《台灣民主化下國家與媒體關係的變遷之 研究》論文中，則進一步的分析台灣社會民主化轉型後，媒體與政治力間的互動。

14此兩篇文獻，有助於本文建構台灣自威權統治時期轉型至民主化社會歷程，新聞 媒體所扮演角色的轉變，與新聞自由於各個不同階段的實踐。

第三項 南韓相關的文獻與資料

南韓的資料蒐集最大的阻礙在於語言能力的不足，欲研究南韓法院判決實務 的發展，但卻無法直接閱讀第一手的韓文判決資料，對於論文的信度有極大程度 的影響。所幸南韓誹謗法相關英文資料眾多，透過南韓學者的英文寫作，可以勉 強的描繪出南韓誹謗法制的輪廓。而論文主要研究的南韓憲法院 97Hun-Ma265 號 判決，南韓憲法法院網站僅提供英文版摘要，本篇論文透過他人協助，另將完整

13行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，《戰後台灣新聞自由的歷史考察(1945-1988)》

http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/4692 (最後瀏覽日：01/11/2012)。

14徐嘉宏(2003)，《台灣民主化下國家與媒體關係的變遷之研究》國立中山大學政治學研究所碩士 論文。

8

之韓文判決本文翻譯為中文，以求徹底了解判決內容。¹⁵

美國南韓籍學者 Kyu Ho Youm 長期關注南韓言論自由與新聞自由的發展，其 多篇著作為本文重要的資料來源，且 Kyu Ho Youm 持續更新對於南韓新聞自由與 誹謗法制的觀察，使本文在進行不同時間截面的分析時，能有足夠的立論基礎。

其於《誹謗法與新聞自由：重新審視南韓與日本》(Libel Laws and Freedom of the Press: South Korea and Japan Reexamine)¹⁶與《誹謗法與新聞自由：比較美國與南韓》

(Libel Laws and Freedom of the Press: U.S. and South Korea Compared)¹⁷二文，概述 南韓刑法誹謗罪的法律體制，並提及民主化初期，誹謗罪於南韓社會並未被頻繁 使用的狀態。而在南韓憲法法院作成決定後，其於《定義新聞自由與誹謗法：南 韓的社會政治與法律經驗》(Defining Freedom of the Press and Libel Law: Korea's Sociopolitical and Legal Experience)¹⁸與《南韓之新聞媒體與誹謗法：積極主義與消 極主義的互動》( News Media and Defamation Law in South Korea: A Case of the

“Positivist, Instrumentalist Interaction”)¹⁹二文中，則探討南韓民主化後，政治性誹謗 案件對於新聞自由來的威脅。藉由其一系列的文章，可以觀察到南韓就政治性誹 謗案件，社會變遷的軌跡。

另外，Eun Suk SA 的《影響南韓新聞自由的因素－平面媒體記者的意見調查》

(Factors Influencing Freedom of the Press in South Korea – A Survey of Print

15附錄一為南韓憲法法院 97Hun-Ma265 號判決之中文翻譯。

16 Kyu Ho Youm,Libel Laws and Freedom of the Press: South Korea and Japan Reexamine, 8 B.U.

INT’L L.J. 53 (1990).

17 Kyu Ho Youm, Libel Laws and Freedom of the Press: U.S. and South Korea Compared, 13UCLA PAC.BASIN L.J.231 (1994-1995).

18 Kyu Ho Youm, Defining Freedom of the Press and Libel Law: Korea's Sociopolitical and Legal Experience, Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Sheraton New York, New York City, NY Online, http://www.allacademic.com/meta/p13734_index.html (last visited Jan 11,2012).

19. Kyu Ho Youm, News Media and Defamation Law in South Korea: A Case of the Positivist,

Instrumentalist Interaction, Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Marriott Hotel, San Diego, http://www.allacademic.com/meta/p112292_index.html (last visited Jan 11,2012).

9

Journalists’ Opinions)，則以媒體從業人員的觀點來理解當前南韓新聞從業人員所遭 受到的阻撓。²⁰Hun Shik Kim 的《媒體、公眾與新聞自由》(Media, the Public, and Freedom of the Press)就南韓的媒體文化作深入的分析，並揭露南韓媒體長期受政治 力干預的狀況，即便於民主轉型後，其影響力仍舊持續。²¹