第一章 序論
第三節 研究方法與論文架構
Journalists’ Opinions)，則以媒體從業人員的觀點來理解當前南韓新聞從業人員所遭 受到的阻撓。20Hun Shik Kim 的《媒體、公眾與新聞自由》(Media, the Public, and Freedom of the Press)就南韓的媒體文化作深入的分析，並揭露南韓媒體長期受政治 力干預的狀況，即便於民主轉型後，其影響力仍舊持續。21
第三節 研究方法與論文架構
本篇論文的核心主題在探討憲法法院對於社會變遷是否能產生影響。針對憲 法法院與社會變遷的互動關係，學界存在廣泛的討論，學者從諸多角度切入分析。
葉俊榮教授即探討，在民主轉型的社會脈絡中，憲法法院肩負違憲審查職能，如 何形塑憲法的內涵，扮演好自身的角色。建立轉型國家釋憲機制的解釋風格，將 其區分為「轉型法院模式（transitional-court model）」與「常態法院模式（ordinary-court model）」兩種典範，以作為分析我國司法院大法官釋憲機制的理論模型。22轉型法 院乃是以轉型正義的論辯作為運型的基本理念，實際操作則表現出強化訊息釋放 功能、避免零合式的價值判斷、著重與政治部門的對話、以及保留政治部門的回 應空間等特色23；而常態法院模式則以法治主義的貫徹作為運型的基本理念，實際 操作則表現出抽象規範原則的宣示、黑白分明的價值判斷、偏向對政治部門的控 制、以及壓縮政治部門終局裁量等特色。24
而美國學者 Gerald N. Rosenberg 整理有限法庭論與動力法庭論，以美國社會 曾發生之重大社會變遷為觀察之對象，分析美國最高法院之判決對於社會變遷的
20 Eun Suk SA, Factors Influencing Freedom of the Press in South Korea – A Survey of Print Journalists’
Opinions, 5(3) ASIAN SOC.SCI. 3 (2009).
21 Hun Shik Kim, Media, the Public, and Freedom of the Press, 62 SOC.INDICATOR RES.364(2003).
22葉俊榮（2002），〈從「轉型法院」到「常態法院」：論大法官釋字第 261 號與第 499 號解釋的解釋 風格與轉型脈絡〉《台大法學論叢》，31 卷 2 期，頁 63。
23同前註，頁 66。
24同前註，頁 74。
10
影響力。Gerald N. Rosenberg 在其著作《落空的期望》（The Hollow Hope）中，提 及了兩派理論，分別為有限法庭論（constrained court theory）與動力法庭（dynamic court theory）。前者採取較悲觀的看法，認為法院因其本質上的限制，沒有能力促 成重大社會的改革；而後者則採取較樂觀之見解，主張法院可以是有效能的重大 社會改革促動者。Gerald N. Rosenberg 在該書中，反覆推演這兩個觀點，為這兩個 觀點找出說得通的道理。而後以批判的態度，檢驗這兩種觀點之所以說得出道理 的各項證據，並建構各項限制與條件，以此來設定法院得以促成重大社會改革的 前提情境。Gerald N. Rosenberg 認為兩種觀點對於法院的影響力評估都過分之簡化，
故在有限法庭與動力法庭理論間搭建了橋梁，修正兩個理論，而建立另外一套模 型。
葉俊榮教授所著眼之處在於，憲法法院在轉型社會的變遷過重中扮演的角色，
以及憲法法院決定論理風格的選擇；而 Rosenberg 則觀察法院判決，對於社會變遷 所產生的實際效益究竟為何。本文則選擇以台灣與南韓兩國憲法法院判決作為兩 組互相對照，以比較法之研究方式，檢視兩國憲法法院就新聞自由與政治人物名 譽權之判決，對台灣與南韓的社會變遷產生如何的影響。本文在台韓兩國憲法法 院論理分析時，參考葉俊榮教授所提出的理論模型，觀察台韓的論理模式為何種 模式。在社會脈絡影響層面，則以 Rosenberg 對於法院效能的分析，以其對法院模 型的觀察，來檢證台灣與南韓兩國憲法法院，在政治性誹謗此特定議題的處理，
對於兩國社會究竟產生何種影響。
本篇論文從兩國憲法法院誹謗罪判決出發，並以法院判決作成之時點為分水 嶺，瞻前顧後。回溯為何台灣與南韓憲法法院在相近的時間點接到相同的燙手山 芋？法院為何作出這樣的判決結果與論理？接著再向後觀察，憲法法院判決作成 後，就新聞自由與政治人物名譽權保障的爭議，台灣與南韓社會上就此問題的現
11
狀為何。最終則探討，憲法法院之判決是否造成台灣與南韓社會的重大變遷，並 以之作結。
第一章先交代本篇論文之緣起及問題意識，說明研究方法與論文架構，並回 顧本文的研究主題相關的文獻。
第二章第一節，探尋新聞自由與政治人物名譽權，在台灣與南韓憲法條文依 據，以及兩國憲法法院先前作成與新聞自由相關的決定。第二節及第三節則分別 介紹台灣與南韓憲法法院的判決，考察兩國法院判決所依附的背景事實及法院判 決論理、判決結果。第四節則承接兩國法院判決，觀察法院判決的結果與論理路 徑的選擇有何區別。
第三章，在第一節回顧台灣與南韓新聞媒體與政府間的互動關係。於二次大 戰結束後到憲法法院判決作成前夕，這一段漫長的時間裡，台灣與南韓的新聞媒 體於不同時期與政府間的互動也有別，由新聞媒體與政府間的進退描繪出新聞自 由於兩國法律體制下的輪廓。第二節則檢視台灣與南韓在違憲審查制度與刑法條 文上之區別，以理解為何法院面臨同樣的議題，但在判決論理上存在差異，是否 與兩國的法律體制有所關連，抑或是憲法法院價值的選擇所致。
第四章則檢視台灣與南韓的於憲法法院決定作成後的發展，主要的觀察面向 有二，第一節為法院判決：下級法院就同樣爭議所作成判決，是否受到憲法法院 的影響。於台灣下級法院判決之部分，以實證研究之方式，蒐集台灣高等與地方 法院就新聞媒體所涉及政治性誹謗案件所為之判決，作成表格，進行量化的研究。
而南韓之部分，由於無法地毯式的搜尋下級法院判決，只能採行指標判決研究模 式（Leading Case Approach），亦即透過重要判決的選取，或個別判決的評釋，來
12
表彰法院對於某些問題的見解。25南韓所選取者，為近年來的三個指標案例，其二 為南韓最高法院之判決，並於諸多南韓討論誹謗罪的著作中提及；另外一個則為 地方法院之判決，然此判決所涉及之背景事實引起南韓社會軒然大波，亦獲得國 際間的高度重視。本文意識到此研究方法有淪為「隨機」選取之危險，甚至見樹 不見林，造成結構性的扭曲。26此為本文寫作時，由於語言之隔閡，不得不面對的 風險。
第二節則觀察台韓的新聞自由發展狀況，媒體是否得以發揮第四權之功能，
扮演積極監督政府匯集民意的角色，而不致於籠罩在成為誹謗罪被告的職業風險 陰影中。承接上一節之內容，更進一步的探究在憲法法院作成決定後，新聞自由 於兩國社會發展之現狀，來了解除了下級法院誹謗罪判決以外，就整體社會層面 以觀，新聞自由是否有受到其他力量之干預。並觀察台灣與南韓兩國新聞自由之 發展，究竟皆為晴空萬里，亦或是仍然烏雲密布。
第五章則就前述觀察結果作出延伸，兩國憲法法院在相同的社會脈絡下，面 臨到同樣的議題，亦即新聞媒體與政治人物間的誹謗案件當如何處理？時至今日，
憲法法院之決定已作成十餘年，法院之決定究竟對於社會產生何種程度的影響？
判決是振聾發聵，並引領時代變遷，還是判決僅為少數法律人士所注意，而如同 犬吠火車？就此而衍生的問題即為，法院之判決是否可以帶來社會之變遷？台灣 與南韓憲法法院在相似時間點，處理新聞自由與政治人物名譽權保護的爭議，法 院的決定對於兩國社會是否產生影響？若有，影響的程度為何？若無，是因其他 的社會或是政治因素引發改變嗎？
25葉俊榮，〈司法判決的量化研究：行政法院環保判決的量化分析〉，《台大法學論叢》，第 26 卷第 1 期，頁 29。
26同前註。
13
第六章則為結語，總結前面之內容，並作出最後的分析與評估。
14