第一章 緒論
第三節 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
傳統基金會（Heritage Foundation）和新美國世紀計畫（Project of New American Century, PNAC）最具有代表性，這些智庫扮演聯絡新保守主義成員的網絡平台，
是支撐新保守主義發展的重要支柱。
小布希的國家安全顧問團中部份成員長期關注飛彈防禦議題，在選後亦擔任 政府飛彈防禦政策的要職，例如倫斯斐德（Donald Rumsfeld）、波爾（Richard Perle）和沃夫威茲，這三員是新保守主義重要代表，對於飛彈防禦議題更堅持認 為美國必須以飛彈防禦系統防止潛在敵國攻擊美國及盟邦，而反彈道飛彈條約正 是發展飛彈防禦系統的障礙。他們對於美國退出反彈道飛彈條約具有極大影響力，
本論文檢視這些重要的成員歷來對於飛彈防禦政策的看法和報告，以及他們進入 政府決策圈時所在的職位，以檢視新保守主義影響決策的方式。
第三節 文獻回顧
壹、美國新保守主義
新保守主義為內容廣泛的意識形態和思潮，為新保守主義歸結簡短具體的 定義十分困難。研究新保守主義內容的方式首為回顧新保守主義的發展史，以 歷史脈絡來探究新保守主義思潮的起源和內容。
新保守主義中「反共」和「擴大軍備」的主張，是自新保守主義起源至冷戰 軍備競賽的歷史中發展而來。爾曼（John Ehrman）在其研究新保守主義的著作
「新保守派」（The Rise of Newconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs,
1945-1994）
43 以及中國大陸學者任曉、沈丁立主編之《保守主義理念與美國的外交政
43 Murray Friedman, The Neoconservative Revolution: Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy (New York: Cambridge, 2005); John Ehrman, The Rise of Newconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs, 1945-1994 (New Haven: Yale University Press, 1995)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
策》44 均循例歷史脈絡檢視新保守主義之發展：曾為共產黨員的猶太知識份子
「紐約文人」（New York Intellectuals）在 1940 至 1950 年代失望於史達林的獨 裁和侵略行動，並對 1960 年代美國新左派浪潮產生反思，立場轉而強硬反共，
新保守主義中的「反共」主張伊始而生，新保守主義強硬反共的立場讓該主義在 雷根政府時受到重視，新保守主義中擴大軍備的主張得到實踐。雷根政府以巨額 財政赤字為代價，大幅增加軍費，發展「戰略防衛構想」，與蘇聯展開軍備競賽，
最後促使蘇聯瓦解，讓美國成為全球霸權。
冷戰結束後，原有的美蘇兩強對抗消失，取而代之的是西方各國原有的矛盾 和不同於蘇聯的區域威脅。王緝思的著作《冷戰後美國的全球戰略和世界地位》
詳述了美國在後冷戰時代於文化、經濟上遭遇各種挑戰，國家安全戰略亦亟需更 新。於是在冷戰後，新保守主義逐漸與傳統強硬右派結合，出現美國傳統國家安 全中的特點，如「天命觀」（manifest destiny）等擴張的觀念。45 美國傳統國家 安全思維形成的時間可溯及美國殖民時期，由於美國殖民者來自歐洲，「白人新 教徒」（White Anglo-Saxon Protestant，WASP）的優越論便成為主流思想，並以
「天命觀」（Manifest Destiny）為由不斷擴張，認為白人新教徒有權佔領異教徒 土地，形成侵略式的戰略思維。46 如此想法在 1840 年代與墨西哥發生戰爭時更 為流行，除了以「盎格魯新教徒的天命」為擴張的理由，更以「美國例外論」
44 任曉、沈丁立主編，《保守主義理念與美國的外交政策》（上海：三聯書局，2003），頁
41。
45 王緝思，《冷戰後美國的全球戰略和世界地位》（台北：生智），頁 200-233。
46 Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxonism, (Cambridge: Harvard University Press, 1981); Martin E Marty, Righteous Empire: The Protestant Experience in America (New York: Dial Press, 1970); John Micklethwait and Adrian Wooldridge, The Right Nation (New York: The Penguin Press, 2004); 黃延齡，《美國政治發展的特質：從《獨立宣 言》與《聯邦憲法》探究》（臺北：歷史智庫出版股份有限公司，2006）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
（American Exceptionalism）來說明美國擁有與其他國家不同的地位，可執行單 邊行動，將擴張行為正當化。47
冷戰後美國新保守主義吸收了「天命觀」、「美國例外論」等美國傳統安全 思維，發展出「單邊主義」、「先制打擊」等概念。新保守主義學者克勞瑟莫（Charles Krauthammer）在文章 “Bless Our Pax Americana” 和 “The Lonely Superpower”
中認為，後冷戰時期的美國已成為單極國際體系中的霸主，美國應使用這種主要 地位和優勢力量來塑造國際環境，採取「單邊行動」，以符合美國的國家利益。
48 新保守主義學者沃夫威茲在「1992 國防規畫指導綱領草稿」（1992 Draft Defense
Planning Guide）中表示，當國家利益受威脅的情況發生，包括：無法確保重要原
料（如石油），大規模殺傷性武器和反彈道飛彈擴散，恐怖主義或區域衝突威脅 美國公民，以及毒品走私等，美國可進行先制打擊。49
另一個新保守主義所主張的重點是維持美國戰略上優勢地位。辛本健所著的
〈美國新保守派與布什政府的－新帝國大戰略〉研究小布希政府重要新保守主義 人士所發布的文章和政策，歸結出新保守主義的國家安全戰略為將美國建設為
「仁慈霸權」（Benevolent Hegemony）。50 而 Gary Dorrien 在 Imperial Designs:
Neoconservatism and the New Pax Americana 書中以歷史研究法方式歸結出新保
守主義旨在創造「美國式的和平」（Pax Americana），也就是美國霸權下的和平
47 Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-edged Sword (New York: WW Norton
& Company, 1997); Harold Hongju Koh, “On American Exceptionalism”, Stanford Law Review 55(2003), pp. 1479-1527; Gary Dorrien, Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana (New York: Routledge, 2004), p.18.
48 Charles Krauthammer, “Bless Our Pax Americana,” The Washington Post March 25, 1991, A. 25 ; Charles Krauthammer, “The Lonely Superpower,” The New Republic 205, no.5, (July 29, 1991), pp.
23-27.
49 PBS Frontline, "Excerpts from 1992 Draft 'Defense Planning Guide'", PBS
<http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html> (accessed 2013, April).
50 辛本健，〈美國新保守派與布什政府的－新帝國大戰略〉，《二十一世紀評論雙月刊》第 76
期（2003 年），頁 5-15。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
局面。51 新保守主義著名學者小克里斯托（William Kristol）和卡根（Robert Kagan）
在冷戰後新保守主義著名文章 “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy＂和後續 出版的著作《當前威脅：美國外交與國防政策的危機與契機》中明言，為讓美國 達成霸權地位，取得戰略優勢，美國應增加軍費開支，並將軍事影響力及於世界 各地，擺脫反彈道飛彈條約對發展國家飛彈防禦之束縛，52 以強大軍力和經濟實 力保衛美國本土與盟友的安全，穩固區域動盪，並且防範可能挑戰美國國力的新 興國家。53
新保守主義國家安全戰略中亦包含了理想主義的特徵，綜觀新保守主義著名 學者福山（Francis
Fukuyama）的著名文章 “The End of History?”
和重要文件「1992 國防規畫指導綱領草稿」可知，新保守主義以道德（morality）、善惡、
價值觀作為判別敵友的工具，與美國價值觀相近的國家方為友善，反則為邪惡國 家，並且以道德支持美國的霸權地位。54
整理以上文獻可發現，新保守主義在歷史發展過程中具備了美國的傳統安全 思維，強調美國霸權和理想主義，並由於在冷戰時由反共發展出之戰略，而重視 軍力優勢。
貳、小布希政府國家安全戰略
Keir A. Lieber、Robert J. Lieber 所著 “The Bush national security strategy”以 及 Robert Jervis 的 “Understanding the Bush doctrine” 兩文章藉由觀察小布希政府
51 Gary Dorrien, Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana (New York:
Routledge, 2004), p. 1.
52 Robert Kagan and William Kristol, 楊紫函、高一中等譯，《當前威脅：美國外交與國防政策 的危機與契機》。（台北市：國防部史政編譯局，民 91），頁 369-389。
53 William Kristol and Robert Kagan, “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy,” Foreign Affairs, Jul-Aug (1996), pp. 8-18.
54 PBS Frontline, “Excerpts from 1992 Draft ‘Defense Planning Guide,’” PBS,
<http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html> (accessed 2013, April).; Francis Fukuyama, “The End of History?” The National Interest (1989).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
國安實際作為，歸納出小布希政府國家安全戰略的特點：單邊主義（Unilateralism）、 先制打擊（Preemption）、強大軍力（Military Primacy）、新多邊主義（New Multilateralism）、推廣民主（the Spread of Democracy）。55
對於這些小布希政府國家安全戰略的特點，學者克勞瑟莫首先使用「布希主 義」（Bush Doctrine）來稱呼之。56 小布希卸任後出版的回憶錄 “Decision Points”
中亦自述他所認為的「布希主義」。他認為所謂的「布希主義」是：不區分恐怖 分子和護航恐怖分子的國家，兩者都須對恐怖攻擊負責（Make no distinction between terrorists and the nations that harbor them--and hold both to account.）；在美 國本土受到外敵攻擊前，先一步打擊敵人（Take the fight to the enemy overseas before they can attack us again here at home.）；在具體威脅出現前，就要與潛在威 脅交鋒（Confront threats before they fully materialize.）；以自由希望的意識形態 來代替敵人的高壓恐懼（Advance liberty and hope as an alternative to the enemy's ideology of repression and fear.）。57 這幾項敘述也呼應了學界對於小布希政府國 家安全戰略的觀察和結論。
于仁壽在研討會文章「新保守主義與小布希政府的北韓核武政策」中討論 小布希政府的北韓政策以及新保守主義在此例中的挫敗，文中透過歷史研究 法，比對新保守主義派官員的北韓核武政策主張以及最終的結果，渠認為新保 守主義的確影響了小布希政府的國家安全政策，然而在北韓此例上受到民意和 國際情勢的囿限，小布希政府最終做出極大的讓步。58
55 Keir A. Lieber, Robert J. Lieber, “The Bush national security strategy,” US Foreign Policy Agenda 7, no. 4 (2002), pp 32-35.; Robert Jervis, “Understanding the Bush doctrine,” Political Science Quarterly 118, no.3 (2003), pp. 365-388.
56 Charles Krauthammer, “The Bush Doctrine: ABM, Kyoto and the New American Unilateralism,”
Weekly Standard 6, no. 36 (2001), pp. 21-25.
57 George W Bush, Decision points (New York: Random House Digital, 2010), pp. 369-397.
58 于仁壽，「新保守主義與小布希政府的北韓核武政策」
<http://www2.nsysu.edu.tw/sis/discuss/3C-1.pdf >（檢索於 2014 年 2 月 10 日）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
參、國家安全政策決策
有關美國國家安全決策，紐曼（William W. Newmann）的著作「美國總統與 國安決策過程」（Managing National Security Policy: The President and the Process）
中介紹卡特（Jimmy Carter）、雷根（Ronald Reagan）及老布希（George H.W. Bush）
政府的國家安全政策決策過程。紐曼認為，總統個人的領導風格，是影響決策過 程與結果的關鍵因素，因此儘管這三位總統均有跨部會決策的國家安全會議、高 層官員組成的特別小組，以及少數幾位親信顧問，但國安決策過程和結果卻大不 相同。59
美國為總統制國家，因此總統擁有外交與國防上之實權，然若總統本身對於 外交國防事務並不熟稔，此時國家安全顧問便扮演重要的角色。蔡明彥在其「布 希外交決策與行政部門角色以國務院、五角大廈與國安會為例」中便對於小布希 政府內的具有決策實權的成員加以討論。該文章認為小布希政府的外交決策模式 符合「同僚模式」（Collegial Model），決策官員地位平等，小布希總統極為仰 賴外交團隊提供的資訊與建議，將外交政策的決策與執行授權外交團隊成員負責。
60
另外，在分權的美國政治中，「智庫」（Think Tank）在公共政策產出過程 扮演重要且特殊的角色，許多著作曾形容智庫為美國的「帝國智囊團」61 、「公
59 William W. Newmann, Managing National Security Policy: The President and the Process (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003).
60 蔡明彥，「布希外交決策與行政部門角色以國務院、五角大廈與國安會為例」，《臺灣國際
60 蔡明彥，「布希外交決策與行政部門角色以國務院、五角大廈與國安會為例」，《臺灣國際