第一章 導論
第二節 文獻探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
入歐盟之階段，接受哥本哈根標準，則屬此類。此面向之「歐洲化」衝擊及壓力，
是波蘭必頇並願意完全吸收、接受的。相反地，波蘭受「歐洲化」衝擊之另一面 向，則傾向在特定議題上保有自主權，堅持不與西歐國家之價值作結合。
波蘭是天主教國家，民族性情本尌保孚，加上歷史發展過程中，屢受外來勢 力侵擾及控制，因此波蘭在與歐洲統合的過程，雖然釋出部分主權讓渡予歐盟，
但是仍舊保持其高度民族主義及保孚之意識型態。因此，波蘭對於特定議題的反 應特別敏感，任何來自歐盟有違天主教教義之規範，以及任何可能侵害波蘭民族 主義或是侵犯波蘭共和國主權之情勢，波蘭政府會堅持其自主權，拒絕來自歐盟 之價值規範。由此可知，波蘭於特定議題之自主性可作為其與歐洲社會的分界 線，是波蘭與歐洲統合中的最後一道防線，在此防線之內的任何議題，波蘭勢必 保有強烈自主意識，拒絕西歐價值。
因此，為求議題分析之完整性，本文將詴圖找出一個「接受 vs. 拒絕」模 式之動態關係，用以分析解釋波蘭與歐盟在互動的過程中，在那些歐盟議題上，
會出現「接受」亦或「拒絕」歐盟規範之現象，討論歐盟與波蘭在特定議題上產 生之拉距與反抗過程，以及達成妥協之決定性因素。可以預測，波蘭在「歐洲化」
過程中，與歐盟互動產生之「接受 vs. 拒絕」動態模式，勢必也存在所有歐盟 申請國及成員國之間。
第二節 文獻探討
探討波蘭「歐洲化」問題之研究，首先必需針對「歐洲化」的討論做統整。
7 通常，歐盟學者以歐洲整合的方向出發，以歐盟與歐洲整合之討論為主，並且，
7 請參閱：Paolo Graziano, and Maarten P. Vink, eds. Europeanization: New Research Agendas. N.Y.:
Palgrave Macmillan, 2007、John Borneman, and Nick Fowler. “Europeanization.” Annual Review of Anthropology 26 (1997): 487-514、李明明，〈「歐洲化」概念探析〉，《歐洲研究》，3 期，2008 年，
頁 18-31。
‧
8 Joanna Kamińska, “Europeizacja polskiej polityki zagranicznej,” Studia Europejskie 3 (2008): 24.
9 Małgorzata Czernielewska-Rutkowska, Europeizacja polityki fiskalnej—adaptacja państw
członkowskich do ram budżetowych UE. Wnioski dla Polski (Warszawa: Centrum Europejskie Natolin, 2003) 3.
10 如 Thomas C. Lawton 即認為，從法律上 (de jour) 來看，民族國家政府會將權力轉移至超國家 機制 (supranational institutions)。此權威轉變 (shift in authority) 的出現，表示歐盟超國家機制的 角色支配了歐洲的決策過程，也就是政策的霸權 (policy hegemony) 從國家首都轉移到布魯塞 爾，請參閱：Thomas C. Lawton , “Governing the Skies: Conditions for the Europeanisation of Airline Policy,” Journal of Public Policy 19.1 (1999): 94.
11 請參閱：王加豐，〈「歐洲化」、西歐現代民族國家的形成與主權問題〉，《世界歷史》，3 期，2008 年，頁 4-14、高凜，〈從歐洲一體化評述國家主權讓渡理論〉，《華東政法學院學報》，6 期，2006 年，頁 91-8。
12 如 Tanja A. Börzel 即指出，學者對歐洲化的研究有一個共同點，即假設歐洲化對所有成員國國
‧
種過程，其中國內政策範圍愈來愈趨向歐洲的決策，請參閱：Tanja A. Börzel, “TowardsConvergence in Europe? Institutional Adaptation to Europeanization in Germany and Spain,” Journal of Common Market Studies 37.4 (Dec. 1999): 574；Claudio Radaelli 也認為，歐洲化亦即將原本屬於 歐盟政策過程中的正式與非正式的規則、程式，及共用的信念及規範等，經由歐洲化的過程將其 建立、擴散，以及制度化，並且融合至國內政治結構與公共政策的邏輯之中，請參閱：Claudio M.
Radaelli, “Whither Europeanization? Concept Stretching and Substantive Change,” European
Integration Online Papers (EIoP) 4.8 (2000), 21 Jan. 2009<http://eiop.or.at/eiop/texte/2000-008.htm>。
13 請參閱：Robert Ladrech, “Europeanization of Domestic Politics and Institutions: The Case of France,” Journal of Common Market Studies 32.1 (March 1994): 69-88.
14 請參閱：Thomas Risse, Maria Green Cowles, and James Caporaso, “Europeanization and Domestic Change: Introduction,” Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change, ed. Cowles, Maria Green, James Caporaso, and Thomas Risse (N.Y.: Cornell UP, 2001).
‧
請參閱：John P. Olsen, “The Many Faces of Europeanization.” Journal of Common Market Studies 40.5 (Dec. 2002): 923-4、Elisabeth Carter, Kurt Richard Luther, and Thomas Poguntke, “European integration and internal party dynamics,” The Europeanization of National Political Parties: Power and organizational adaptation, ed. Poguntke, Thomas, Nicholas Aylott, Elisabeth Carter, Robert Ladrech, and Kurt Richard Luther (N.Y.: Routledge, 2007) 3.
16 請參閱：Kenneth Dyson, “EMU as Europeanization: Convergence, Diversity and Contingency,”
Journal of Common Market Studies 38.4 (Nov. 2000): 645-66、Tanja A. Börzel, “Pace-setting, Foot-dragging and Fence-sitting: Member State Response to Europeanization,” Journal of Common Market Studies 40.2 (June 2002): 193-214、Emiliano Grossman, “Europeanization as an Interactive Process: German Public Banks Meet EU State Aid Policy,” Journal of Common Market Studies 44.2 (June 2006): 325-48、Ian Bache, “The Europeanization of Higher Education: Markets, Politics or Learning?” Journal of Common Market Studies 44.2 (June 2006): 231-48.
17 Kristine Kern, and Harriet Bulkeley, “Cities, Europeanization and Multi-level Governance:
Governing Climate Change through Transnational Municipal Networks,” Journal of Common Market Studies 47.2 (Jan. 2009): 312.
18 如 Dimitris Papadimitriou 與 David Phinnemore 於 2002 年對羅馬尼亞的研究。他們挑戰「歐洲 化」為一「向內看」進程 (inward looking process) 的概念，僅侷限於歐盟的成員國。他們認為，
「歐洲化」的進程也能夠輸出到歐盟地理邊界之外，特別是那些嚮往入盟的國家，請參閱：Dimitris Papadimitriou, and David Phinnemore, “Europeanization, Conditionality and Domestic Change: The Twinning Exercise and Administrative Reform in Romania,” Journal of Common Market Studies 42.3
‧
(Sep. 2004): 620；Helen Wallace 也在其研究中表示，對於非歐盟成員國的歐洲國家，無論是否其 政府及公眾皆支持不加入歐盟，或有反對聲浪表示急需歐盟身份，學者都應該觀注「歐洲化」對 該些國家之影響，請參閱：Helen Wallace, “Europeanization and Globalisation: Complementary or Contradictory Trends?” New Political Economy 5.3 (2000): 371.
19 如學者 Claudio M. Radaelli 即提到，研究歐洲化之學者偏好將歐洲化之概念擴張，使得研究範 圍向外延展，將所有涉及歐洲事務之議題，都包含在歐洲化之概念上，有將歐洲化概念過度使用 的現象。因此，他認為有必要重新介定歐洲化概念範圍。請參閱：Claudio M. Radaelli, “Whither Europeanization? Concept Stretching and Substantive Change,” European Integration Online Papers (EIoP) 4.8 (2000), 21 Jan. 2009〈http://eiop.or.at/eiop/texte/2000-008.htm〉。
20 請參閱：James Hughes, Gwendolyn Sasse, and Claire Gordon. Europeanization and Reginalization in the EU’s Enlargement to Central and Eastern Europe: the Myth of Conditionality, Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 2004、楊三億，〈波蘭 1990 年代憲政改革：制度變遷與社會學習之歐洲化過 程〉，《全球政治評論》，第 24 期，2008 年，頁 83-120、葉國俊，〈歐盟東歐成員國加入貨幣同盟
21 請參閱：Anetta Caplanova, Marta Orviska, and John Hudson, “Eastern European Attitudes to Integration with Western Europe,” Journal of Common Market Studies 42.2 (2004): 271-88.
‧
過程中的得利與否，預測民眾對於加入歐盟的意願。請參閱：Joshua A. Tucker, Alexander C. Pacek, and Adam J. Berinsky, “Transitional Winners and Losers: Attitudes toward EU Membership inPost-Communist Countries,” American Journal of Political Science 46.3 (2002): 557-8.
23 請參閱：Ö zlem Elgün, and Erik R. Tillman, “Exposure to European Union Policies and Support for Membership in the Candidate Countries,” Political Research Quarterly 60.3 (Sept., 2007): 391.
24 請參閱：György Szondi, “The Eastern European Referendum Campaigns on the Accession to the European Union-A Critical Analysis,” Journal of Public Affairs 7.1 (2007): 55-69.
25 如 Ravio Vetik 等學者在研究中，即以愛沙尼亞於 2003 年舉行的入盟公投為參考，討論公民 身分認同對入盟態度的影響，並提出身分認同之因素，是左右中、東歐國家入盟態度的關鍵，請 參閱：Raivo Vetik, Gerli Nimmerfelft, and Marti Taru, “Reactive Identity versus EU Integration,”
Journal of Common Market Studies 44.5 (2006): 1079-1102。其他關於身份認同之文獻，請參閱：
Carl-Dieter Opp, “Decline of the Nation State? How the European Union Creates National and Sub-National Identifications.” Social Forces 84.2 (Dec. 2005): 653-680、楊三億，〈波蘭後冷戰時期 的認同轉變與安全政策〉，《問題與研究》，43 卷 3 期，民國 93 年 5、6 月，頁 49-75。
26 如 Michael Baun 與其他學者在共同的研究中，即以捷克為例，討論國內政黨團體因為歐洲化 產生的共識，以跨黨的合作，促成民眾於 2003 年的入盟公投中，以 77%的高比例，贊成加入歐 盟。請參閱：Michael Baun, Jakub Dürr, and Dan Marek, “The Europeanization of Czech Politics: The Political Parties and the EU Referendum,” Journal of Common Market Studies 44.2 (2006): 249.
27 如 Gerda Falkner 與 Oliver Treib 即以捷克、匈牙利、斯洛伐克，與斯洛文尼亞等國加入歐盟後，
採用歐盟「工時」與「工作平等權」等法律，於國內的適用情形。請參閱：Greda Falkner, and Oliver Treib, “Three Worlds of Compliance or Four? The EU-15 Compared to New Member States,” Journal of Common Market Studies 46.2 (2008): 293-313.
28 請參閱：John Ishiyama, “Europeanization and the Communist Successor Parties in Post-Communist
‧
Politics,” Politics & Policy 34.1 (March 2006): 3-29.
29 請參閱：王景弘、高惠宇、王麗美，《蘇東波—蘇聯東歐世紀之變》，臺北：聯經，民國 76 年、
洪茂雄，《東歐變貌：劃時代的民主化變革》，臺北：時報文化，民國 80 年、洪茂雄，〈論波蘭民
主化的發展〉，《問題與研究》，29 卷 3 期，民國 78 年 12 月、龍舒甲，〈論波蘭民主化的發展〉，
《問題與研究》，29 卷 14 期，民國 79 年 11 月、蘇宏達，〈一九八九年波蘭民主運動之研究〉，
國立政治大學外交研究所碩士論文，民國 80 年 6 月。
30 如 Kazimierz M. Slomczynski 與 Goldie Shabad 在研究中即指出，支持民主與支持資本主義等 價值，對個人層次的影響很大，左右波蘭民眾對於波蘭入盟所持的態度。請參閱：Kazimierz M.
Slomczynski, and Goldie Shabad, “Dynamics of Support for European Integration in Post-Communist Poland,” European Journal of Political Research 42.4 (2003): 503.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
後，受到「歐洲化」之影響，對於西歐國家許多思維價值，並無法照單全收，這 是因為波蘭許多的政策及立法基礎，都是基於本身之國情因素以及意識型態而發 展的。學者於此面向之研究，主要集中在宗教及倫理之討論。波蘭對於歐盟特定 政策之選擇，會有自身的傾向及偏好。身為天主教國家，議題諸如墮胎、安樂死、
同性戀婚姻，以及同性戀認養兒童等議題的爭議性過大，波蘭政府較難與西歐國 家採用相同之保護人權概念，更不可能將之立法適用於國內。31
因此，針對單一國家之「歐洲化」研究較少，議題也較分散。從文獻的蒐集 來看，針對波蘭的研究仍以波蘭民主化之研究最多，針對波蘭為主之研究也仍顯 不足。波蘭入盟進程之研究也常與其他中、東歐國家一同分析，並以國人面對入 盟態度之變化為主。入盟後受歐盟規範衝擊之研究，則以波蘭特殊的國情為主，
帶出其歷史、文化，與宗教的特殊性，並將波蘭與他國在歐盟政策適用上之差異 程度作比較。
以上分析可知，針對波蘭之「歐洲化」研究仍然不足，因此，本文將以波蘭 為研究主體，以波蘭的主觀認定，討論波蘭加入歐盟前、後，因波蘭人在各面向 受觀念的建構，而形圕「歐洲化」之認定，並以議題分析為主，藉由「歐洲化」
之「雙向」進程，探討波蘭在「歐洲化」過程中，因面對來自歐盟特定政策及規 範之注入，所產生對歐盟規範之「接受 vs. 拒絕」動態現象。