文獻檢討

本節將分析前述的海權理論文獻以及中國與日本之海權發展之著作。首先，

筆者欲比較前述三種海權理論文獻之異同，並且指出其侷限：

一、海權之內涵：三份作品之中，只有高希柯夫明確定義了海權的內容。柯 白僅闡明海軍戰略，並未提及海權之定義。儘管馬漢是提出系統性海權 論述的第一人，然綜觀其作品內容，渠並未明確定義海權的內涵。但筆 者認為由於馬漢不斷強調海洋經濟和海軍武力的重要性，似可推斷馬漢 的海權觀主要由海洋經濟與海上軍事所構成。

二、對封鎖的看法：柯白和高希柯夫都肯定封鎖乃獲取海上優勢的重要手段，

78馬漢則較不重視封鎖的作用，渠對艦隊決戰更感興趣。

三、對艦隊向陸地投射武力的看法：海軍主要以兩種手段攻擊陸地──兩棲 登陸以及以飛彈對地攻擊。馬漢否定兩棲登陸的作用，柯白和高希柯夫 都贊同艦隊攻擊陸地的重要性。但由於柯白的時代尚未出現航空母艦、

核子潛艦與飛彈，柯白只能闡述兩棲登陸作戰──最原始的海軍對地面 投射力量的方式。而高希柯夫的時代已有這些高科技兵器，故高氏另外 敘述了海軍航空兵和核子潛艦的重要地位。

四、海軍和其他軍種的合作：馬漢作為艦隊決戰忠實的擁護者，較強調海軍 作為一支獨立軍種的作戰。柯白和高希柯夫則認為海軍和陸軍、空軍間 的合作才能對戰爭產生貢獻，因為海軍的終極目標是對陸地施展攻擊。

78 關於高希柯夫對海上封鎖的看法，參閱 Sergei G. Gorshkov 著，朱成祥譯，《國家海權論》，

頁340-342。

五、當今的東亞環境已和帝國主義時期不同：馬漢強調殖民地對海洋經濟和 海軍武力的重要貢獻。然而，當前的東亞由於貿易自由化使得各國經貿 往來空前繁榮，不太需要透過獲取殖民地的方式為本國找尋原料供應地 和外銷市場。

六、海權與國家興衰的因果關係錯置：馬漢與高希柯夫皆主張國家因海權的 發展而強大。然而，這種觀點似乎存在一些侷限。首先，海軍的建設與 維持相當昂貴且費時。這導致歷史上有許多國家是由於經濟獲得高度成 就才轉向海洋發展的，例如威廉二世的德國、二戰後的蘇聯以及當今的 中國。其次，這種看法不大能解釋如十九世紀的德國、帝王時期的中國 以及美西戰爭前的美國這種缺乏海洋傳統的陸權國家同樣強大。因此，

恐怕國家係因為日漸強大才發展海權，而非先發展海權才變得強大。

七、兩棲作戰在現今科技發展下的價值：柯白與高希柯夫都強調兩棲作戰的 重要性，高氏認為由於武器射程愈來愈遠，海軍攻擊地面的潛力因此大 為提升，而兩棲作戰是海軍攻擊陸地的重要手段之一。但是，武器科技 的進步同樣發生在陸軍和空軍兵器，獨立的艦隊倘若缺乏陸基武力的支 援，在兩棲作戰中很可能遭致毀滅性的打擊。

接著，筆者在本段將綜合前文所述之文獻，簡單歸納中國與日本的海軍戰略 為以下幾點：

一、中日海軍戰略的需要：中國海軍是為了捍衛領土主權（包括統一台灣）、 保衛海上交通線、維護海洋權利及自然資源、保持經濟成長、填補蘇聯 勢力退出後的權力真空、對抗美國成為區域霸權；而日本海自則是為了 保衛周邊的島嶼主權、保持海上運輸線的暢通、確保海洋領域與資源的 利用、防禦過長的海岸線、因應中國崛起的可能攻擊以及來自北朝鮮的 彈道飛彈威脅。

二、中日海軍的任務：在平時，兩國的海上部隊除了保衛海岸線與海上交通

線之外，尚須執行反海盜作戰。此外，海上自衛隊積極參與國際維和行 動。一旦衝突爆發，解放軍海軍將阻止美國可能的軍事介入、執行封鎖 與反封鎖任務、護航中國商船、防護中國的海岸線、兩棲登陸作戰以及 進入第二島鏈反制美國海軍；海上自衛隊則負責執行反潛作戰、掃除水 雷、護航日本商船、彈道飛彈防禦、協助美國海軍作戰。

三、中日海軍的建設：解放軍海軍在後冷戰時期得到迅速強化，特別是航空 母艦的獲得以及傳統動力潛艦和核子潛艦的發展。然而，解放軍海軍的 新式艦船數量尚且有限，且反潛和防空能力脆弱，加上艦載機的開發與 投產仍未上軌道，以其規模來看很難達到其戰略目的；海上自衛隊則持 續更新換代。由於二戰的經驗和冷戰時期因應蘇聯入侵的準備，其反潛 能量仍然強大。為應對朝鮮半島核子危機，在反彈道飛彈方面也有長足 發展。但由於缺乏航空母艦以及核子潛艦等攻擊武器，海上進攻實力大 大受限，仍須仰賴美國海軍作為打擊力量。

四、中日海軍發展對東亞的可能影響：總體而言，幾乎所有文獻都同意中國 的海軍發展是為了改變東亞地區的現狀。甚至是徹底顛覆美國在東亞的 存在，成為東亞的區域霸權，而日本海軍建設的本質是被動的──為了 因應中國發展海權。簡言之，日本的海軍建設是中國崛起所造成的安全 困境的一部份，如韓國、越南、印度等其他國家的反應一樣，而中國的 海軍發展刻正並在可預見的未來將加速東亞的軍備競賽。

儘管如此，這些文獻仍有若干值得進一步研究之處，包括：

一、 這些文獻多不以中日海軍之研究為主題：多半是專門論述其中一國的防 衛政策，甚至不以海軍為主題。並且，探討到兩國海軍的研究多半只是其中 的章節，導致不夠完整和系統。

二、 關於航空母艦的角色：自二戰以來，航空母艦就是海軍的核心武器。但 過去的文獻由於成書時間較早的緣故，並未分析擁有航空母艦的解放軍海軍

將會在戰略與衝突想定中有何作為。因此，本研究希望以新的資料補充過去 文獻的不足之處。

三、 關於航空母艦的進攻能力：特別是對於日本所建造的出雲級準航空母艦，

有消息指出，日本的出雲級經過改裝後可搭載F-35 等固定翼戰鬥機。⁷⁹但這 些研究都未深入分析日本的直升機母艦是否具備進攻潛力，若有，則攻擊的 能力將有多大？對其達成戰略目標並確保國家利益的貢獻到何種程度？

四、 關於中國企圖成為區域霸權：對於中國企圖成為區域霸權的原因沒有解 釋，僅敘述中國人民解放軍海軍將希望在未來突破第二島鏈，但未說明解放 軍海軍進入第二島鏈的目的是什麼。

五、 關於台灣的戰略重要性：陳建宇認為中國一旦取得台灣，將嚴重威脅日 本的海運線，但陳並未說明這種威脅到底「嚴重」至何種程度。此外，當前 東亞的海運貿易量相當龐大，扼制日本的海上交通線究竟能產生多種效果令 人懷疑，這種說法有待商榷。

六、 關於日本發展海權的動因：日本的國防戰略自戰後至今就一直在美日同 盟這個大架構下規劃，倘若海自的防衛能力已足以達成其戰略目的，為何仍 繼續維持日美同盟，並允許美國在日本駐軍與設立軍事基地？

七、 關於日本的集體自衛權：日本的憲法已經放棄發動戰爭的權利，理論上 日本不可能主動參與並非本國遭受侵略的戰爭，其他國家沒有必要攻擊一個 欠缺進攻意圖的日本。況且，日本和周邊國家之間存在太平洋為入侵者設置 地理障礙（同時也使日本要向外擴張很困難），在陸基武器科技大幅進步的 今天，想要攻打並佔領日本這種島國是非常困難的任務。但為何日本仍要解 除集體自衛權的限制，欲在衝突爆發時參與不涉及日本安全的戰爭以協助美 軍？這種作法對日本的國家利益有何貢獻？

八、 發展海權與中國威脅論的矛盾：既然中日都不希望彼此起衝突，何以持

79 王家禕，〈日專家：出雲級準航母 30 分鐘可擊沉遼寧艦〉，《中時電子報》，2017 年 6 月 24 日，

<http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170624002849-260417>。

續進行海軍建設增強安全困境？更重要的是，北京深知中國威脅論將不利於 中國的國家安全，又為何執意發展航空母艦這種具備強大進攻能力的兵器？

況且日本已經放棄了發動戰爭的權利，至少就現狀而言，日本不可能對中國 的國家安全造成威脅。中國這麼做無異於令周邊國家感到恐懼，使中國威脅 論持續發酵，甚至使日本逐步武裝自身。

有鑑於以上待解決的問題，筆者將提出幾點假設如下，並檢驗這些假設是否 符合本研究的結果：

一、和過去的研究不同，本研究假設在可預期的未來，中國不至於會是修正主義 國家。即使北京意圖改變現狀，由於受到國際環境非常大的制約，尚沒有能 力大幅改變東亞的現狀，原因在於：

(一) 中國在地理上容易受到其他國家的圍堵。

(二) 中國在國內發展上的建樹已經使其成為大國。

(三) 欲以海軍發動成功的封鎖在當今的東亞已經很困難。

(四) 武器的單一項目發展並不特別有用。

二、同樣與過去研究有所出入，本研究假設日本才可能是較可能改變東亞現狀的 國家，原因如下：

(一) 持續朝修改憲法的方向努力。

(二) 美國要求其在東亞扮演更重要的角色。

(三) 印度和東南亞各國皆欲與日本合作。

三、航空母艦不僅僅是海軍兵器，還將牽動國家戰略的走向，因此本研究假設海 軍武器決定海軍戰略的發展。傳統上普遍認為戰略決定武器的發展，但縱觀

三、航空母艦不僅僅是海軍兵器，還將牽動國家戰略的走向，因此本研究假設海 軍武器決定海軍戰略的發展。傳統上普遍認為戰略決定武器的發展，但縱觀