第二章 現實主義與中日海軍戰略
第二節 現實主義與當代東亞地區
和歐洲不同，冷戰結束至今，亞洲的國際關係仍然受現實主義支配。後冷戰 時期的亞洲只有低度整合的區域性國際組織、也不存在區域性集體安全體系、並
5 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 21-22.
且缺乏和平解決爭端的機制。可以說，當前的東亞為典型的無政府狀態。加上區 域內存在崛起的大國、明顯的海軍競賽、許多島嶼與海洋領域爭端等現象，都使 得東亞地區相當不穩定，爆發衝突的可能性比歐洲高。換言之，後冷戰時期的東 亞地區提供了權力政治的良好溫床，而此區域各國的權力競逐態勢亦逐步升溫。
在二戰以前，現實主義盛行歐亞地區乃不爭的事實。從 19 世紀以來，無論 是歐洲還是亞洲，權力競爭乃至於戰爭皆非常頻繁。1815 年，歷經十餘年的拿 破崙戰爭（Napoleonic Wars）方告結束；1848 年、1859 年薩丁尼亞王國為了統 一義大利而和奧地利交戰，法國也於1859 年加入戰爭；俾斯麥（Otto von Bismarck）
的普魯士王國為了統一德意志，於1864 年誘使奧地利一起攻打丹麥，又於 1866 年、1870 年和奧國、法國開戰；1914 年和 1939 年血腥的兩次大戰眾所周知，1919 年剛復國的波蘭甚至攻打新生而稚嫩的蘇聯。
歐洲國家的權力競逐甚至在歐洲以外的地區上演，從中東、非洲直至亞洲，
歐洲國家征討海外殖民地或彼此在海外大打出手──俄土戰爭、英俄在中亞的大 博弈（The Great Game）、波爾戰爭（Boer Wars）、法碩達危機（Fashoda Incident）、
鴉片戰爭、英法聯軍攻打中國、英國入侵緬甸、中法戰爭……族繁不及備載。在 亞洲，日本是唯一完成現代化的亞洲國家，其他國家要不是成為歐洲國家的殖民 地，要不就是如中國般積弱不振、現代化進程嚴重落後。在日本工業化成功後逐 步將琉球正式納為版圖，並於1894 年、1904 年分別與中國、俄國開戰最終獲得 勝利進而大幅擴張其版圖。1937 年日本開始了其歷史中最血腥的戰爭，直到 1945 年投降為止。
冷戰時期，雖然意識形態的對抗是形塑當時國際關係的重要因素，但仍無礙 於現實主義在國際政治的首要地位。儘管歐洲的區域整合同時進行中，但歐洲的 團結很大一部份要歸功於對蘇聯可能稱霸歐洲的恐懼──這是權力平衡的邏輯 使然。同樣地，在亞洲，日本、韓國與台灣深怕蘇聯或共產主義的擴張而需要美 國的安全承諾，後來甚至連中國也與美國對付蘇聯。
值得注意的是，這時期的歐洲由於北約和華約在該地區的兩極體系使得歐洲 並未爆發戰爭。然而，當時的亞洲可謂烽火連天──美國為了阻止蘇聯與共產主 義的擴張，參與了1950 年的韓戰並於 1955 年逐步捲入越戰，在 1964 年東京灣 事件（Gulf of Tonkin incident）後派遣地面部隊至越南作戰；北越在 1946 年起與 法國廝殺，接著又和美國搏鬥，南北越統一之後，1975 年越南進攻柬埔寨，又 與中國於1979 年戰鬥；中國和印度在 1962 年爆發邊境戰爭，和蘇聯也爆發一系 列邊境衝突，在1979 年更出兵攻打越南；此外，印度與巴基斯坦分別於 1947、
1965、1971 年爆發三次戰爭。可以推斷，亞洲國家在冷戰時期的歷史和歐洲國 家有很大的不同，不同的歷史背景也許是造成後冷戰時期兩個地區的國際政治走 向分歧的原因之一。
蘇聯解體後，歐洲走向自由主義的國際關係，而亞洲則繼續維持現實主義的 邏輯。從權力平衡的邏輯來看，為了圍堵蘇聯而生的北約組織，理應在蘇聯崩解 之後便解散。然而，儘管北約的軍事同盟屬性已大為減弱，集體安全體系卻逐漸 成為其主要功能而繼續存在。而集體安全並不屬於現實主義的概念，這個構想假 設國家應拋棄本身利益而為被侵略的國家而戰，具有根深蒂固的自由主義傳統，
一次大戰後的國際聯盟（League of Nations）即是典型的例子。
此外，北約不但沒有消失，反而吸納了許多前蘇聯加盟共和國，不斷東擴。
另一方面，歐洲國家於1993 年生效的「馬斯垂克條約」（Maastricht Treaty），標 誌了歐洲地區的政治整合與貨幣統一。馬斯垂克條約包括了歐洲共同體（EC）、
共同外交暨安全政策（CFSP）以及刑事領域的警政暨司法合作（PJCC），6並發 行歐元（Euro）。7簡言之，歐洲地區的高度整合、北約的集體安全屬性，加上美 國支持自由民主向東歐及俄羅斯的方向擴張的政策，皆顯示歐洲地區的國際關係 日益背離了現實主義的邏輯。
6 邱淑美，〈兩岸關係與歐盟經驗（上）〉，《新世紀智庫論壇》，第 12 期，2000 年 12 月 30 日，
頁78；卓忠宏，〈從歐盟「政府間會議」論歐洲憲法條約及其爭議〉，《國際關係學報》，第20 期，
2005 年 7 月，頁 68-69。
7 邱奕宏，〈歐債危機的結構性因素分析〉，《全球政治評論》，第 37 期，2012 年 1 月，頁 7-8。
相對於歐洲，現實主義延續冷戰及其之前的歷史，在蘇聯解體後繼續主導著 亞洲的國際政治，亞洲地區提供了現實主義持續發展的良好環境是重要的原因。
首先，在亞洲，儘管存在東南亞國家協會（Association of Southeast Asian Nations, ASEAN）這個最具代表性的區域性國際組織，其功能仍然聚焦於經濟層面，政 治與安全層面的整合也僅停留於「對話」形式。第一，在制度上，東協的「不干 涉」原則以及欠缺「約束力」的規範都使得爭端難以和平解決，並限制了進一步 的整合；第二，東協只能擱置衝突的爆發，卻不能根本解決衝突復發的可能；第 三，由於美國、中國與日本盤算各自利益，東協區域論壇（ASEAN Regional Forum, ARF）徒具對話形式；第四，東協的會員國主要仍以雙邊關係而非東協下的多邊 制度因應本國的安全問題。8可以清楚發現，現實主義──特別是權力政治、大 國政治以及國家主權原則皆顯著影響了東協的發展，使得亞洲的區域整合遠遠不 及歐洲。
其次，後冷戰時期的亞洲也不存在區域性的集體安全體系，即使存在，也不 能防止衝突的爆發。有些人也許會產生一個疑問──我們不是還有聯合國嗎？但 不幸地，儘管聯合國確實為全球性的集體安全體系，在冷戰時期也並未發揮嚇阻 侵略的作用（冷戰時期的許多衝突上文已提及），這點即使在後冷戰時期也一樣。
1991 年的波斯灣戰爭曾一度被認為是集體安全體系發揮作用的指標，但進入二 十一世紀，美國於 2001 年和 2003 年分別入侵阿富汗與伊拉克；俄羅斯於 2008 年和2014 年分別入侵喬治亞和烏克蘭。
由此可知，聯合國並不能有效嚇阻侵略，特別是牽涉大國利益時。而亞洲也 存在中國、日本、印度等大國，一旦這些大國決定發動戰爭，很難靠聯合國的力 量阻止衝突爆發。值得注意的是，除了大國主動發動的戰爭之外，大國也可能由 於小國間的戰爭或內戰升級而被迫介入衝突。在這種衝突類型中，南斯拉夫內戰、
利比亞內戰以及敘利亞內戰皆為典型的案例。
8 關於東協的歷史、整合、制度及其實際效果，參閱宋興洲、林佩霓，〈東南亞國協與區域安全〉，
《全球政治評論》，第25 期，2009 年 1 月，頁 1-44。
在亞洲，朝鮮半島的衝突也是聯合國不能發揮作用的例子。事實上，在1999 年、2002 年、2009 年、2010 年，朝鮮和韓國便多次在海上交火，並造成傷亡。
此外，1995 年的台灣海峽飛彈危機也重新提醒世人兩國爆發戰爭的可能，而兩 國的衝突可能將大國捲入──美國可能不得不介入雙方的衝突。雖然後冷戰時期 迄今不過二十餘年，國與國之間的武裝衝突卻仍然持續著，沒有理由相信光靠聯 合國能夠阻止亞洲的可能衝突，更何況亞洲地區並不像歐洲存在區域性的集體安 全體系，戰爭的可能性要比歐洲更高。
再者，亞洲缺乏爭端解決機制。首先，在朝鮮半島方面，1982 年，朝鮮希 望蘇聯轉移核電廠技術，故在蘇聯的要求加入並接受國際原子能總署（IAEA）
的監督。但蘇聯解體後，朝鮮為了自身存亡而積極發展核子武器。1993 年，朝 鮮發展核武一事被國際原子能總署發現，平壤於同年退出禁止核子擴散條約
（NPT），由於美國不答應原先承諾協助朝鮮建立輕水反應爐，朝鮮仍持續進行 核試爆。經過一系列爭執，並於2003 至 2007 年舉行多次六方會談未果後，朝鮮 半島核武危機就延宕至今、懸而未決。9
在東海爭端上，1968 年，美國地質學家艾默利（K. O. Emery）率領團隊探 勘東海和黃海水域，並發表報告指出台灣和日本間的大陸棚可能蘊藏龐大石油與 天然氣，從此東亞各國便為了此區域的領土與水域領有爭執不休。除了釣魚台列 嶼主權歸屬問題以及因經濟水域重疊引起的爭執外，中日台三國對大陸棚劃分的 方式亦存在分歧，中國和台灣堅持「自然延伸」原則，而日本則主張以「中間線」
劃分。10儘管當事國未爆發軍事衝突，隨著中國漁船、公務船與日本海上保安廳 船舶頻繁在此水域對峙，加上日本在 2012 年將釣魚台國有化，短時間來看東海 爭端尚不能平息。11
9 關於朝鮮半島核武危機始末，參閱李明峻，〈北韓戰爭邊緣政策的形成與國際環境〉，《台灣國 際研究季刊》，第8 卷第 1 期，2012 年春季號，頁 178-184。
10 關於中國與日本對東海水域劃分的立場，參閱 Peter Dutton, “Carving Up the East China Sea,”
Naval War College Review, Vol. 60, No. 2, Spring 2007, pp. 47-50。
11 關於東海爭端的經緯及現況，參閱王冠雄，〈國家海洋戰略與周邊海域爭端：東海〉，《海洋事 務與政策評論》，第3 卷第 1 期，2014 年 12 月，頁 75-81。
最後，就東協而言，除了前述的「不干涉」以及「不具約束力」原則損害了 東協和平解決爭端的功能之外，儘管根據東協憲章（ASEAN Charter）在 2010 年成立了「東協爭端解決機制」，並具有仲裁功能，但只適用有關東協文件的解
最後，就東協而言，除了前述的「不干涉」以及「不具約束力」原則損害了 東協和平解決爭端的功能之外，儘管根據東協憲章（ASEAN Charter）在 2010 年成立了「東協爭端解決機制」，並具有仲裁功能，但只適用有關東協文件的解