第五章 易科罰金制度之內容
第二節 易科罰金制度之歷史考察
第一項 清末民初之易科罰金制度 第一款 1907 年《刑律草案》
1907 年刑律草案第 7 章刑名總說中即表示，刑法分則中所定罰金額度上限 為 3 千圓，適用高額罰金之犯罪行為人通常地位較高，所違犯之罪較重137；其他 情形中，罰金最低額度與最高額度差距約在十倍以上，理由在於人之貧富有所不 同，窮人可能連一百圓都付不起，富人反而覺得五百圓有如太倉一粟138，是故審
135 惟應注意「易刑處分」並非刑法上的刑名，僅為學說的通稱。林山田（1995），〈論併合處罰 之易科罰金─兼評釋字第三六六號解釋〉，《刑事法雜誌》，39 卷 1 期，頁 14。
136 黃翰義（2006），〈修正刑法易科罰金規定之檢討〉，《法學叢刊》，203 期，頁 138。
137 例如第 312 條規定：「凡因怠忽業務上必應注意，致人死傷者，處四等以下有期徒刑、居留或 三千圓以下罰金」。
138 例如第 310 條規定：「凡因過失致人於死或篤疾者，處一千圓以下罰金。致其餘傷害者，處五 百圓以下罰金」。
判官應勘查犯罪行為人之處境而為裁判，方不違背刑律之精神139。
刑律草案第 43 條規定：「凡受五等140有期徒刑或居留之宣告，其執行上實有 窒礙時，得以一日折算一圓，易以罰金。據前項規定受易刑處分者，法律上以受 徒刑或居留之執行者論」。立法理由中表示此規定雖有學者以其背離刑罰宗旨而 有所非議，然以英國為例，常有水手犯輕微之罪，若均予以居留，則船隻失其所 必需之水手而難以久留，該水手又失歸航之便而逗留異鄉成為遊民，是故應以易 科罰金為宜，然適用上應以審判官之裁量為準141。
第 45 條規定：「罰金應於裁判確定後一月以內完納，逾期不完納時，有資力 者強制令其完納之，無資力者以一日折算半圓易監禁處分，但監禁不得逾三年」。
第二款 1910 年《修正刑律草案》
第 37 條之罰金金額未修正。
第 45 條之易監禁處分折算標準由一日折算半圓修正為一日折算一圓142。
第三款 1912 年《暫行新刑律》
罰金上限降為 2 千圓143。
第四款 1915 年《修正刑法草案》
第 38 條第 2 項第 4 款規定雖將罰金降為一角以上，然修正理由認為金額雖 屬輕微但仍有制裁效力144。
第五款 1918 年《刑法第二次修正案》
本次修正案刪除原案第 44 條：「受五等有期徒刑或拘役之宣告者，其執行若 執行有窒礙，得以一日折算一圓，易以罰金」。其理由在於立法理由所舉之事例 僅因便宜起見，非因執行有何窒礙，與條文尚有不符；另外科處罰金之條文有一
139 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 65-66，台北：元照。
140 依第 37 條第 2 項第 3 款規定，五等為一月以上一年以下之有期徒刑。
141 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 69，台北：元照。
142 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 69，台北：元照。
143 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 397，台北：元照。
144 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 529-530，台北：元照。
百多條，其中併科罰金者僅二十多條，幾乎所有輕罪皆可直接科處罰金，應無易 科罰金之必要，且一年以上有期徒刑亦可能有執行困難之情形，並不限於原條文 所規定之一年以下有期徒刑；再者若數百圓即得贖一年以下有期徒刑之罪，則似 乎有失科刑之本旨145146。
第六款 1928 年《中華民國刑法》
第 49 條僅規定：「罰金為一元以上，但因犯人較為貧窮時得減至五分之一」， 並無易科罰金之規定147。
第七款 1933 年《中華民國刑法修正案初稿》
第 33 條刪除「但因犯人較為貧窮時得減至五分之一」之規定。
1912 年之《暫行新刑律》原有易科罰金制度，然於 1928 年刑法並未採用，
導致輕罪之犯罪行為人必須入監服刑，監獄人滿為患。因此 1933 年《中華民國 刑法修正案初稿》新增第 35 條：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、
教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上、三元以下折算一日，
易科罰金」148。
第二項 民國 23 年後之易科罰金制度 第一款 1934 年《中華民國刑法修正案》
1934 年之中華民國刑法修正案第 40 條規定：「犯罪重本刑為三年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上、三元以下折算一日，易科罰金」
149。有見解認為，雖然易科罰金制度僅係為避免自由刑執行困難而設150，然而國
145 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 642，台北：元照。
146 後續之 1919 年《改定刑法第二次修正案》並未作出修正。黃源盛(2010)，《晚清民國刑法史料 輯注（上）》，頁 806，台北：元照。
147 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（下）》，頁 894，台北：元照。
148 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（下）》，頁 1027，台北：元照。
149 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注（下）》，頁 1099，台北：元照。
150 此見解將犯罪行為人「身體、教育、職業或家庭之關係」理解為「執行顯有困難」。
家刑罰權之行使殊難想像有「執行顯有困難」之情形，犯罪行為人「身體、教育、
職業或家庭之關係」應為裁判時法院審酌執行短期自由刑是否能達到刑罰目的或 反而將造成其遭受更多弊害的妥當性要件151。
第二款 1935 年《中華民國刑法》
1935 年之中華民國刑法將第 40 條移列至第 41 條152，至此易科罰金制度大 抵成形。按照條文之操作方式，係將符合易科罰金形式要件之各罪之宣告刑直接 分別易科罰金，因此形同以累積原則處理易科罰金之併罰，而非適用第 51 條的 限制加重原則153。