案例一的研究題目為「以卡片分類法分析大學圖書館網站架構」，以下簡稱 案例一。案例一中，第一章研究動機與問題陳述部分，作者使用一段「脈絡型」
的論述鋪陳，來闡述研究動機的合理性與重要性；第二章文獻分析的部分，第一 節與第二節大多數使用「定義型」的回顧，來對相關定義、概念與應用作描述與 解釋；第三節為卡片分類法的說明與做法回顧，作者使用的主要回顧類型為「方 法論」；第四節為對相關實徵研究的討論，本研究亦將此類文獻回顧，歸類為「脈 絡型」的回顧。案例一文獻回顧各面向次數分配簡表見表 4-1-1，各面向的關連 見表 4-1-2。
案例一第一章研究動機與問題陳述部分，作者使用一段「脈絡型」的論述鋪 陳，來闡述研究動機的合理性與重要性，在論述邏輯上為「整合論述」，作者有 次序的鋪陳論述，由廣而小，先從研究背景的陳述，來描述研究背景的大圖像，
漸而指向自己研究的重點，並指出國內使用卡片分類法研究圖書館網站資訊架構 之缺乏，以支持進行以此方法研究圖書館網站資訊架構之重要性，「脈絡型」的 論述鋪陳見表 4-1-3，「研究動機與問題陳述」(01_1-1)。
案例一中「脈絡型」的文獻回顧除了第一章緒論的研究動機與問題陳述之外，
還有第二章第一節的第四項「資訊架構的困難與挑戰」(01_2-1-4)的論述，以及 第二章第四節「圖書館網站資訊架構之相關研究」(01_2-4-1~9)的回顧。作者在
「資訊架構的困難與挑戰」的討論中，使用「脈絡型」的回顧來對相關文獻中所 指出的問題與觀點，做論述說明，舉出許多相關學者的看法和實徵研究，論述之
最後使用「歸納/總結」心智策略，總結觀察結果，並引用學者的觀點來加以述 說與支持。然而在此段論述中，論述方式以作者為線索，而非以概念為線索，如 此陳述呈現「文獻之間缺乏關聯」的現象，見表 4-1-4，「資訊架構的困難與挑戰」
(01_2-1-4)。在第二章第四節「圖書館網站資訊架構之相關研究」的回顧上，為 一節對相關實徵研究的回顧，本研究將之歸類為「脈絡型」，作者回顧國內外的 相關實徵研究，然而作者於每一個研究分別描述其對像、實施方法、研究結果等，
最後於第四節的小結才簡單地歸納、比較與總結，如此陳述方式，在文獻回顧過 程中，使相關文獻之間缺乏關聯，見表 4-1-4，「圖書館網站資訊架構之相關研究」
之舉例(01_2-4-1, 01_2-4-2, 01_2-4-8, 01_2-4-9)。
案例一第二章文獻分析的部分，「定義型」的回顧占多數，使用在以下幾部 分：第一節「資訊架構」一至三項，作者探討資訊架構的意義、網站組織架構、
分類標籤命名的方式，找尋相關學者提出之觀點和相關研究；第二節「資訊架構 研究」作者探討資訊架構研究的方式，針對網站資訊架構研究蒐集相關文獻，從 使用性和尋獲度兩方面對相關文獻加以敘述，提出了相關評估方式和面向；第三 節「卡片分類法」的前言部分，作者解釋卡片分類法的來源領域、目的與意義，
此亦為「定義型」回顧。然而這些「定義型」的回顧中，在論述邏輯上，以「文 獻堆砌」的回顧段落佔大多數，作者僅陳列相關文獻，並無加以整合與組織，亦 無說明與研究的關係。作者將相關文獻列出，各學者之間的觀點有何異同？可加 以分類嗎？歸納總結出什麼訊息？對研究有何幫助？這些作者並沒有思考。心智 策略上，缺乏對文獻的加工、思考整理，無分析、比較、分類、歸納之心智策略 運用，亦無說明從文獻中可總結出什麼與研究有關的訊息。案例一中呈現「文獻 堆砌」的「定義型」的回顧舉例見表 4-1-5，「資訊架構概述」(01_2-1-1)、「組織 結構」(01_2-1-2-2)、「分類標籤系統」(01_2-1-3)、「[從使用性(Usability)的概念 進行網站分析前言]」( 01_2-2-1-P)。而在第二章中，「網站內部尋獲度」(01_2-2-2-2) 這一段「定義型」回顧，為「整合論述」的「定義型」回顧，作者使用「分類/
歸納」的心智策略，從三方面聚集文獻說明，最後對相關文獻提到的方法加以總
結敘述(歸納/總結)，並說明自己研究的立場(自己研究立場)，見表 4-1-6。
案例一第三節為卡片分類法的說明與做法回顧，作者使用的主要回顧類型為
「方法論」，作者解釋卡片分類法的來源領域、目的與意義，並從項目清單、受 試者、資料分析三方面去敘述卡片分類法的實施規劃。但作者僅聚集文獻陳列敘 述，在說明上呈現「文獻堆砌」現象，並無心智策略運用，亦無說明使用這些文 獻和研究有何相關，只在第三節的最後有一小結來簡述文獻回顧結果，見表 4-1-7 方法論回顧之舉例(01_2-3-1, 01_2-3-S)。
在「創新閱讀」的觀察，第二章第四節「圖書館網站資訊架構之相關研究」
的回顧，一整節為對相關實徵研究的「脈絡型」回顧，每一個研究分別描述，最 後作者使用一個小結，來歸納、比較回顧結果。作者從國內外相關實徵研究中，
歸納出國內外研究的主要差異，並比較國內外圖書館網站資訊架構研究的差異，
指出國內研究的深度不足，在「使用者組織網站內容與分類標籤命名」的心智模 式仍缺乏。如此，由相關實徵研究的回顧，歸納、比較，帶出國內研究的缺乏，
指出自己的研究將怎麼彌補研究缺口，支持研究的重要性與合理性。在此為經過
「脈絡型」回顧之後帶出的新想法，「指出新的研究缺口」，透過對相關實徵研究 的歸納、比較而產生，見表 4-1-4，「圖書館網站資訊架構之相關研究」(01_2-4-S)。
總結來說，案例一使用的回顧類型以「定義型」最多(12/18 次)，其次是「脈 絡型」(3/18 次)，與「方法論」(3/18 次)。在心智策略上使用較少(10 次)，顯示 作者缺乏對文獻中心意義的思考，以及文獻之間的比較與整合，在文獻回顧中大 多聚集與陳列文獻，亦無說明使用這些文獻和研究有何相關。在此案例中，使用 最多次的心智策略為「歸納/總結」(4/10 次)，並在一些總結之後說明「自己研究 立場」(4/10 次)，此外「比較」與「分類/歸納」的策略各使用 1 次。在論述邏輯 上，「文獻堆砌」的回顧段落站大多數(10/15 段)，在這樣的回顧段落，作者聚集 相關學者提出之觀點和相關研究，但僅陳列出相關文獻提出了什麼，哪一位學者 的研究中說了什麼，論述次序以作者為線索，並非以概念為線索；有些回顧段落 最後有加以總結，但相關文獻間缺乏連結，內文組織上，有文獻陳列的現象，屬
於「文獻間缺乏關聯」的回顧(2/15 段)；「整合論述型」的回顧在案例一中有 1
第四節 圖
前言/小結
圖 4-1-3 案例一文獻回顧
表 4-1-3 案例一研究動機與問題陳述的論述鋪陳--脈絡型回顧 學圖書館的整體評價。(謝寶煖，民 93) McGills 與 Toms(2001) 也指出，在數位環境中，圖書館網站是虛擬的公眾代言人，
人。透過電腦科技與網際網路，圖書館將其服務從實體延伸 和 Morville(2002)認為透過對資訊空間的結構性設計能讓任 務的完成更容易，且對資訊的存取更直接。而 Wang, Hawk 與
使用者最佳的服務。
(Rosenfeld & Morville, 2002) Zimmerman(2002)指出卡片分類 法提供一個分析方式可提高網站整體性的組織架構，網站組 段落編號：01_2-1-4
作者在「資訊架構的困難與挑戰」的討論中，使用脈絡形的回顧來對相關文獻中所指出的問
生產力下降、士氣低落等負面效應。(Toub, 2000)圖書館網站 可說是圖書館服務的延伸，幫佔使用者在網站中快速且便捷 地獲取其所需資訊是相當重要的。圖書館網站的組織與分類 標籤系統是否符合期待、是否是易於使用的，對於圖書館網 站的利用率是有影響深遠的。
顏端武與蔣琳(民 94)認為好的網站設計應結構合理、技 術先進、頁面簡單美觀、使用者使用方便，一個良好的結構 能使使用者者容易找到自己所需的資訊。杜佳與朱慶華(民 93)也指出網站的組織系統是網站成功與否的決定性因素，也 是建立導覽系統與標籤系統的基礎。分類體系為使用者提供 了一種對網站資訊進行全局瀏覽的頂層框架，其目標是將網 站內容分解成不同的範疇以方便使用者理解、認識，由此進 入其所感興趣的內容。一個好的分類體系可以幫佔使用者較 容易並快速地到其所需要的資訊。Faiks 和 Hyland(2000)認為 一個有意義的組織架構在系統設計與使用者滿意程度上扮演 著重要角色，故瞭解使用者對組織資訊的心智模式是相當重 要的。藍素華(民 90)對國立臺灣大學網站資訊架構使用性與 使用者滿意度進行調查時，發現雖然七至八成的使用者認為 國立臺灣大學圖書館網站架構尚稱易於使用，但仍有使用者 反應，網站的「架構繁複」、「細的分類不是很清楚」、「分類 多但不清楚」，使用者仍希望網站的「結構層次可再簡明親近 些」、「架構以簡馭繁」，讓「架構清楚」地呈現出來。而藍素 華更指出如何整合所有的資訊服務，讓使用者能直覺地知道 他要的服務或資源在哪裡，是所有網站設計者面臨的問題。
由上述諸多研究結果可知，網站組織系統及分類標籤系 統的成敗與滿足使用者需求及提高網站尋獲度高度相關，但 同時也指出建構出一個完善的組織系統與分類標籤系統相當 困難，Rosenfeld 與 Morville(2002)認為從四個角度可以瞭解 其困難度：
1. 語言的模糊性(Ambiguity)：分類是以語言文字來表現 的，而語言具有模糊性、一字多義或一義多字的特性，
故相同的詞彙對於不同人而言會有不同的理解方式。
2. 異質性(Heterogeneity)：異質性是指某一種東西或一群東 西是由不相同的部分所組成的。網站的高度異質性會造 成其不易被組織成結構化的架構。但大部分的網站都具 有高度異質性的特質，以圖書館網站為例，其中就包含 了資料查詢 Ε 線上服務 Ε 網路資源等不同資源或服務。
3. 不同觀點的差異性(Differences in perspectives)：以每個人
3. 不同觀點的差異性(Differences in perspectives)：以每個人