檔案開放取與限制相關研究

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

料，或限定資格。例如可被允許使用，但不得複製、引用或出版；或可能 在這些使用情況下另外添加規定。除了依法使用限制之外，例如隱私權、

著 作 權 和 與 捐 贈 者 的 協 議 之 中 也 通 常 含 有 使 用 限 制 （ The Society of American Archives，2014b）。」由此可知，「限制」在國外可分成兩大概念。

一是「應用」，類似檔案開放程度；二是「使用」，較傾向於在使用方面訂 定限制，例如使用的媒體、使用資格、複製規定等。

檔案的開放取用與一般圖書資訊的開架式閱覽不同，必須建立檔案開 放取用相關政策與規範，例如檔案內容開放標準、檔案限制閱覽類型，或 是檔案閱覽、抄錄與複製等規定。為使檔案工作人員與使用者有所遵循，

有關檔案開放取用政策必須明文規定。我國《檔案法》於第 18 條規定檔 案內容若有涉及國家機密、犯罪資料、工商秘密、資格審查資料、人事及 薪資、依法有保密義務、為維護公共利益或第三人之正當權益者，可以拒 絕受理申請（全國法規資料庫，2014a）。

在歐洲國家，檔案開放取用的限制規定是為了保護個人、國家或企業 之利益。但是許多限制規定並不會確切立法於檔案有關法令之中，或可能 存在於其他法令。而民主國家與獨裁國家對於開放取用限制的目標大不相 同，對於相對較不民主的國家而言，檔案開放取用受到許多限制，其相應 的法規也不甚具體；而在民主國家，檔案開放取用限制則簡單明瞭，並著 重強調保護個人利益。雖然各國對於檔案開放取用限制的分類有所差異，

但基本上可分為：個人隱私保護、國家與公共安全利益保護、企業與個人 之經濟利益保護，以及著作權保護（Valge & Kibal, 2007, p.194）。

第三節 檔案開放取與限制相關研究

檔案的開放取用，其一跟法律有相當關係，是否可開放取用的檔案類 型與內容，多會明定於《檔案法》之中，或者出現於其他法規之中。例如

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

到期限屆至或滿足解密條件後方可公開。再者，檔案的開放取用，也和隱 私權、著作權等有一定程度影響。但由於隱私權與知情權之衝突與矛盾，

其實兩方之間要有完善的法規制定，或針對現有法規進行修正調整，例如 區分資訊類別，各有不同準則等。

一、 檔案開放取用與法律關係

有關檔案應用權益的法律依據為《檔案法》，並設有「應用」專一章 節詳細規範一般人民的政府檔案資訊請求權。許啟義（2005）從四個方面 闡述檔案應用請求權的內涵及其限制，分別是：權利主體、義務機關、權 利客體與收費標準四方面。由於檔案法中並未規定檔案應用請求權人的資 格，故《檔案法》第一條第二項規定「本法未規定者，適用其他法令規定。」

而在《行政程序公開法》第九條即規定「外國人，以其本國法令未限制中 華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」採互惠原 則。由此可見，我國法令係規定平等互惠之國家方得申請政府資訊。而為 權衡公私法益的保護，並避免各機關無故拒絕，損及人民權益，有下列情 形者得以拒絕：（莊啟義，2005，頁 49-53）

（一） 有關國家機密者。像是有標示「絕對機密」、「極機密」、「機 密」三等級及保密期限或解除機密之條件的文件。

（二） 有關犯罪資料者。因可能影響犯罪的偵查等，亦可能危害他 人隱私，甚至生命。

（三） 有關工商祕密者。根據營業祕密法第二條規定，所謂供商祕 密是指有關「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他 可用於生產、銷售或經營之資訊」（全國法規資料庫，2014h）。

（四） 有關學識技能檢定及資格審查之資料者。例如教授升等論文

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

（五） 有關人事及薪資資料者。包括年籍、任免、銓審、考績、級 俸、薪資、退離、獎懲等項目。可就個案審酌可提供應用的 範圍。

（六） 依法令或契約有保密之義務者。例如為保護證人而封存的筆 錄、文書、接受輔導之受教人檔案資料。

（七） 其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。因機關檔案多 屬現行文書，故機關會用《檔案法》第 18 條規定拒絕，但國 家檔案多屬歷史資料，故《檔案法》第 22 條規定至遲應於 30 年開放應用。

而王珍珠（2002）曾在《檔案季刊》發表的一篇文章中，提出美國的

《資訊公開法（Freedom of Information Act）》中，表示資訊是對任何人開 放的，即使基於利益權衡訂有免除公開的例外之外，也只是針對公開本身 是否造成公眾或個人利益的嚴重傷害來斷定。至於申請人是不是資訊所載 內容的主體（當事人）或具利害關係，根本不在考慮範圍內（王珍珠，2002，

頁 92）。至於收費標準，《檔案法》第 21 條規定各機關得依檔案中央主管 機關所定標準收取費用，但是否收費與如何收費，法律給予機關相當大的 裁量權（許啟義，2005，頁 53）。

許啟義在文章中將外籍人士之身分規定、不開放的檔案內容以及收費 標準等表達相當完善，可為本研究提供一些框架；而王珍珠提出美國的《資 訊公開法》中對於申請檔案之人是否為當事人本身並不納入考慮，亦可為 本研究之參考依據。

李揚心（2012）提到在法律中應該要增設責任追究和免責條款。在《中 華人民共和國政府信息公開條例》中有明確列出「不依法履行政府信息公 開義務」等六種行為，設置「責令改正、給予處分和追究刑事責任」的懲

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

眾的開放要求作出解釋」之行為的責任追究。而《歐洲檔案利用政策標準 綱要》中指出，「如果讀檔者洩漏了文件的內容，並導致第三方採取法律 行為，法律必須明確地免除檔案館的民事或刑事訴訟責任。」因此，作為 一個公民，在行使檔案利用權利的時候，也要遵守法律規定（李揚心，

2012，頁 42）。

何歡歡（2009）認為應重新界定檔案開放的時間和範圍，檔案開放制 度應該縮短檔案開放的時間，對一般時限 30 年進行調整，應確立「隨時 開放為原則，延時開放為例外」的宗旨，必須盡快對檔案進行鑑定並縮短 公開期限（何歡歡，2009，頁 18）。張博（2012）則認為檔案學界對於檔 案開放期限並沒有統一的界定，但是檔案供作者對於檔案封閉期限非常理 解。如何在開放期限到來時及時有效開放檔案、如何對待到其不宜開放的 檔案等問題，張博覺得在檔案法規與有關政策當中都找不到具體的規定。

應調整開放期限並進行分類細化，例如有關國家安全的國防、外交檔案，

可以適時延長開放期限（張博，2012，頁 41-42）。趙建強（2013）認為目 前檔案開放問題已經有了法律、法規的可靠依據，檔案館應當破除怕出 事、怕追責、怕麻煩等思想，要以「開放為慣例，不開放為特例」，而且

「限制」要嚴格規定、認真審查，把限制減少到最小範圍。此外也要明確 凡依法、依規所開放的，相關人員不承擔法律責任（趙建強，2013，頁 38）。

歸納上述，可以看出檔案開放實受法規限制，也因為法規規定有不完 善之處，而使得檔案開放工作產生一些問題。中國國情雖與臺灣不同，但 也有許多文章針對中國本身有關檔案開放利用與法律相關研究文章，有些 問題於臺灣也有發生，雖然影響程度或重或輕，但所提出的問題與建議，

可供本研究做為參考依據。

二、 檔案開放取用與隱私權之權衡研究

吳雯（2012）於文章中提到，隱私權制度的確立和發展，是人格權制

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權，公民享有不公開自己的隱私以 及不受他人侵犯的權利（吳雯，2012，頁 35）。1890 年，美國聯邦大法官 Louis Brandies 對隱私權（Privacy）有一句話解釋：「the right to be let alone」，意思是人民有安靜獨處的權利，所以「不被干擾」應該就是隱私 權的核心價值（劉佐國、李世德，2012，頁 2；Samuel Warren＆ Louis Brandeis，1890）。

知情權，是指民眾知悉、獲取社會資訊的權利和自由。一是對於國家 而言的政治上的民主權利，指民眾有依法知道國家活動、了解國家事務和 社會事務以及依法可以了解其他事項的權利；第二是一種社會權利，即民 眾有權知道整個社會所發生的、他感興趣的問題與情況，有權了解社會活 動。（鄭錦霞，2007，頁 12）社會文明持續發達，有越來越多的民眾開始 重視自己的「知的權益」，希望政府能及時公布與公共利益有關的資訊，

使民眾能及時了解社會上即將發生或已經發生的事情，從而有效地保護自 身權益，或是參與國家事務。檔案由於具有唯一性與真實性，實際上具有 極強的法律效力。當民眾需要保護權益時，大多需要檔案材料的支持。檔 案與社會大眾間的關係越來越緊密，體現出檔案本身的社會效益和經濟效 益。（唐書怡，2012，頁 77）

使用檔案是民眾的基本權益之一，但檔案的神祕性、專屬性卻阻礙了 民眾充分利用檔案。（唐書怡，2012，頁 77）由於檔案內容多半涉及國家 安全、公共利益或個人隱私，內容的開放程度會受到各項法令與捐贈者的 要求之諸多限制。然而，民眾具有「知的權益」，可以合理要求政府公開 與社會公共利益相關之資訊，在開放之餘，又希望個人資訊隱私權可以受 到完全的保護，於此，在檔案開放利用中，民眾「知的權益」與隱私權便 會產生衝突。陳怡竹與黃猛認為隱私權與知情權的平衡可以分成公私法兩 個領域。公法領域需以國家利益及公共利益為優先，例如總統身為國家公 僕，個人隱私與政治生活產生連繫，因此需要犧牲部分隱私權；而私法領

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

綜上所述，其實檔案開放利用中，隱私權與知情權在各種層面都有著 無法避免的矛盾，而解決矛盾的方法就是制定較為完善的法律。權利與權

綜上所述，其實檔案開放利用中，隱私權與知情權在各種層面都有著 無法避免的矛盾，而解決矛盾的方法就是制定較為完善的法律。權利與權