第四章 實證結果與分析
第三節 t 檢定與單因子變異數分析(ONE-WAY ANOVA)
本節為探討員警個人基本屬性(性別、年齡、婚姻、學歷、職務性質、官職 等、服務時間及服務單位)的不同對內部服務品質及組織公民行為各構面是否存 在有差異性；以 t 檢定與單因子變異數分析進行各構面檢定，若達顯著差異，
則 再 以 事 後 比 較 考 驗(Post Hot Tests) 之 最 小 顯 著 差 異 法 (Least Sinificant Difference)進一步檢定各群組差異情形。
壹、性別與各研究變項各構面之ｔ檢定
三、結果分析
(一)內部服務品質及其各構面
由表4-7 可得知不同性別之員警在內部服務品質各構面中，男性在「管 理支持」、「訓練授權」、「團隊認同」及「整體構面」感受程度高於女性；「福 利設備」、「政策調協」則低於女性。但各構面的 P 值均大於α值(=.05)，未 達顯著水準，故虛無假設(Ho)成立，顯示不同性別員警對於內部服務品質各 構面評價(感受)程度未有顯著差異存在。亦即本研究個案警政機關現有女性 員警雖僅占 3.324％，但對警政機關內部服務品質的認知感受與男性員警並 無顯著差異情形存在。
(二)組織公民行為及其各構面
在探討性別變項與組織公民行為的ｔ檢定結果，統計顯示女性員警整體 構面平均值為 124.16，高於男性員警的 122.49，顯示女性員警在組織公民行 為有較高的感受認知。而男性員警除對「主動參與」表現程度評價上高於女 性員警外，其餘「敬業樂群」、「利他助人」、「忠誠守分」及「公私分明」等 構面均低於女性員警，此點與傳統女性被認為較謙恭、壓抑、處事低調不強 出頭之觀念，反射在職場亦然。惟各構面的P 值均大於α值(=.05)，未達顯著 水準，故虛無假設(Ho)成立，顯示不同性別員警對於組織公民行為各構面評 價(感受)程度並無顯著差異存在。
貳、年齡與各研究變項各構面之變異數分析
一、研究假設
員警個人年齡的不同對於內部服務品質、組織公民行為及其各構面之評價 (感受)無顯著性的差異情形存在。
二、單因子變異數分析
本研究警察年齡計分為5 個組別，茲因問卷回收後經統計分析未有 60 歲以 上受試者，故該組予以捨棄，餘4 組先以單因子變異數分析(one way ANOVA) 來檢驗年齡對內部服務品質、組織公民行為及其各構面是否有所差異，若具有 差異，再以事後比較考驗(Post Hoc Tests)之最小顯著差異法(Least Significant Difference，LSD)進行事後比較檢定，以瞭解其顯著差異之年齡組別，其結果彙 整如表4-8 所示：
表4-8 警察人員年齡與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表
表4-8 警察人員年齡與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續）
三、結果分析
(一)內部服務品質及其各構面
1.從表 4-8 可得知不同年齡的員警在「管理支持」構面及「整體內部服務 品質」中的Ｐ值均小於α值(=.05)，故應拒絕虛無假設(Ho)，對立假設(H1) 成立，顯示不同年齡的員警對於「管理支持」構面及「整體內部服務品 質」評價(感受)程度上有顯著差異存在；再以事後比較考驗(LSD)方法，
作進一步檢驗，其結果顯示：
(1)「管理支持」：「29 歲以下」、「50-59 歲」組與「40-49 歲」組間具有顯著 差異，「29 歲以下」的平均數為 21.57，「40-49 歲」的平均數為 18.83，「50-59 歲」的平均數為20.13，顯示「29 歲以下」、「50-59 歲」組員警對「管理 支持」構面的評價(感受)程度高於「40-49 歲」組之員警。
(2)整體內部服務品質：「50-59 歲」與「40-49 歲」、「30-39 歲」各組間具有 顯著差異，「50-59 歲」的平均數為 92.59，「40-49 歲」的平均數為 87.13，
「30-39 歲」的平均數為 88.15，顯示「50-59 歲」組員警對整體內部服 務品質的評價(感受)程度高於「40-49 歲」及「30-39 歲」組之員警。
2.其餘「訓練授權」、「福利設備」、「團隊認同」、「政策調協」等構面中的 Ｐ值均大於α值(=.05)，故應接受虛無假設 Ho(即研究假設成立)；顯示不 同年齡的員警對於「訓練授權」、「福利設備」、「團隊認同」、「政策調協」
四構面評價(感受)程度上皆無顯著差異存在。
(二)組織公民行為及其各構面
從表4-8 可得知不同年齡的員警在整體組織公民行為及「敬業樂群」、「主 動參與」、「利他助人」、「忠誠守分」及「公私分明」等構面中的Ｐ值均大 於α值(=.05)，故應接受虛無假設 Ho(即研究假設成立)；顯示不同年齡的 員警對於整體組織公民行為及「敬業樂群」、「主動參與」、「利他助人」、「忠 誠守分」、「公私分明」各構面評價(感受)程度上皆無顯著差異存在。
參、婚姻與各研究變項各構面之變異數分析
一、研究假設
員警個人婚姻狀況的不同對於內部服務品質、組織公民行為及其各構面之
評價(感受)無顯著性的差異情形存在。
1.已婚(N=379) 19.18 3.40 2.未婚(N=43) 19.12 3.27
1.已婚(N=379) 20.17 3.26 2.未婚(N=43) 19.47 3.47 訓練授權
3.其他(N=14) 20.07 4.43
.868 .421
1.已婚(N=379) 17.10 2.88 2.未婚(N=43) 16.70 2.92 福利設備
3.其他(N=14) 17.29 2.46
.422 .656
1.已婚(N=379) 18.78 2.66 2.未婚(N=43) 18.60 2.32 團隊認同
3.其他(N=14) 19.36 3.67
.421 .656
1.已婚(N=379) 12,89 2.36 2.未婚(N=43) 13.00 2.12
表4-9 警察人員婚姻與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續）
統計項目
變項/構面 組別(N=436) 平均值 標準差 F 檢定 P 值 LSD 1.已婚(N=379) 38.13 5.56
2.未婚(N=43) 37.63 5.37 敬業樂群
3.其他(N=14) 40.00 6.89
.958 .384
1.已婚(N=379) 29.54 4.92 2.未婚(N=43) 29.00 5.45 主動參與
3.其他(N=14) 30.07 7.78
.307 .736
1.已婚(N=379) 22.70 3.42 2.未婚(N=43) 21.86 3.80 利他助人
3.其他(N=14) 23.43 4.54
1.473 .230
1.已婚(N=379) 18.04 2.75 2.未婚(N=43) 17.72 2.76 忠誠守分
3.其他(N=14) 18.93 3.47
1.004 .367
1.已婚(N=379) 14.23 3.17 2.未婚(N=43) 14.63 3.12
肆、學歷與各研究變項各構面之變異數分析
1.210 .303
1.甲種警員班 (N=169) 19.99 3.37
表4-10 警察人員學歷與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續） 4.警大專修(含二技)(N=40) 91.20 10.91 5.警大大學部 (N=35) 93.37 11.10
表4-10 警察人員學歷與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續）
統計項目
變項/構面 組別 (N=436) 平均值 標準差 F 檢定 P 值 LSD 1.甲種警員班 (N=169) 17.82 2.93
2.尃科警員班 (N=172) 17.86 2.67 3.警大警佐班 (N=12) 17.75 3.02 4.警大專修(含二技)(N=40) 18.63 2.39 5.警大大學部 (N=35) 19.06 2.81 忠誠守分
6.研究所以上 (N=8) 19.50 1.41
2.149 .059
1.甲種警員班 (N=169) 14.05 3.23 2.尃科警員班 (N=172) 13.93 3.22 3.警大警佐班 (N=12) 15.17 2.33 4.警大專修(含二技)(N=40) 15.35 2.99 5.警大大學部 (N=35) 15.60 2.69 公私分明
6.研究所以上 (N=8) 15.88 2.85
3.379 .005＊＊ 5＞1,2 4＞1,2
1.甲種警員班 (N=169) 122.23 16.79 2.尃科警員班 (N=172) 120.65 15.14 3.警大警佐班 (N=12) 122.83 17.45 4.警大專修(含二技)(N=40) 124.45 15.55 5.警大大學部 (N=35) 130.23 16.40 整體構面
6.研究所以上 (N=8) 131.00 17.22
2.658 .022＊ 5＞1,2
註：＊表示P＜.05 顯著差異 ＊＊表P＜.01 非常顯著差異 ＊＊＊ 表P＜.001 極顯著差異 資料來源：本研究整理
三、結果分析
(一)內部服務品質及其各構面
1.從表4-10 可得知不同學歷的員警在「福利設備」、「團隊認同」、「政策調 協」等構面及「整體內部服務品質」中的Ｐ值均小於α值(=.05)，故應拒 絕虛無假設(Ho)，接受對立假設(H1)；顯示不同學歷的員警對於「福利設 備」、「團隊認同」、「政策調協」等構面及「整體內部服務品質」的評價(感 受)程度上有顯著差異存在，再以事後比較考驗(LSD)方法，作進一步檢 驗，其結果顯示：
(1)「福利設備」：「研究所以上」、「警大大學部」分別對「甲種警員班」、「專 科警員班(含進修)」、「警大警佐班」各組間具有極顯著差異。「研究所以 上」的平均數為19.88、「警大大學部」的平均數為 18.69，「甲種警員班」
的平均數為16.68、「専科警員班(含進修)」的平均數為 16.70、「警大警佐 班」的平均數為16.75，顯示「研究所以上」、「警大大學部」兩組員警對
「福利設備」構面的評價(感受)程度分別高於「甲種警員班」、「專科警員 班(含進修)」、「警大警佐班」各組員警；另「研究所以上」與「警大專修
(含二技)」（平均數為 17.63）兩組間亦具有極顯著差異，顯示「研究所 以上」組員警對「福利設備」構面的評價(感受)程度高於「警大專修(含 二技)」組員警。
(2)「團隊認同」：「研究所以上」、「警大大學部」分別對「甲種警員班」、「専 科警員班(含進修)」各組間具有非常顯著差異，「研究所以上」的平均數 為 20.50、「警大大學部」的平均數為 20.09，「甲種警員班」的平均數為 18.62、「專科警員班(含進修)」的平均數為 18.51，顯示「研究所以上」、「警 大大學部」兩組員警對「團隊認同」構面的評價(感受)程度分別高於「甲 種警員班」、「專科警員班(含進修)」等組員警；另「警大大學部」與「警 大警佐班」（平均數為18.25）兩組間亦具有非常顯著差異存在，顯示「警 大大學部」組員警對「團隊認同」構面的評價(感受)程度高於「警大警佐 班」組員警。
(3)「政策調協」：「研究所以上」、「警大大學部」、「警大專修(含二技)」組分 別對「甲種警員班」、「専科警員班(含進修)」組間具有非常顯著差異。「研 究所以上」的平均數為 14.63、「警大大學部」的平均數為 13.89「警大專 修(含二技)」的平均數為 13.73，「甲種警員班」的平均數為 12.71、「専科 警員班(含進修)」的平均數為 12.70，顯示「研究所以上」、「警大大學部」、
「警大專修(含二技)」三組員警在「政策調協」構面的評價(感受)程度上 分別高於「甲種警員班」、「專科警員班(含進修)」組員警。
(4)整體內部服務品質：「研究所以上」、「警大大學部」、「警大專修(含二技)」
組分別對「甲種警員班」、「専科警員班(含進修)」組間具有非常顯著差異。
「研究所以上」的平均數為96.65、「警大大學部」的平均數為 93.37、「警
大專修(含二技)」的平均數為 91.20，「甲種警員班」的平均數為87.01、「専 科警員班(含進修)」的平均數為 86.98，顯示「研究所以上」、「警大大學 部」、「警大專修(含二技)」三組員警在「內部服務品質」整體的評價(感受) 程度上分別高於「甲種警員班」、「專科警員班(含進修)」組員警。
2.其餘「管理支持」及「訓練授權」等構面中的Ｐ值均大於α值(=.05)，故 應接受虛無假設 Ho(即研究假設成立)；顯示不同學歷的員警對於「管理 支持」及「訓練授權」等二構面評價(感受)程度上皆無顯著差異存在。
(二)組織公民行為及其各構面
1.從表 4-10 可得知不同學歷的員警在「敬業樂群」、「公私分明」等構面及
「整體組織公民行為」中的Ｐ值均小於α值(=.05)，故應拒絕虛無假設 (Ho)，接受對立假設(H1)；顯示不同學歷的員警對於「敬業樂群」、「公私 分明」等構面及「整體組織公民行為」的評價(感受)程度上有顯著差異存 在，再以事後比較考驗(LSD)方法，作進一步檢驗，其結果顯示：
(1)「敬業樂群」：「警大大學部」組對「甲種警員班」、「専科警員班(含進修)」
二組間具有顯著差異。「警大大學部」的平均數為 40.77，「甲種警員班」
的平均數為 38.03、「専科警員班(含進修)」的平均數為 37.41，顯示「警 大大學部」組員警對「敬業樂群」構面的評價(感受)程度分別高於「甲種 警員班」、「專科警員班(含進修)」各組員警。
(2)「公私分明」：「警大大學部」、「警大專修(含二技)」分別對「甲種警員班」、
「専專科警員班(含進修)」各組間具有非常顯著差異，「警大大學部」的 平均數為15.60、「警大專修(含二技)」的平均數為 15.35，「甲種警員班」
的平均數為 14.05、「專科警員班(含進修)」的平均數為 13.93，顯示「警 大大學部」、「警大專修(含二技)」兩組員警對「公私分明」構面的評價(感 受)程度分別高於「甲種警員班」、「專科警員班(含進修)」等組員警。
(3)整體組織公民行為：警大大學部」組對「甲種警員班」、「専科警員班(含 進修)」二組間具有顯著差異。「警大大學部」的平均數為 130.23，「甲種 警員班」的平均數為122.23、「專科警員班(含進修)」的平均數為 120.65，
顯示「警大大學部」組員警對「組織公民行為」整體的評價(感受)程度分 別高於「甲種警員班」、「專科警員班(含進修)」各組員警。
2.其餘「主動參與」、「利他助人」、「忠誠守分」等構面中的Ｐ值均大於α值
1.281 .280
1.內勤主管 (N=33) 20.85 3.05
表4-11 警察人員職務性質與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續）
2.內勤非主管(N=135) 89.05 11.71 3.外勤主管 (N=58) 88.71 11.71 整體構面
4.外勤非主管(N=210) 86.35 11.02
5.043 .002＊＊
表4-11 警察人員職務性質與研究變項及其構面單因子變異數分析結果摘要表（續） 2.內勤非主管(N=135) 123.93 16.09 3.外勤主管 (N=58) 121.95 17.34 整體構面
4.外勤非主管(N=210) 120.75 15.58
3.910 .009＊＊
面的評價(感受)程度分別高於「內勤非主管」、「外勤主管」、「外勤非主 管」各組員警；另「內勤非主管」與「外勤非主管」兩組間具有極顯著 差異，亦即「內勤非主管」組員警對「福利設備」構面的評價(感受)程 度高於「外勤非主管」組員警。
(2)「團隊認同」：「內勤主管」對「內勤非主管」、「外勤非主管」二組間 具有非常顯著差異。「內勤主管」的平均數為 20.12、「內勤非主管」的 平均數為 18.84、「外勤非主管」的平均數為 18.45，顯示「內勤主管」
(2)「團隊認同」：「內勤主管」對「內勤非主管」、「外勤非主管」二組間 具有非常顯著差異。「內勤主管」的平均數為 20.12、「內勤非主管」的 平均數為 18.84、「外勤非主管」的平均數為 18.45，顯示「內勤主管」