一、原權會的體制化
1994 年以後，原權會大部分的訴求獲中華民國政府所接納，其活動也逐漸 沉寂下來。歷屆成員，或者加入黨政體制、或者憑藉著過去與黨外的關係加入民 進黨或保持密切聯繫，從而取得政治資源與參政機會。第一次政黨輪替後，許多 成員更進一步地被納為執政團隊，成為自己原先所抗爭的對象──國家體制。至 此，原權會在 1996 年第 5 屆以後，已形同解散。55蓋在此階段中，中華民國政府 在政府體制與法規範上，對於原住民族的訴求，已有一定程度的回應。
在政府體制變革部份，1987 年以前的中華民國政府並沒有以原住民族為主 體的專責專管單位，直到該年，內政部民政司才成立了山地行政科，專責專管「山 胞」事務。直轄市部分，臺北市與高雄市民政局分別於 1988、1991 年間陸續成 立山胞行政股；省則由民政廳在 1990 年成立山胞行政局。嗣後，隨著 1994 年第 三次憲改對「原住民族」一詞的正名56，臺灣省民政廳山胞行政局在同年改名為 原住民行政局，於 1997 年再改為原住民事務委員會；臺北市與高雄市則分別於 1995、1997 年將民政局山胞行政股升級為原住民事務委員會。在中央主管機關 部份，因立法院於 1996 年三讀通過《行政院原住民委員會組織條例》，故於行政 院轄下設置原住民委員會，與內政部同屬中央二級機關（在 2014 年更名為原住 民族委員會）。
法規範變革部分，立法院依序在 1995、1996 以及 1998 年三讀通過《姓名條 例》、《行政院原住民委員會組織條例》（已廢除，由 2014 年 1 月 14 日新制定之
《原住民族委員會組織法》取代）以及《原住民族教育法》。其中，《原住民族教 育法》更是中華民國法制史上正式在法規範中使用「原住民族」一詞的法律。中 央行政機關，如：內政部，亦於 1995 年修訂〈臺灣原住民回復傳統姓名及更正
55 汪明輝（2003）。124。
56 第三次憲改將 1992 年第二次憲改制定的《中華民國憲法增修條文》第 18 條第 6 項中的「山 胞」二字，修正為「原住民」（第三次憲改《中華民國憲法增修條文》第 9 條第 7 項。）
20
姓名作業要點〉；原民會，則分別制定出《原住民族發展法》（2000）與《原住民 族自治法》（2001）等「草案」57。2000 年 6 月，執政黨民進黨為兌現總統陳水 扁於競選前、後提出的《原住民政策白皮書》及其與原住民族簽訂的〈原住民族 與臺灣政府新的夥伴關係〉、〈原住民族與臺灣政府新的夥伴關係再肯認協定〉（以 下將此二文書簡稱為「新夥伴關係（文件）」）所做出的承諾，原住民立委始在立 法院重新提出自 1987 年起即已被延宕的《臺灣原住民保障基本法》的討論，從 而在經過來回數次的提案、委員會審查與併案的協商過程中，以親民黨版本的《原 住民族基本法草案》為主，於 2005 年 1 月 21 日，在立法院第 5 屆第 6 會期第 16 次會議中經黨團協商通過，同日完成二讀與三讀58，成為原住民族權利在中華 民國法制史中體現的重要里程碑。而中華民國政府，也逐漸轉型為具備多元文化 概念與尊重原住民族的體制。59
二、「部落主義」的興起
如前所述，原權會的訴求在得到國家的接納後（尤其是 1994 年的第三次憲 改），該組織已逐漸式微。誠如何明修所述：「在臺灣的社會運動中，許多議題的
『生涯史』十分短促，甚至在達成運動目標之前就會嘎然而止。主要原因乃是政 府接受了運動組織的訴求，這種情形可稱為『自然消失』，因為既然運動成功了，
運動組織自然沒有再存在的必要性……」。60因此，汪明輝說明：「當國家接納原 權會大部分主張，或是原運領袖被吸收到政黨或加入原先的抗爭對象──國家體 制，原權會任務便達成，存在理由消失，是該解散之時」。61
在此時，原先以原權會為中心共同組成的「臺灣原住民族還我土地運動聯盟」
62，內部之原住民族自主團體各自走向瓦解、分裂，由具有專業分工的原住民族
57 原民會在此制定出的草案最終都沒有完成立法。
58 阮俊達（2015）。45。
59 本段為汪明輝「（5）體制化」部分。汪明輝（2003）。121-123。
60 何明修（2003）。政治民主化與環境運動的制度化（1993-1999）。台灣社會研究季刊，50。262。
61 汪明輝（2003）。123。
62 由原權會及長老教會總會服務發展委員會、臺灣原住民族發展協會、岱原同冑發展研究社、長 老教會總會山宣人權與社會關懷小組、岱原人還我土地促進會以及台灣原住民族新竹區還我土 地促進會等六個原住民團體共同組成。
21
團體接續了原權會的工作。多位原運世代作者在反省原權會過去忽略草根群眾及 部落議題的前提下，陸續返回部落定居，以「抗爭」與「回歸」為主軸，力求跳 脫都市菁英觀點，強調部落文化與草根經營的重要性63──而這種作法也符合當 時社區運動的風潮64。至此，泛原運動乃自「都市原運」走向「部落主義（tirbalism）」， 甚至提出「原住民族主義──民族議會」主張。
部落主義，由 Taban Sasala 提出，主張原住民的運動團體和運動者們，應全 面放棄在都市游離而回到原鄉部落。同時，在行政院文化建設委員會（文化部前 身，下稱「文建會」）「社區總體營造計畫」及原民會對社區營造及傳統文化的資 源補助的推波助瀾下，各地原住民族團體積極從事文化復振、重建部落工作，也 導致許多草根性的原運陸續發起，諸如：屏東縣霧台鄉好茶村與霧台村反瑪家水 庫（1994）、花蓮縣太魯閣族反亞泥、台泥運動（1995）、反馬告國家公園（2002）、 新店區溪州部落反拆遷運動（2007）、「為尊嚴而走──狼煙行動聯盟」──聲援 司馬庫斯櫸木案（2008）、尖石鄉泰雅族反興建高台水庫與比麟水庫（2009）、莫 拉克風災受災部落拒絕迫遷或爭取國賠（2009 以後）、臺東刺桐部落反美麗灣 BOT 案（2010）、卑南族卡大地布部落抗議祖墳遷葬（2011）、花蓮縣豐濱鄉阿美族港 口部落──「封冰箱」65索討世耕地行動（2011）、秀林鄉太魯閣族人重返舊部落 tarowan（譯為：「塔洛灣」或「托魯萬」）、魚池鄉邵族重返祖居地—Puzi（土亭 仔）之運動以及蘭嶼達悟族反核廢，救蘭嶼運動……等等。這些（部落主義的）
運動在場域及政治路線上雖與泛原運動有所不同，但二者關係亦非全然對立或者 斷裂，而是在「制度化」與「草根化」等過程中，共同交織出原運的整體軌跡變
63 本段綜合汪明輝「（6）體制化」部分，以及阮俊達碩士論文。汪明輝（2003）。124-127。；阮 俊達（2015）。7。
64 1994 年 10 月 3 日，行政院文化建設委員會（文化部前身）在立法院施政報告中首度提出「社 區總體營造」的概念與計畫，以資源補助開啟了各地原住民族團體開啟了文化復振、重建部落的 風潮。阮俊達（2015）。7-8、117、119。
65 阿美族人常形容「山是我們的倉庫，海是我們的冰箱」，該行動係花蓮縣豐濱鄉港口部落向鄉 公所、東部海岸國家風景區管理處索回祖居地的行動。王顯中（2011 年 12 月 21 日）。豐濱鄉圈 地丟公文 港口部落要「封冰箱」。苦勞網。參考網址：https://www.coolloud.org.tw/node/65565（最 後瀏覽日：2019 年 7 月 30 日）。
22
遷66。67基本上，部落主義的訴求也不至於完全推翻泛原住民族集體認同與權利 主張。68
三、「泛族群問題」
近年來，原運抗議政府對原住民族傳統領域的侵害，大多與環境生態有關，
顯示原住民族「還我土地」、爭取土地自治或自主權等訴求與其他非原住民運動 團體在議題上有重疊的跡象。因此，原住民與環保團體攜手合作，共同對政府進 行抗爭，是相關原運常見的模式。但議題的重疊，也意味著原運者的主張可能與 其他運動的行動者產生齟齬。在這種時候，原運與環境運動相互抗衡時，彼此間 的歧見應如何化解？又雙方各自擁抱的理念，是否有層次上的優先順序？換言之，
原運者與非原住民的主流社會運動者，雖然基於「多元族群、多元文化」的論述 共同合作，但人口相對稀少的原住民族，其訴求在主流社會運動中又能獲得多少 理解？是原運未來發展不可迴避的挑戰。
對此，阮俊達也建議，原運的發展必須：（1）持續強化組織實力；（2）世代 合作（對內）與橫向對話（對外）；（3）釐清政黨及國會的政治聯盟關係，在與 國會中主要政黨結合成政治聯盟前，應審慎理解、認識合作對象，以及（4）盡 量爭取臺灣社會大眾的理解與支持，追求原住民族議題在各個社會運動場域中的
「主流化」。69
如阮俊達所述，原運從 1980 年代走到 1990 年代雖有路線之爭，但各該運動 的主張仍離不開原住民族共享的價值、認同與目標70，原運草根抗爭也發展出跨 部落、跨族別、跨地域的串聯，將個案的不滿升高為泛原住民族集體的怒火，71
66 關於「泛原住民族運動」與「部落主義」二者的運動整體軌跡變遷，阮俊達認為：前者打開體 制參與空間、取得政府宣示保障原住民族權利的承諾和立法成果，卻未能扭轉權利法制化困境，
無從徹底解決關鍵爭議；後者運用政府資源，致力於部落復振與草根組織工作，從而擴散且深化 了社群認同，讓族人持續為受侵害的集體權利挺身抗爭。阮俊達（2015）。174。
67 阮俊達（2015）。摘要。
68 阮俊達（2015）。179。
69 阮俊達（2015）。180-182。
70 阮俊達（2015）。179。
71 阮俊達（2015）。摘要。
23
此以 2017 年由 Panai Kusui（巴奈‧庫穗）、Nabu Husungan Istanda（那布）及 Mayaw Biho（馬躍‧比吼）等人在凱達格蘭大道抗議行政院版〈原住民族土地或部落範 圍土地劃設辦法〉的行動觀之，即可驗證。但是，隨著草根抗爭層次的升高，原 運所需面對的是「廣大的非原住民社會」，原運者如何在運動過程中獲得非原住 民族的理解與支持？實有賴非原住民族族群──漢民族──自我反省與檢討，至 於要如何促使漢民族自我反省與檢討，則係本研究所欲致力之處。
如前所述，自 Ivan Nokan 與編聯會接觸以來，原運者便不斷地想讓自己的訴
如前所述，自 Ivan Nokan 與編聯會接觸以來，原運者便不斷地想讓自己的訴