第三章 汪薇的詩歌教育觀及其選編之《詩倫》
第二節、 汪薇《詩倫》凡例的選詩觀點
《詩倫》書首序文，並非由汪薇本人所作35，而是其同年上榜的友人張伯行
（1651-1725）所作；張伯行的詩歌教育觀頗可互參對照，故另闢一節，於本章第 四節討論。此外，《詩倫》書末有由清代藏書家傅以禮（1827-1898）所作的跋 文，指出本書的內容、分類及其後收錄於乾隆敕刊《聚珍版叢書》情形：
甄采商周迄明歌謠樂府，暨五七言古詩，義關倫紀者
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
，衰（筆者謹按：筆 誤，應為裒）為一集，每首標題及篇末各加註，以申明之。與沈易《五倫‧‧‧‧‧‧
詩》、鄭人炳《明倫集》命意略同
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
，蓋總集也。丁氏《持靜齋書目》列入
「經部詩類」，誤已。謹案：聚珍版諸書，……本朝，官書而外，私家紀 載僅《琉球國志略》、《畿輔安瀾志》，并此而三耳。……而薇以康熙間 儒臣，身後遺書獲邀 睿鑑並蒙排印 頒行，洵千載一時之遭際云。36
此段跋文總括了《詩倫》選詩內容是「甄采商周迄明歌謠樂府，暨五七言古詩，
義關倫紀者」，且「每首標題及篇末各加註」，以申明所要傳達的倫紀大義。該 書選編用意，近於明代沈易的《幼學日誦五倫詩選》37、鄭人炳《明倫集》38等。
儘管《詩倫》序跋皆非由汪薇所寫，但汪薇的選詩標準、選編詩集的動機等 意見，仍可參見本書書前的「凡例」六條。汪薇的選詩標準，可參看凡例第一 條、第四條、第五條。凡例第一條指出：
35 汪薇本人未寫序；其選編標準，可參「凡例」，詳見後文分析。
36 〔清〕汪薇：《詩倫》，收入《武英殿聚珍版叢書》第一百七十六冊，卷下，跋，頁 1b。
37 沈易《幼學日誦五倫詩選》的選輯內容與觀點，可參連文萍：《詩學正蒙：明代詩歌啟蒙教習 研究》，頁333-341。
38 鄭人炳《明倫集》已失傳。按：鄭人炳亦為汪薇任福建學使時，選拔的人才之一。查《（乾 隆）莆田縣志》記載：「鄭文炳，字慕斯……人謂鄭氏有子，汪學使薇取進郡庠，亟稱其學行兼 優。中丞張伯行撫閩，選入鼇峰書院，既而調撫江蘇，復遣使聘至江蘇書院，講業年餘而歸。歷 任郡守皆欽其行誼，嘗請為洞橋書院師訓，課儒童倡修衛庠，創祀五子，著《明倫集》、《性理 廣義》諸書，年八十六卒。」詳見〔清〕廖必琦：《（乾隆）莆田縣志》（清光緒五年補刊本民 國十五年重印本），卷二十八，頁44b。
茲集所錄，大旨不出君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之間‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧。此外縱名篇絡 繹、佳句駢羅，而無與人倫者，‧‧‧‧‧‧槩‧不載‧‧。39
第五條亦云：
歷代詩汗牛充棟，今所收入不過二卷；非一意以少為貴，且取便行笈也。
詩非言倫‧‧‧‧
、體非樂府‧‧‧‧
，無論歲月遠近，不敢濫收‧‧‧‧
。40
第四條則指出：
詩之所以能感人者，詠嘆淫佚之效多也。故是集一以樂府為主，而輔以五‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
七言古詩‧‧‧‧，更擇其頓挫深長足以羽翼樂府者‧‧‧‧‧。而陳勢浩瀚、修辭密麗之 作，無取焉。要使讀者有所感發，不至以才掩情‧‧‧‧‧‧
，斯已矣。41
綜上三條凡例所述，汪薇的選詩標準，可分別就「內容」與「體裁」兩方面而言
──就內容而言，是選取君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之間的「五倫」。若「無 與人倫」，就算是名篇、佳句，也一概不載。這種選詩標準，極近於樊浚對明代 沈易《幼學日誦五倫詩選》選詩標準的描述：「合乎類而裨世教者，採而錄之，
其不合者，雖麗不取。……幼學之士，□卷一覽，而父子之親、君臣之義、夫婦 之別、長幼朋友之序，信昭然易見。」42也就是「不合乎類而裨世教者」，「雖 麗不取」。而《詩倫》除了揭櫫選詩內容必定要「言君臣、父子、夫婦、昆弟、
朋友間之倫」以外；再就體裁而言，也限定為「以樂府為主，而輔以五七言古 詩，更擇其頓挫深長、足以羽翼樂府者」。換言之，若單就凡例來看，汪薇是
「完全不打算選近體詩」的；這種選詩標準極其罕見。
39 〔清〕汪薇：《詩倫》，收入《武英殿聚珍版叢書》第一百七十六冊，卷上，凡例，頁 1a。
40 同前注，凡例，頁 1b-2a。
41 同前注，凡例，頁 1b。
42 〔明〕沈易：《幼學日誦五倫詩選》（臺南縣：莊嚴文化出版公司《四庫全書存目叢書》集部 總集類第290 冊影印明洪武刊本，1997 年），卷前，頁 1。
至於《詩倫》此本選集的詩作編排，見於凡例第二條：
集中詩不分五倫類編‧‧‧‧‧‧者，以一詩專言一倫則可分；間亦有旁及數端難以篇‧‧‧‧‧‧‧‧‧
舉‧
，如黃涪翁〈贑上食蓮有感〉一篇是也。故甯依世代編次‧‧‧‧‧‧‧
，觀者詳之。43
與本論文下一節要討論的《小學弦歌》相較之下，《詩倫》並不依照「五倫」綱 目或倫理德目分門別類，而寧可依照時代先後編序。原因是並非所有詩作都是
「一詩專言一倫」，有些詩作同時涉及五倫中之數者，譬如黃庭堅〈贑上食蓮有 感〉等。按此詩於《詩倫》所錄如下：
蓮實大如指，分甘念母慈‧‧‧‧‧
。共房頭𧥄𧥄，更深兄弟思‧‧‧‧‧
。實中有幺荷，拳如 小兒手。令我憶‧‧‧衆‧雛‧，迎門索梨棗。蓮心政自苦，食苦何能甘。甘餐恐腊 毒，素食則懷慚‧‧‧‧‧。（選者注：引入事君）蓮生淤泥中，不與泥同調。食蓮 誰不甘，知味良獨少。吾家雙井塘，十里秋風香。安得同裘子‧‧‧‧‧，歸製芙蓉 裳。44
詩中不僅言及母慈子孝之倫（「分甘念母慈」）、手足情誼（「更深兄弟
思」），更講到事君任官唯恐尸位素餐（「素食則懷慚」）、渴望能夠結交足以
「共裘」、品德高潔的朋友（「安得同裘子」）。全詩確實是「旁及數端難以篇
45舉」，不只專言一倫。筆者謹按：從詩作無法依「五倫」分類編選這點，其實 恰好證明「五倫」不足以完全涵蓋、牢籠詩歌範疇。相較之下，本論文下一節要 討論的《小學弦歌》，也無法純用「五倫」這五類，而以28 類倫理德目分類選 編；並且還創了「廣勸戒」這種分類置於最後，以容納那些隱含有道德教訓，但 並非淺顯直白地一語道破，或其道德教訓難以用德目分類割裂的詩。
43 〔清〕汪薇：《詩倫》，收入《武英殿聚珍版叢書》第一百七十六冊，卷上，凡例，頁 1a。
44 〔清〕汪薇：《詩倫》，收入《武英殿聚珍版叢書》第一百七十六冊，卷上，頁 11a-11b。
45 依上下文，「篇」疑為「遍」字之訛。
儘管《詩倫》是一本訓誡童蒙倫理道德的啟蒙詩選，但在凡例第三條中，汪 薇仍約略提及自己的詩歌審美主張：
詩家以雅令‧‧
相尚，或失之腐‧‧‧
，或失之俚‧‧‧
，均魔也。是集獨言人倫，尤易混‧‧‧‧‧‧‧‧
入‧。繙閱歷代詩，嚴加簡別，一近乎二者，必汰去‧‧‧‧‧‧‧‧‧。不惟秦箏之聲調不容 雜，而蘭蕙之氣味亦留心辨之矣。46
要言之，是主張詩歌語言以「雅令」為高，汰去「失之腐」、「失之俚」之作。
汪薇又指出「有關人倫的詩作」特別容易混入「失之腐」與「失之俚」者，故須 嚴加甄別，留心辨識。此項主張在後文分析汪薇詩注時，將再提及。
最後，凡例第六條則點出汪薇的選編動機：
從來詩道之升降，關乎氣運。 昭代揚風扢雅，海內嚮風，稱極盛矣。然 名家大集不盡出，且未經作者選定。小子敢自許知音，跂予望之，且有待 焉。47
由上述引文所說「從來詩道之升降，關乎氣運」可見：汪薇認為「詩道」與國家
「氣運」息息相關，此種想法頗類於《禮記‧樂記》所謂「治世之音，安以樂，
其政和；亂世之音，怨以怒，其政乖；亡國之音，哀以思，其民困。聲音之道，
與政通矣」，汪薇可說是認為「詩歌之道與政通矣」。而其選編該詩集之動機，
則自稱是要彰顯清代「揚風扢雅，海內嚮風」之極盛，故以知音自許，希冀可令 名家大集盡出。
時人對於《詩倫》此書的評價，目前見於陳弘謀《五種遺規‧養正遺規‧補 編》中，〈王文成公訓蒙教約〉篇下之按語：
46 同前注，凡例，頁 1a-1b。
47 同前注，凡例，頁 1b-2a。
惟詩歌種類不一，愚意爲‧童子計，宜取其有關倫理性情，而又易知易從‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
者‧。偶得汪君薇所選《詩倫》‧‧‧‧‧‧‧‧‧，歎其用意之善，有功詩教，因採得數十首 附於後。苦可歌者正不止此也。他如風雲月露，雕琢雖工‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧，無裨性情，此‧‧‧‧‧‧
不必歌者‧‧‧‧也。若夫靡曼之音，等於鄭‧‧‧‧‧‧‧‧衞‧，實童子迷性之‧‧‧‧‧‧麯‧蘗‧，此萬萬不可‧‧‧‧
歌者‧‧也。48
陳弘謀為雍正、乾隆朝名臣，官至東閣大學士，曾編纂家教彙編本《五種遺 規》；其中的《養正遺規》整理了歷代的幼蒙論述文獻，如上引之〈王文成公訓 蒙教約〉。陳弘謀的詩歌教育主張，與汪薇頗為相似：他認為應當在種類不一的 詩歌中，專門選取「有關倫理性情，而又易知易從者」，作為啟蒙教材。此外，
他也批判描寫「風雲月露」的詩作，是「靡曼之音，等於鄭衛」，就算雕琢再工 巧，也對童子性情毫無裨益，「實童子迷性之麯蘗」；不僅「不必歌」，也「萬 萬不可歌」。至於詩歌啟蒙教材的典範，陳弘謀即以汪薇《詩倫》為範例，盛讚 其「用意之善，有功詩教」，還採錄了數十首《詩倫》所選詩歌，附於本篇之 後。由此可見陳弘謀對《詩倫》之推崇備至。