第三章 法人利得沒收新制
第一節 沒收制度探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 沒收制度探討
「沒收」屬於我國刑法「總則篇」之下的財產刑，乃「國家以強制力剝奪 犯罪人或第三人所有之與犯罪有密切關係之特定物的所有權，或是剝奪犯罪利 得之利益，收歸國庫所有」72。「沒收」包含兩種基本的標的類型：一是「犯 罪物沒收」，包含供犯罪所用或犯罪預備或犯罪所生的犯罪工具、產物或客體 沒收，犯罪物沒收亦有進一步細分出本身即不應被持有的「違禁物沒收」者。
整體而言，犯罪物沒收亦稱為「狹義沒收」。二是「利得沒收」，包含違法行 為利得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪物沒收與利得沒收二者，合 稱為「廣義沒收」73。不論是「狹義沒收」還是「利得沒收」，兩種類型的對 象皆包括行為人和第三人。「沒收」還另可被區分為「強制沒收」（或稱「必 要沒收」）與「裁量沒收」（或稱「任意沒收」）。違禁物屬於強制沒收；至 於犯罪供用物、預備物及所生之物者，一般屬於裁量沒收。
第一項 我國沒收制度概覽
沒收的效力原則上應以實行犯罪的行為人，亦即正犯與共犯為限制。然考 量社會與犯罪樣態的變化，為了面對日趨嚴重的毒品犯罪、經濟犯罪與其他組 織性犯罪等以財產利益為宗旨的犯罪問題，其不法行為的利益常常是由隱身於 背後的控制者利得，行為人不再是最終實質受益人的事實，使得台灣刑法與洗 錢防治法之修正，將沒收擴及提供者、利得者與被移轉者，以及財產上的利得 與孳息，並包括自然人、本國及外國法人、以及非法人團體74等未參與犯罪實 行卻得以獲取不法利益之第三人，使其無法坐享其成，使所有人都不得因不法 行為而獲利。
72 王皇玉，「刑法總則」，新學林初版有限公司，2020 年 8 月 6 版，頁 653。
73 林鈺雄，「沒收新論」，元照出版公司，2020 年 9 月，初版，頁 108。
74 立法院公報，104 卷 98 期 2 冊（立法院第 8 屆第 8 會期第 14 次會議紀錄），2015 年 12 月 30 日，267 頁以下。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刑法的沒收傳統上可區別為「犯罪物沒收」與「利得沒收」，也有學者將
「犯罪物沒收」再細分出「違禁物沒收」與「第三人沒收」之特別類型。「犯 罪物沒收」主要針對違禁物、供犯罪所用之物、供犯罪預備之物、犯罪所生之 物等有助於成就犯罪或自犯罪衍生而得之物。「犯罪物沒收」的標的本質原本 屬於受憲法保障的財產權，然因財產權人行使財產權時，悖離使用財產的社會 義務，超過憲法保障的合理限度，因而財產權利原有的自由保障應受到限制或 剝奪。相對於「犯罪物沒收」預防犯罪之本質，「利得沒收」（又稱為「犯罪 利得沒收」）本質上屬於「準不當得利的衡平措施」，基於「任何人皆不得因 不法而獲利」的基礎，認為因犯罪行為而形成或取得的利益之擁有者，不存在 合理的信賴保護，因而應予剝奪80。無論是犯罪物沒收或利得沒收，皆不以成 立犯罪為必要，僅以各類型的刑事不法行為為前提，有無罪責或其他刑罰要件 在所不問。所涵蓋的刑事不法，包括既遂與未遂、故意與過失、正犯與共犯等，
均可做為沒收發動的前提。
第二款 刑法的犯罪物沒收
本文討論的重心雖為「利得沒收」，然犯罪利得與犯罪工具和犯罪產物之 間，存在關連與競合，仍就犯罪物沒收做一個簡要的說明，以建立整體沒收的 全貌。刑法沒收含有國家干預手段的強制性，相對於財產利得可能受到不法行 為而污染、因此失去了財產秩序的平衡，「犯罪物沒收」則是一種連結犯罪而 被標示「不潔」的強制財產干預，且以過苛條款做為國家干預財產權的界限81。
「犯罪物沒收」在刑法修正後不以原物為限、不以行為人所有為限，且不以確 定罪責為限，其具備相當多元的特性，以「預防」為主要考量，依沒收標的可 區分為三種類型82：（一）犯罪工具，最典型的便如殺人的兇刀，另如行賄用 的金錢或財物，亦屬之；（二）犯罪產物，例如被偽造出來的文書和貨幣、以 及摻入偽冒原料的食品皆屬之；（三）犯罪客體，例如走私之貨品、搬運之贓 物者。
80 李聖傑，「犯罪物沒收」，月旦法學雜誌，251 期，2016 年 4 月，頁 61。
81 李聖傑，「犯罪物沒收」，月旦法學雜誌，251 期，2016 年 4 月，頁 65。
82 林鈺雄，「沒收新論」，元照出版公司，2020 年 9 月，初版，頁 46。
‧
‧
87 The FATF Recommendations (updated June 2019), FATF 40 項建議，2012 年通過版本，2019 年 6 月修正，Quote “ B. MONEY LAUNDERING AND CONFISCATION – 4. Confiscation and provisional measures * Countries should adopt measures similar to those set forth in the Vienna Convention, the Palermo Convention, and the Terrorist Financing Convention, including legislative measures, to enable their competent authorities to freeze or seize and confiscate the following, without prejudicing the rights of bona fide third parties: (a) property laundered, (b) proceeds from, or instrumentalities used in or intended for use in money laundering or predicate offences, (c) property that is the proceeds of, or used in, or intended or allocated for use in, the financing of terrorism, terrorist acts or terrorist organizations, or (d) property of corresponding value. Such measures should include the authority to:
(a) identify, trace and evaluate property that is subject to confiscation; (b) carry out provisional measures, such as freezing and seizing, to prevent any dealing, transfer or disposal of such property; (c)
‧
take steps that will prevent or void actions that prejudice the country’s ability to freeze or seize or recover property that is subject to confiscation; and (d) take any appropriate investigative measures.
Countries should consider adopting measures that allow such proceeds or instrumentalities to be confiscated without requiring a criminal conviction (non-conviction based confiscation), or which require an offender to demonstrate the lawful origin of the property alleged to be liable to confiscation, to the extent that such a requirement is consistent with the principles of their domestic law.” Unquote.
88 林鈺雄，「刑事訴訟法」，上冊，2017 年 9 月，8 版，頁 168-171。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「所獲得者」，可知利得沒收計算原則過去多採淨額原則，但產生諸多爭議，
在訴訟經濟與犯罪預防效果的多項考量之下，刑法第 38 條之 1 立法理由五說明
「基於澈底剝奪犯罪利得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」，明白揭示刑法利得沒收以總額原則為認定基準。對於總額原則之意旨，
學者更進一步地提出「相對總額原則」，以為總額原則合理執行之參照。稱
「相對」者係對於合法履行義務成本可以扣除，用以和所有犯罪成本一概不予 扣除之「絕對」總額原則有所區別。
相對總額原則的計算，又稱「兩階段計算法」，第一階段是「有無利得」
審查的前階段，界定哪些是因犯罪利得之「直接利得」（包含與犯罪行為的直 接關連性審查）；第二階段則是「利得範圍」審查後階段，考慮應否從直接利 得中扣除犯罪支出成本，但不扣除合法履行義務的必要支出等中性成本90。前 階段直接利得的判斷，受交易本身不法性與是否受到汙染而有不同的標準91： 若交易本身為法所禁止的行為，全部的利得皆為不法所污染，皆為沒收客體；
反之，若交易本身並無違法，僅其取得之方式為法所禁止，沾染不法的部分則 僅止於不法取得方式所產生的獲利部分。以最高法院 108 年台聲字第 108 號刑 事裁定為例，頂新公司販賣假冒食用油為法律禁止的犯罪行為，且販賣的油品 有著難以分離的特性，則販售假冒食用油的交易自身，即為法律禁止的整體行 為，在前階段評價時，直接利得之數額乃全部銷售總額（全部皆沾染污點），
在後階段依總額原則即不區別其中正常油品原料的成本，亦毋須扣除其他營業 費用與營業稅捐等成本。
90 林鈺雄，「相對總額原則／兩階段計算法（下）」，月旦法學教室，第 198 期，2019 年 4 月，
頁 41-52。
91最高法院 108 年度台聲字第 108 號裁定：「相對總額原則或稱兩階段計算法，係指於前階段 有無利得之審查時，只要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是為犯罪而獲取之報酬、對價或 經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得，而直接利得的數額判斷標準在於沾 染不法的範圍，若其交易自身就是法所禁止的行為，沾染不法範圍已及於全部利得，反之若是 交易本身並非法所禁止，僅其取得的方式違法，沾染不法的部分則僅止於因其不法取得方式所 產生的獲利部分，而非全部的利益；嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則的立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，兼顧理論與個 案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 各國沒收制度概覽
為落實「徹底剝奪犯罪利得」的精神，貫徹「無人能因犯罪而受利益」的 原則，我國刑法沒收新制參考各國沒收制度與立法規範，包括聯合國 2003 年之
「反貪腐公約」92、「巴勒摩公約」93、以及「維也納公約」94等國際公約規範，
以及美國聯邦法典（U.S. Code）與德國、瑞士、日本95等各國刑法立法例，並 參酌洗錢防制法第 14 條、人口販運防制法第 35 條、食品安全衛生管理法第 49 條之 1 等規定，進行通盤檢討修正。
第一款 歐盟
歐盟「凍結與沒收犯罪工具與犯罪利得指引」（簡稱「2014/42/EU」）為 沒收法規訂定之最主要依循。其中第 1 條規範開宗明義具體說明，跨境組織犯 罪的主要動機乃財務上的利得，要能有效防範，就要具備工具來追蹤、凍結、
管理和沒收犯罪利得。第 5 條規範，沒收原則上適用所有犯罪，並以此做為凍 結與沒收的最小規則（minimum rule），以利於建立互信和有效的跨境合作。
第 21 條進一步說明，擴大沒收的範圍與標的，除因犯罪而取得的財產，法庭亦 應考量案件的特定情況，包括據以決定擴大沒收的具體事實與可掌握的證據，
而相信系爭財產乃源自犯罪行為；並就犯罪人利得支配財產與其合法收入不成 比例來做財產源於犯罪利得的可能性的判斷（balance of probability），以進行
92「反貪腐公約」（The United Nations Convention against Corruption）是聯合國歷史上通過的首 個用於打擊國際腐敗犯罪的法律文件。 反腐公約於 2003 年在墨西哥梅里達開始供各國簽署，
2005 年開始生效。截至 2020 年 2 月為止，共有 187 個簽署國，我國刑法修正乃參考其中第五 章。（參考網址：https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html）。
93「 聯 合 國 打 擊 跨 國 有 組 織 犯 罪 公 約 」 （ United Nations Convention against Transnational Organized Crime），因為在巴勒摩簽署，故又稱為「巴勒摩公約」。其乃聯合國組織因應犯罪 組織全球化及犯罪活動跨國化的現象，為了有效打擊跨國組織犯罪而制定，希望能團結各會員
93「 聯 合 國 打 擊 跨 國 有 組 織 犯 罪 公 約 」 （ United Nations Convention against Transnational Organized Crime），因為在巴勒摩簽署，故又稱為「巴勒摩公約」。其乃聯合國組織因應犯罪 組織全球化及犯罪活動跨國化的現象，為了有效打擊跨國組織犯罪而制定，希望能團結各會員