第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
2014 年食安風暴狂掃台灣，大統長基食品廠股份有限公司混油案1讓台灣人 驚覺，到底有多少劣質食品被吃下肚？社會大眾在震驚之餘，也期待司法力量 可懲罰不法者。檢方在當時除逮捕負責人之外，同時扣押販賣黑心油品不法利 得。彰化衛生局對此做出行政裁罰，處罰大統新台幣 18.5 億高額罰鍰。然此案 最後以 5,384 萬元代價告終，引起社會一片譁然！基於「一事不二罰」與「刑罰 優先行政罰」之原則，加上刑法因推論法人無行為能力而僅能對自然人之犯罪 行為人予以沒收之既有規範，行政罰鍰被迫撤銷，犯罪人得以保有鉅額不法利 得，明顯不符司法正義，而司法卻無能為力。
黑心油案讓舊刑法暴露出明顯缺陷，突顯沒收規定之漏洞，也推動刑法整 頓的腳步。刑法新制在「經濟犯罪、經濟解決」的基礎之下，以「不法利得沒 收」為重點，仿效德國立法例，大刀闊斧地進行修正，工程之浩大，堪稱「一 舉從 DOS 版轉型到 WIN 版」2。刑法新制關於沒收之規定，於 2015 年 12 月 17 日經台灣立法院三讀通過，2016 年 7 月 1 日施行。除了賦予沒收獨立性、改從
12013 年 10 月，大統長基食品廠股份有限公司爆發油品混充事件，負責人為了降低大統公司製 造 8 種油品成品，以攙偽或假冒方式，調製油品配方，在橄欖油添加「銅葉綠素」調色、「特 級初榨橄欖油」以低成本葵花油及棉籽油混充；專職的主管與作業員工明知上情，接受指示按 配方調配油品，並將產品販賣給盤商與消費者，以牟取不法利益。本案檢方雖聲請沒收大統長 基於不法期間的營業利得 18.5 億元，但法院最後判局卻以刑法沒入的處罰是針對犯罪行為人，
大統長基因為屬於法人而並非犯罪行為人，檢方扣押大統不法利得於法無據，判決不予沒收。
此外，基於「一事不二罰」原則，大統已被法院判罰，彰化衛生局行政罰鍰 18.5 億元因此被撤 銷，大統長基多年賣混油賺取暴利，因不法利得無法沒收，最後只被處罰 3,800 萬元，明顯不 符合社會期待與司法正義，法務部及司法院著手修法。參照彰化地方法院 102 年矚易字弟 1 號 刑事判決、彰化地方法院 102 年易字弟 1074 號刑事判決、及林鈺雄，「法人犯罪及不法利得之 沒收 – 評大統混油案刑事判決」，台灣法學雜誌，第 261 期，2014 年 12 月 1 日，頁 101。
2 林鈺雄，沒收新論，元照出版公司，2020 年 9 月，初版，頁 93。
‧
日，最後瀏覽日 2020 年 12 月 31 日，，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1422585‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
金。本件宣判創下詐貸案判決刑度最重、併科罰金最高等四項紀錄。對於法人 的犯行處以罰金刑，等同於肯認法人刑事責任與刑事可罰性。
另，台灣籍油商陳世憲於 2017 年涉嫌租用香港籍郵輪「方向永嘉號」
（Lighthouse Winmore），在公海上向北韓船隻交運油品，違反聯合國制裁北韓 決議。依台灣「資恐防制法」及國際行之多年之制裁標準，其個人與公司資產 皆遭到扣押。本案雖喧騰一時，然刑罰判決上，卻可謂雷聲大雨點小。高雄地 院 2019 年 5 月一審判決，僅依不實文書輕判拘役和緩刑，而無刑事責任處罰。
若無刑事責任的處罰，是否無法適用新刑法對於法人財產沒收的相關規定？
犯罪行為多受利之所趨，不法利得必須由黑轉白，回到犯罪主謀與最終實 質受益人的控制與支配之下。因此國際上打擊犯罪的政策皆以阻斷金流為遏止 犯罪的主要手段，以追及犯罪利得來證明犯罪、並實踐犯罪不應獲利的原則。
從刑事責任的觀點來看，涉及法人組織的犯罪行為，聚合決策者與員工個人的 意志與行為，究竟是個人責任抑或是法人責任？法人組織若涉及不法行為，法 人組織若應負刑事責任，則應被以犯罪行為人主體或以第三人沒收納入沒收宣 告範圍呢？
其次，除了刑事責任之外，利得沒收的主體和客體應如何判斷？沒收對象 僅及於當事人本人嗎？應僅限自然人犯罪行為人的個人財產？或應擴大至法人 之下的公司財產？特別是在大統混油案之後，對於法人犯罪以負責人為首、或 傾法人組織之力實施違法犯行，例如以違法吸金或地下通匯為目的而設立的公 司組織、或是不法避稅以及不實財報等經濟犯罪者，公司財產可否被認定為不 法利得？是否得以沒收？
另一方面，公司財產若被納入沒收客體範圍，是否可以或是否必須要區分 為正常利得與不法利得，而有不同的處置方式？相關強制手段之執行是否損害 公司營運？公司若有其他未參與決策與營運的股東和員工，沒收公司財產等強 制手段，是否侵害股東等利害關係人之權益？爭議如何解決才得以避免不當侵 害財產權？權益如受侵害，又將如何提出救濟以保障權利？
公司成員的違法行為，可區分為決策者主導營運模式的不法與營運手段的 不法，例如前述之違法吸金與不法避稅等，或是員工的不法行為而公司決策者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
疏於注意的狀況。公司無血無肉，由個人的意志表彰公司的策略、由個人的行 為集合成為公司的行動，決策者與法人之間，員工與組織之間，究竟如何認定 責任，一直是法人刑法的難題。眾所周知，法人可處罰的形式與自然人存在相 當的歧異，因此過去學說的研究和實務的討論多以法人刑事責任以及法人處罰 為題，對於刑法新制之下、在刑罰與保安之外的「法人沒收」應如何認定與如 何執行的討論則非常有限，對於法人的處罰方式亦受限於罰金和罰鍰。然如此 單一的方式是否能夠發揮效果？法人真的不能被認為是個「人」，而有其他更 有效的處罰方式嗎？法人沒收被視為免除法人犯罪意圖的不二手段，但其最大 效果在於回歸財產秩序，充其量乃物歸原主，未能滿足獲利的期待。那刑法運 用「處罰」來預防他人或是本人再犯的手段，又如何應用在法人以發揮效果呢？
法人犯罪與不法利得沒收，依法人本身作為員工意思和行為的集合體的特 質，可依狀況區分為法人組織與負責人和決策管理者、以及法人組織與員工間 的行為關係，就其故意或過失、作為或非作為、正犯與共犯之模式，應進一步 探究其刑事責任。再者，不論原因為何，一旦確認法人沒收之執行，勢必對於 法人組織之運營與其他股東產生發生損害，如何預防不法行為對法人組織產生 不利，有關參與聽審程序的保障，更是立法的重點。法人利得沒收之聲請以及 排除之抗辯，相關舉證責任與證據標準，以及審查程序與救濟保障，應如何配 套，亦成為刑事訴訟法不可或缺之研究重點。
「大統長基」的劣質油品，是員工的個人行為？還是公司為了獲利採取的 不法營運手段？應該受到刑事處罰的是遵照指示實際執行混油的員工？還是決 策攙偽假冒的負責人？「博達」與「潤寅」集合公司之力創造不實財務資訊，
除了公司決策者外，法人應負如何之刑事責任才能避免未來再犯？才能給予社 會警惕、提醒法人的守法義務與社會責任？法人不法行為的刑事利得沒收，誠 然為刑法應推動與發展的重點。雖然過去的食安與環境污染等法人犯罪所涉及 的不法利得沒收案例並不多，但法人犯罪所傷害的法益之大、對象範圍之廣，
實在不容忽視。刑法新制雖提供以法人為對象的第三人沒收，不至於因為法律 的缺口而無計可施，但刑法更重要的精神是犯罪預防，整個體系和機制的建立，
更重要的是利得沒收的預防措施。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刑法的制裁，不論是刑罰、保安或沒收，目的都在防止犯罪，以及已發生 犯罪的再犯的預防。過去的研究多著重於「事後處罰」，然更能夠治本的方式，
還是在於「事先預防」。法人犯罪的預防，從法人刑事責任的確立，連結實體 法和程序法的體系架構，學說應如何與實務結合，才能夠對症下藥？法人組織 應如何規劃符合需求的法令遵循機制，在業務、法令遵循、稽核等三道防線之 下，規劃並落實內部控制、專責人員、教育訓練、獨立測試與定期檢視等四大 支柱的運作計畫，來提前偵測犯罪的徵兆，預防損害的發生，實乃關鍵要素。
作為法人利得沒收之預防，法令遵循制度誠然為核心之所在，刑法的處罰或沒 收作為第三種法律效果，也是以犯罪預防為意旨，沒有犯罪就沒有沒收，一個 有效的法令遵循機制，是法人組織對抗犯罪行為最堅固的護城河，使意圖不法 的員工無法逾越。若能結合學說與實務而建立一個有效的機制，能夠事前預防、
事中偵測、事後處置，將會是法人組織遠離不法的最佳方案。