第四章 研究方法與設計
4.2 以 AHP 法建構 G2B 計畫階段指標
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實相當困難，故會使用一致性指標(Consistency Index, CI)來確定決策者填答的判斷情況是合 理的，否則需要進行修正。Satty (1980)也建議 CI 值要小於 0.1。公式如下：
在各專家通過一致性考驗後，需要整合專家偏好，將成對比較矩陣整合。一般可分為 事前整合法(pool first)和事後整合法(pool last)來整合專家偏好，整合方式包括幾何平均數、加權 平均數與多數決法（Aull-Hyde, Erdogan & Duke, 2006; Buckley, 1985；鄧振源，2005）。事後 整合法一般使用算術平均數(Buckley, 1985)，來對R位專家所判斷的R組權重，整合出整體的最 終權重，其權重和滿足∑ 1。在本文中共有14組個人權重，將先建立個人整體判斷，在 依照14位專家的各構面權重，用加權平均的方式得出兩途徑的各構面整體權重。
本研究使用「Expert Choice」專家決策軟體(http://www.expertchoice.com/)，作為方便計 算分析AHP 法的層級權重及一致性檢定的輔助工具。透過操作Expert Choice 2000 2nd，分 別獲得每份專家問卷的各層級之特徵向量，代表其對G2B計畫各階段與各構面指標相對優 劣順序，並進行CI值的檢定。
4.2 以 AHP 法建構 G2B 計畫階段指標
為建構G2B計畫評估架構與指標的階段，首先必須確定AHP架構最頂端的最終目標，
在本研究中就是G2B計畫階段架構，並且依照前述的兩套途徑：「企業途徑」與「政府內 部途徑」，建立兩套AHP架構系統，「G2B計畫階段架構－企業途徑」與「G2B計畫階段 架構－政府內部途徑」，分別作為本研究最終目標。本研究確定最終目標的方法則不同於 傳統AHP法透過腦力激盪或其他統計方法，而以文獻回顧歸納決定出層級與指標。
接著須建立欲使用AHP評估法的層級架構。必須決定要衡量最終目標的層級與各層指 標、決定各指標的評估準則，以及供決策者參考的替代方案。傳統AHP方法也是使用腦力 激盪、德非法或其他統計方法獲得，而本研究則在最終目標之下的第一層層級，以本研究 的價值鍊六階段作為分野，因此在兩套AHP層級架構上都各有六個評估構面（指基礎環境、
投入、過程、產出、影響與成果階段）。同時，依據人類無法同時對七種以上的因素進行 比較之假設(Miller, 1956)，本研究任一層的指標皆不超過七個。
傳統AHP法為了提供選案的決策方式，在各構面下可以設立最終替選方案層，做為決 策參考；基於本研究研究旨趣，僅僅以建構G2B計畫架構指標作為研究主軸，因此取消最 終替選方案層的分析。本研究建構方式為先建立最終目標，繼而將影響該目標的要素加以 分解成數個評估構面，各評估構面再區分成數個次因此，逐級下去來建立全部的層級結構，
max
0 . . 0.1
1 0.1
C I n
n
表示前後判斷具完全一致性 表示前後判斷有偏差不連貫
表示前後雖不完全一致，但為可接受的偏誤
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-71-
屬於前瞻層級程序法（鄧振源，2005）。本研究AHP法分析架構關係如圖4-2所示：
圖4-2 G2B 計畫評估指標架構－AHP 層級分析架構
資料來源：本研究自繪
不論是「企業途徑」與「政府內部途徑」，皆依照圖4-2作為AHP評估方法的層級架構，
並分別就第一層構面（價值鍊階段）與第二三層構面與指標（解釋各階段的構面與指標），
進行成對權重比較分析，運用兩兩比較矩陣求取特徵值與特徵向量，計算出各因素重要度 權重，最後檢測決策單一與整體一致性。
圖4-3與圖4-4為本研究最終G2B計畫評估架構。兩圖皆有「計畫生產過程評估」（圖4-3 與圖4-4左下方箭頭），包括基礎環境、投入與過程階段，從是否存在實行G2B計劃的前置 作業環境，到衡量政府為計劃所投入的資源，到衡量政府透過政策工具推廣給使用者的評 估階段，也為「計畫結果評估」（圖4-3與圖4-4左上方箭頭，分為「企業途徑」與「政府內 部途徑」）提供工作流程評估基礎。「企業途徑」以企業感知，衡量G2B計劃產出品質，
使用者的改變與政策短期目標，及計畫預期達到的社會目標；「政府內部途徑」則從計畫 目標與計劃執行人員感知角度衡量上述階段。詳細各評估構面的定義解釋於第二章第五節 有詳細定義，並依據此架構設計問卷，如附錄一二。