第五章 層級分析法研究結果與分析
5.3 G2B 計畫評估企業途徑比較－學術 v.s.實務
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-85-
5.3 G2B 計畫評估企業途徑比較－學術 v.s.實務
為比較學術專家與實務專家的見解差異，本研究運用Expert Choice 的挑選參與者功能，
將專家分為學術群組（共9 位）與實務群組（共 5 位）分別進行企業途徑 AHP 比較。
從表5-15 可知，在學術專家方面，具較高權重的依然是計畫結果評估的三個階段（依 強弱排序為影響、成果與產出階段，與整體架構順序相同），過程階段依然居末；但在實 務專家部分，除了影響階段依然佔最高權重(.243)外，投入階段與產出階段並列第二高權重 (.181)，過程階段升到第四，最不重視基礎環境階段，顯示實務專家理解沒有資源無法推動 計畫的難處，重視政府能否提供更多G2B 計畫資源，因此投入階段的比重在實務專家部分 提高；益可能是，實務上需要短期內獲得計畫實施成果，因此以本益比所需用到的投入與 產出階段指標衡量G2B 計畫；至於為何整體結果的投入階段並沒進入前三甲，可能因為學 術組達實務組人數的1 倍之多，加權平均結果使整體專家投入階段傾向於學者意見。
學者專家較實務專家重視基礎環境階段上，可能是因為基礎設施是推動各項計畫的前 提建設條件，使學者認為國家整體電子化環境準備妥當與否，佔計畫成果解釋程度較高，
而不是G2B 計畫過程階段的宣傳推廣與策略發展；但在實務專家來說，是否有進行足夠的 推廣、服務訓練、策略規劃與財政資源分配等政策確實執行面，對計劃成功具有重要性。
例如如果人員訓練不佳，反而凸顯回應緩慢，提供不正確的服務；或是有良善的計劃系統，
但欠缺好的政策宣傳，同樣造成政府美意的喪失。反而是基礎環境階段的前置作業，為不 分計劃提供的服務，對所有計劃來說，都是站在同一起跑線上的衡量方式，不具有變異性，
因此權重最低。同時，對實務專家來說，成果階段具有調查上的困難，政府上層績效評鑑 需要客觀且立即的數據，很難長期監測計畫對企業的長期影響；這也反應到了台灣關鍵指 標的舉列，各面向都以初級產出量化值衡量，也欠缺影響階段（如滿意度，信任，透明指 標指標）（行政院國家科學委員會，2011）。
表5-15 G2B 計畫企業途徑學術與實務專家階段比較表
資料來源：本研究整理
由於實務面的權重變動較大，本研究改以計畫推動流程闡述比較分析。兩造在基礎環 第一層目標 強弱順序 學術專家第二層階段 實務專家第二層階段
G2B 計畫 層級分析 學術/實務 強弱比較
1 影響階段(.265) 影響階段(.243) 2 成果階段(.214) 產出階段(.181) 3 產出階段(.173) 投入階段(.181) 4 基礎環境階段(.131) 過程階段(.149) 5 投入階段(.127) 成果階段(.127) 6 過程階段(.090) 基礎環境階段(.119)
CI:0.01 CI:0.01
‧
CI:0.00 CI:0.00
經費 經費 N/A N/A
工作人力 工作人力 N/A N/A
CI:0.00 CI:0.00
‧
CI:0.00 CI:0.00
‧
可從如Parasuraman et al (2005)針對服務核心品質、Yoo & Donthu (2001)的處理速度構面的 重要衡量解釋；值得注意的是實務專家第四層的各構面相差都不超過五個百分點，（最大 權重為方便性.280，最小權重為企業財務節省.230），代表這四個構面應具有相近的權重。同時，學者專家較重視態度改變構面，且相對重視隱私保護信任感與交易安全感知，
表示學者認為企業最重視計畫安全感受，也反應了本文網頁品質感知模型中，隱私安全在 計 劃 使 用 上 所 佔 的 重 要 地 位(Holzer & Kim, 2005, 2007; Holzer et al., 2008a, 2008b;
Wolfinbarger & Gilly, 2003; Yoo & Donthu, 2001)。實務專家也重視隱私保護信任感，但最重 視企業滿意度，學者專家在滿意度上則僅提供近 2 成的權重。治理性價值－行為改變中則
CI:0.01 CI:0.00 服務使用
CI:0.01 CI:0.00 CI:0.00 CI:0.00
‧
CI:0.00 CI:0.00第二層階段 學者專家
CI:0.00 CI:0.00 CI:0.00 CI:0.00